АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72650/2018

05 июля 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72650/2018 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН 6670072957, ОГРН 1046603570155) к обществу с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (ИНН 6674123095, ОГРН 1036605221333), третье лицо Пахомов Д.С., о взыскании 499 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, ФИО3, доверенность от 13.10.2018г.

от ответчика ФИО4, доверенность от 01.09.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «Центр СтройТех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АН Торговый дом «Вита» 499 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в сумме 500 041 руб. 16 коп. по платежному поручению от 04.10.2016г. № 41.

Ответчик представил отзыв.

Истец увеличил исковые требования до 1362690 руб. 14 коп.

С согласия ответчика ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Платежным поручением №41 от 04.10.2016г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500041 руб. 16 коп. в погашение задолженности в счет оплаты по письму от 15/06/2016, 07/07/2016.

Кроме того, платежным поручением №23 от 17.08.2016г. истец перечислил истцу денежные средства 862648 руб. 98 коп. в погашение задолженности в счет оплаты по письму от 21.06.2016г., 25.007.2016г.

Истец, полагает, что такое перечисление произведено в отсутствие на то каких-либо оснований и просит взыскать с ответчика полученные ответчиком денежные средства в общем размере 1362690 руб. 14 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, не отрицая факт отсутствия доказательств получения истцом писем, поименованных в назначении платежа, полагает, что не обогатился за счет истца, поскольку денежные средства в заявленном размере были перечислены ответчиком в счет исполнения обязательства истца и впоследствии последним возмещены.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных ответчиком документов следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016г. по делу А60-42899/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура финансового оздоровления сроком до 26.07.2017г.

Истец (должник) принял на себя обязательства по погашению задолженности двум кредиторам в соответствии с графиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств истца (должника) принято поручительство ответчика, выраженное в протоколе №2 от 25.05.2016г., графике погашения задолженности, подписанном участниками истца (ответчик и третье лицо).

Ответчиком произведены платежи в пользу кредиторов и управляющего платежными поручениями №256 от 07.07.2016г., №210 от 15.06.2016г., №220 от 22.06.2016г. на сумму 737041 руб. 16 коп. (353620, 58 руб., 353520,58 руб. и 30000 руб.) и  21.06.2016г., 25.07.2016г. на сумму 862648 руб. 98 коп. (431324,49 руб., 431324,49 руб.).

Суммы платежей в пользу кредиторов в графике погашения совпадают с суммами перечисленных денежных средств; платежные документы содержат указание в назначении платежа на номер дела.

Ответчиком представлены данные бухгалтерского учета, согласно которым денежные средства учитывались на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими данному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может возлагаться на третье лицо; к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса; при этом заключение отдельного договора цессии не требуется.

Таким образом, при возмещении истцом выплаченных ответчиком кредиторам истца денежных средств, обогащение на стороне ответчика не произошло.

Доводы истца о невозможности платежей с его стороны в силу неудовлетворительного финансового состояния судом не принимаются, поскольку платежи истцом произведены; причины неисполнения истцом условий финансового оздоровления в части осуществления платежей по графику истцом не раскрыты.

Доводы истца о возможности компенсации произведенных ответчиком платежей только путем включения в реестр требований должника судом не принимаются, поскольку в настоящее время не имеют своего правового значения; производство по делу о банкротстве в отношении истца прекращено; права кредитора подлежат защите в общем порядке независимо от включения его в реестр требований кредиторов.

Истец также полагает, что денежные средства подлежат возврату ответчиком в силу наличия между истцом и ответчиком корпоративных отношений: 95% уставного капитала истца принадлежали ответчику.

По мнению истца, платежи ответчика кредиторам истца являются платежами мажоритарного участника по погашению задолженности  или корпоративными платежами.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства по исполнению ответчиком принятых истцом на себя обязательств по погашению задолженности кредиторам не свидетельствуют о корпоративном характере требования.

Платежи истца и поручительство ответчика по исполнению обязательств отвечают признаку публичной прозрачности, т.к. состояние истца и условия финансового оздоровления  раскрывались в рамках дела о банкротстве.

Само по себе намерение участника общества помочь обществу выйти из кризисной ситуации не может свидетельствовать о корпоративном характере платежа; злоупотребление со стороны ответчика не установлено (например, осуществление докапитализации должника, позволяющее завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, позволяя при этом на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов).

При осуществлении платежей за истца ответчик не использовал корпоративные процедуры (увеличение уставного капитала, вклад в имущество); участниками общества не принимались соответствующие решения, напротив в протоколе №2 указано на поручительство.

Поскольку корпоративные процедуры участниками не использовались, то и последующее изъятие вложенных средств не может происходить в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Доводы истца о совершении сделки с заинтересованностью судом отклоняются, доказательств того, что сделка признана недействительной по указанному основанию, не представлено.

Ссылки на ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные истцом в ходатайстве об уточнении оснований иска, исключены истцом из числа оснований иска; указанные основания истцом не раскрыты, судом не исследовались и не оценивались.

Наличие или отсутствие у истца писем ответчика, указанных в назначении платежа, в настоящее время не имеет значения, поскольку судом установлено существование обязательства истца, в счет исполнения которого перечислена спорная денежная сумма.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева