ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-117008/2020-32-1161

г.Москва

26 октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020г.    

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО «БТР»

к АО «Почта России»

о взыскании 1 376 015 руб. 16 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 19.10.2020г.

от ответчика Друз К.Н. по доверенности от 09.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БТР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Почта России» (далее – Ответчик) 1 349 484 руб. 30 коп. пени за период с 28.08.2019г. по 29.06.2020г. по договору №31604512183/6 от 13.04.2017г. на основании ст.ст. ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении исковых требований до суммы 1 376 015 руб. 16 коп

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в рамках заявления об увеличении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер начисленной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.04.2017 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор перевозки почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам № 31604512183/6, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать по Заявкам Заказчика на возмездной основе следующие услуги: перевозка почтовых отправлений (далее - ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) автомобильным транспортом (далее - автомобиль, автомобильный транспорт, транспорт, транспортное средство, автотранспортное средство, ТС и т.д.) по магистральным маршрутам между пунктами обмена (далее -маршруты) в соответствии с Заявками Заказчика (далее - Заявка), указанной в Приложении №2 к настоящему договору, включая прием ПО и ТМЦ от Заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу Заказчику в пунктах обмена и пункте окончания маршрута; впроцессе приема и сдачи ПО и ТМЦ осуществлять погрузку и разгрузку ПО и ТМЦ (погрузо-разгрузочные работы, далее - ПРР) в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена, в соответствии с Заявками Заказчика

Договор заключен на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

12.04.2019 сторонами подписано дополнительно соглашение № 1 к Договору, по условиям которого продлены сроки оказания услуг по 31.07.2019 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.09.2019г. в связи с тем, что ответчиком не исполнялись условия вышеуказанного договора, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 4 496 781 руб.58 коп. за период с 12.04.2019г. по 10.05.2019г., 236 837 руб. 49 коп. пени по состоянию на 28.08.2019г. по договору № 31604512183/6  от 13.04.2017г.

01.10.2019г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о передачи дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

30.01.2020г. Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу №А40-286868/19 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 496 781, 58 руб., неустойки в размере 236 837, 49 руб. и государственной пошлины в размере 46 668 руб.

Истец поясняет, что ответчиком решение Арбитражного суд города Москвы от 30.01.2020г. по делу №А40-286868/19 не исполнено.

Пунктом 8.17. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый календарный день. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Общий размер неустойки в виде пени не может превышать тридцать процентов от цены Договора, что составляет 11 421 760,22 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 1 376 015 руб. 16 коп за период с 29.08.2019г. по 29.06.2020г. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму НДС является необоснованным и отклонен судом, как противоречащий нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, в частности правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 N Ф09-1270/18 по делу N А60-39556/2017.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 200 000 руб. 

Таким образом, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неустойки, с учетом снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 1 200 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ООО «БТР» 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. неустойки, а также 26 760 (Двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина