АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15996/2017

28 апреля 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении  протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «БАЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью САЯНТАЙЛ (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 106 416 руб.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.04.2018 объявлялся перерыв до 13  час. 30 мин. 27.04.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на  официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 23.04.2018.  

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель истца –  ФИО2 по доверенности от 27.09.2017.  

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙТ» (далее – истец, ООО «БАЙТ»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью САЯНТАЙЛ (далее – ответчик, ООО «САЯНТАЙЛ») о взыскании 106 426  руб. суммы, уплаченной за некачественный товар.  

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без  вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.  

Определением от 25.12.2017 арбитражный суд по ходатайству истца перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Протокольным определением арбитражного суда от 12.02.2018 принято уменьшение  размера исковых требований до 106 416 руб.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не  представил. Копия определения арбитражного суда о дате, времени и месте судебного  заседания, направленная по юридическому адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, возвращена неврученной по истечении срока хранения с  соблюдением почтовых правил (почтовый конверт № 65500521115537).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 17.11.2016 заключен договор  розничной купли-продажи № ТС000000034 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность товар согласно выставленному счету  

 № ТС000000034 от 17.11.2016 в течение 14 календарных дней с момента внесения  предоплаты, а покупатель – оплатить и принять этот товар (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).  

Согласно пунктам 2.2, 3.2 договора общая сумма договора составляет 330 688 руб. 80  коп. Покупатель обязан внести предоплату за товар.  

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договор вступает в силу с момента подписания и  считается исполненным с момента доставки заказанного товара в салон «Зодчие» по адресу:  

<

...>.  

Ответчиком к оплате выставлены счета-фактуры № 47 от 28.11.2016, № 51 от  14.12.2016, счет на оплату № 34 от 17.11.2016 на сумму 330 688 руб. 80 коп.  

По товарной накладной № 17 от 14.12.2016 ответчик поставил истцу товар на общую  сумму 330 688 руб. 80 коп.  

Платежным поручением № 1003 от 28.11.2016 истец оплатил ответчику полученный  согласно счету № 34 от 17.11.2016 товар на сумму 330 688 руб. 80 коп.  

Между истцом (подрядчик) и ООО «СУЭК – Хакасия» (заказчик) 19.10.2016  заключен договора подряда № СХ-16/7894, по условиям которого подрядчик обязуется в  установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту  помещений №№ 1, 2, 6, 7, 29 I этажа здания треста инв. № 54240 литер А, расположенного  по адресу: РХ, 

<

...>, а заказчик – создать подрядчику  необходимые условиям для выполнения ремонтных работ, принять результат и уплатить  обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).  

ООО «СУЭК – Хакасия» в ходе приемки работ выявлено, что часть лампочек  точечных светильников не работает (пункт 20 акта проверки от 06.03.2017), предложило  устранить до 25.03.2017 – все существующие лампочки в квадратных светильниках заменить  на качественные светильники.  

ООО «СУЭК – Хакасия» и ООО «БАЙТ» 24.03.2017 подписан возврат от покупателя   № 1 на сумму 106 416 руб.  

Истцом в присутствии представителей ООО «СУЭК – Хакасия» составлен акт от  24.03.2017 о замене приборов освещения ненадлежащего качества на объекте ООО «СУЭК –  Хакасия» по адресу: 

<

...>, помещения  

 №№ 1, 2, 6, 7, 29 I этажа. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров,  установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 10.02.2017 вручил ответчику претензию  

 № 26 от 07.02.2017, в которой указал на поставку товара ненадлежащего качества, в ответ на  которую ответчик направил письмо о том, что лампы будут заменены.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежной суммы,  уплаченной за некачественный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора купли- продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  

покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему  выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или  договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной  статьей.  

Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что, если на товар не установлен  гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут  быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были  обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю  либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или  договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке  или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.  

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель  докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет,  что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы (пункт 2).  

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору  покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а  продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара  покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.  

Как указано выше, в соответствии с договором от 17.11.2016 розничной купли- продажи № ТС000000034 и счетом на оплату № 34 от 17.11.2016 ответчик по товарной  накладной № 17 от 14.12.2016 передал истцу товар на общую сумму 330 688 руб. 80 коп.  

Платежным поручением № 1003 от 28.11.2016 истцом произведена полная оплата  товара.  

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что переданный  ответчиком товар (лампы) приобретались для монтажа на ремонтируемом на основании  заключенного с ООО «СУЭК – Хакасия» договора подряда от 19.10.2016 № СХ-16/7894  объекте: помещения №№ 1, 2, 6, 7, 29 I этажа здания треста инв. № 54240 литер А,  расположенного по адресу: РХ, 

<

...>. Установка спорных  светодиодных ламп предусмотрена пунктом 82 приложения № 1 (локальный сметный  расчет) и пунктом 79 приложения № 2 (ведомость объёмов работ) к указанному договору. В  ходе производства работ из 90 поставленных ламп в течение месяца пять уже вышли из  строя.  

В целях установления причин выхода из строя спорных ламп, истец обратился в  сервисный центр Notebook сервис плюс (ИП ФИО3), телеграммой от 16.04.2018  

пригласил 18.04.2018 в 11 часов 00 минут для участия в данной процедуре ответчика.  Телеграмма направлена истцом по юридическому адресу ответчика, указанном в едином  государственном реестре юридических лиц, возвращена неврученной (уведомление  телеграфом № 602/153).  

ИП ФИО3 проведен технический осмотр 90 ламп, согласно акту  технической экспертизы № 318 от 18.04.2018 неисправность ламп возникла в результате  использования некачественных компонентов либо конструктивной недоработки системы  охлаждения (вентиляции) и как следствие выхода из строя электронных компонентов ламп.  Согласно представленным документам ФИО3 присуждены степени бакалавра и  магистра техники и технологии по направлению «Электроника и микроэлектроника»  (диплом серии АВБ № 0154196).  

Данный акт подтверждает факт передачи ответчиком истцу некачественного товара  по договору от 17.11.2016 розничной купли-продажи № ТС000000034. При этом ответчиком  не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, также, как и  доказательств в подтверждение доводов, изложенных в ответе на претензию..  

Исходя из акта технической экспертизы № 318 от 18.04.2018, являющимся  надлежащим доказательством, выявленная неисправность товара не устранима,  следовательно, является существенной.  

Как указано выше, заключенный между истцом и ответчиком договор розничной  купли - продажи вступает в силу с момента подписания и считается исполненным с момента  доставки заказанного товара в салон «Зодчие» (пункты 4.3, 4.4 договора).  

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства.  

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что заключенный между  сторонами договор действовал до исполнения сторонами обязательств по поставке товара,  поскольку товар поставлен покупателю и оплачен в полном объеме, с этого момента договор  считается прекратившим свое действие.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно  части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дел доказательства, арбитражный суд,  учитывая, что ответчиком доказательств выхода из строя спорных ламп по вине истца или  иных причин, от него не зависящих, не представлено, истцом же представлены  доказательства передачи ответчиком товара, не соответствующего требуемому качеству,  полагает, что у истца возникло право требовать возврата денежных средств, уплаченных за  переданный некачественный товар на основании статьи 475 ГК РФ.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы 106 416 руб.,  уплаченной за некачественный товар, подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина по делу составляет 4 192 руб., при обращении с иском  истцом произведена оплата государственной пошлины платежным поручением № 471 от  21.06.2017. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы в указанной сумме подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью САЯНТАЙЛ в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БАЙТ» 106 416 (сто шесть тысяч четыреста  шестнадцать) руб., уплаченных за некачественный товар, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 4 192 (четыре тысячи сто девяносто два) руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Е.В. Ищенко