Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9973/2022

22 июня 2022г.

г. Челябинск

 

            Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2022 года

            Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стикс», ОГРН 

<

***>, г.Всеволожск Ленинградской области, к акционерному обществу «Уралавтодор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 664 794  руб. 90 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стикс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралавтодор» о взыскании по аренде за первую половину марта 2022 г. по договору субаренды  недвижимого имущества в размере 664 794 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 07.04.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.116, 117), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». 

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 30.05.2022г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.120).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

07 июня 2022 года в суд поступило заявление АО «УралАвтодор» об изготовлении мотивированного решения, обуславливающее необходимость составления мотивированного решения суда.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – с.Еманжелинка Еткульского р-на Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.24).

В обоснование заявленных доводов ООО «Стикс» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор субаренды № 6/2 от 01.11.2019г., в ходе исполнения которых у АО «Уралавтодор» образовалась задолженность по внесению арендной платы на общую сумму 664 794 руб. 90 коп. за вторую половину марта 2022 года (л.д.2, 3).

До обращения в суд, 11.03.2022г., ООО «Стикс» направило в адрес АО «Уралавтодор» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (л.д.111, 112). Претензия ответчиком была получена, ответа на нее не представлено.

24 мая 2022 года от ответчика, АО «Уралавтодор», поступило ходатайство об  объединении в одно производство дел №№ А76-9973/2022, А76-8870/2022, А76-14261/2022, А76-14263/2022 и А76-9374/2022, поскольку дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения дела. Кроме того, поскольку требования не носят бесспорного характера ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.118).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

01 ноября 2019 года между ООО «Стикс» (арендатор) и АО «Уралавтодор» (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 6/2, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество для использования под нежилые цели, на деятельность, разрешенную законодательством РФ (л.д.18-23).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Сторонами 01.11.2019г. был подписан акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества к договору аренды № 6/2, подтверждающий фактическую передачу предмета аренды арендатору (л.д.18). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям п.5.1., 5.2. договора субаренды недвижимого имущества № 6/2 от 01.11.2019г., сумма ежемесячной арендной платы за право временного владения и пользования предметом аренды составляет 1 086 000 руб. 00 коп. Арендная плата уплачивается субарендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (л.д.19).

Уведомлением от 30.01.2022г. ООО «Стикс» уведомило АО «Уралавтодор» о повышении в соответствии с п.5.4. договора размера ежемесячной арендной платы до 1 329 589 руб. 80 коп. (л.д.26).

Как указывается истцом, задолженность АО «Уралавтодор» по договору аренды имущества № 6/2 от 01.11.2019г. составила 664 794 руб. 90 коп.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактической передачи предмета аренды бремя доказывания факта внесения арендных платежей подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Вместе с тем, АО «Уралавтодор» доказательства внесения арендной платы в материалы дела не представлены. 

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что ответчиком требования истца по существу не оспаривались, оценка доводам ООО «Стикс» не давалась.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства (л.д.118), не подлежит удовлетворению судом ввиду нижеследующих обстоятельств: 

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеуказанных положений следует прийти к выводу, что само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий. Вместе с тем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком необходимых доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела. Рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия, а срок его рассмотрения представляется суду достаточным для корректировке расчетов между сторонами, о необходимости которой было заявлено ответчиком.

Более того, необходимо также обратить внимание, что исковое заявление ООО «Стикс» было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д.1, 2).

В соответствии с ч.1, 2 ст.228 АПК РФ, исковое заявление, заявление и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика: доказательств получения им определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о наличии у него кода доступа, обеспечивающего возможность свободного ознакомления со всеми материалами дела посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком также был заявлен довод о целесообразности объединения дел №№ А76-9973/2022, А76-8870/2022, А76-14261/2022, А76-14263/2022 и А76-9374/2022 в одно производство, оценив который, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2, 2.1 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч.5 ст.130 Кодекса).

Исходя из содержания вышеуказанных положений, следует прийти к выводу, что объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012г. № 13104/11 по делу № А41-36539/09, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч.2.1 ст.130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950г.).

При этом нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Положения ч.2, 2.1 ст.130 АПК РФ предусматривают конкретные условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: 

- дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); 

- в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012г. № 5150/12 разъяснено, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Аналогичный вывод следует из анализа п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ, а также в абз.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Следовательно, в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Необходимо отметить, несмотря на формальное тождество предмета заявленных исков по делам №№ А76-9973/2022, А76-8870/2022, А76-14261/2022, А76-14263/2022 и А76-9374/2022 (взыскание задолженности по договорам аренды), необходимо отметить, что в обоснование доводов стороны истца положены разные периоды возникновения задолженности. Более того, 23.05.2022г. по делу № А76-8870/2022 в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований, вступившее в настоящее время в законную силу.

Таким образом, первое условие, предусмотренное ч.2.1. ст.130 АПК РФ, для объединения нескольких дел в одно производство не считается соблюденным.

Процессуальная целесообразность объединения дел в одно производство предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, объединение вышеуказанных дел в одно производство не будет способствовать процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел и отвечать принципу эффективности правосудия, а напротив, может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно ч.8 ст.130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, а пять упомянутых ответчиком дел находятся в производстве четырех судей арбитражного суда.

Таким образом, второе условие, предусмотренное ч.2.1. ст.130 АПК РФ, для объединения нескольких дел в одно производство, также, по мнению суда, отсутствует.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, учитывая, что предмет исковых требований по делам №№ А76-9973/2022, А76-8870/2022, А76-14261/2022, А76-14263/2022 и А76-9374/2022 охватывает разные темпоральные периоды задолженности, такой риск, по мнению суда, является минимальным. 

При указанных обстоятельствах, доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения дел, заявителями не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ). Предполагаемая же ответчиком взаимосвязь названных дел по основаниям возникновения заявленных требований сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 664 794 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований 664 794  руб. 90 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 16 296 (шестнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (664 794,90 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд государственная пошлина ООО «Стикс» была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела платежное поручение № 239 от 30.03.2022г. (л.д.4). 

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 16 296 (шестнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика, АО «Уралавтодор».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 128, 130, 167-171, 184-188, 229 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ

 

В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел №№ А76-9973/2022, А76-8870/2022, А76-14261/2022, А76-14263/2022 и А76-9374/2022 отказать.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уралавтодор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стикс», ОГРН 

<

***>, г.Всеволожск Ленинградской области, задолженность по внесению арендной платы за вторую половину марта 2022 года по договору субаренды № 6/2 от 01.11.2019г. в размере 664 794 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 16 296 (шестнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                     И. А. Кузнецова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.