﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10555/2019-ГК

г. Пермь

06 сентября 2019 года

Дело №А60-13805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   06 сентября  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей   	Балдина Р.А.., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Полуднициным К.А., 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Новое проектное бюро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2019 года 

по делу № А60-13805/2019

по иску ООО "Новое проектное бюро" (ОГРН 1069652013551, ИНН 6652020882)

к Муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Коротков В.В., представитель по доверенности от 18.02.2019; 

установил:

ООО "Новое проектное бюро" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ответчик) о взыскании 1 119 570 руб.  стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ, 350 032 руб. 49 коп. упущенной выгоды в виде неполучения прибыли от выполнения работ по муниципальному контракту №0362300008618000052-0050433-01 от 07.08.2018, а также 20 000 руб. штрафных санкций по муниципальному контракту и 5 376 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 07.03.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования истца о взыскании упущенной выгоды, штрафных санкций и процентов, поверхностно оценил доказательства и факты, подошел к рассмотрению дела формально. Настаивая на обоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта от 12.02.2019, заявитель жалобы указывает, что ответчик допустил множественные нарушения условий контракта в части отсутствия в полном объеме технических условий, не представления обязательных согласований и т.п. По мнению апеллянта, даже признав контракт действующим, суд первой инстанции обязан был самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и удовлетворить требования частично в качестве убытков или неосновательного обогащения, поскольку проектная часть работ, предусмотренных техническим заданием, истцом выполнена и ответчиком не оплачена. Кроме того, настаивает истец, изменение технического задания (разработка проекта нового строительства вместо реконструкции существующего здания) не означает изменение предмета контракта, в то время как истец был готов выполнить проект нового строительства без увеличения договорной цены. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.    

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (муниципальный заказчик заключен муниципальный контракт от 07.08.2018 на разработку проектно-сметной документации «Реконструкция средней общеобразовательной школы №14 в п. Красногвардейском, Артемовского района, Свердловской области». 

По условиям названного контракта проектировщик обязался выполнить работы в объеме, определенном в техническом задании (приложение №1 к контракту), а именно: 1) выполнить экспертизу промышленной безопасности существующего здания; 2) выполнить инженерные изыскания в необходимом для проектирования объеме; 3) выполнить проект; 4) получить положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», г. Екатеринбург.; 5) получить положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», г. Екатеринбург. 

Согласно п. 30 технического задания проект должен быть выполнен в объеме, необходимом для получения положительно заключения государственной экспертизы, получения разрешения на строительство, согласования и осуществления строительно-монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию, количество передаваемых заказчику экземпляров проектной и рабочей документации – 4 экземпляра в сброшюрованном виде и в электронном варианте, отчетная документация по результатам инженерных изысканий в сброшюрованном виде – 3 экземпляра и в электронном варианте.

Срок выполнения работ – не позднее 180 календарных дней с момента заключения контракта (п.1.3. контракта). 

Цена контракта – 3 169 602 руб. 49 коп. (п.3.1. контракта).

Согласно п.3.5. контракта расчет за выполненные работ производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации на основании положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. В случае получения отрицательных заключений в связи с недостатками проекта, сметной документации, повторные экспертизы проводятся за счет проектировщика. 

Письмом от 12.02.2019 №401 проектировщик, ссылаясь на существенное нарушение заказчиком контрактных обязательств, заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ, направив заказчику для подписания акт приемки выполненных работ от 11.02.2019 на сумму 1 119 570 руб., из которых: 

- инженерно-геодезические изыскания (125 734 руб.; 

- обследование строительных конструкций здания (636 647 руб.); 

- проектные работы (3 варианта планировки здания с посадкой на съемку территории) (357 189 руб.). 

Заказчик акт приемки не подписал, требований проектировщика об оплате фактически выполненных работ не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст.702, 758 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ носят встречных характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, передать их результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить их результат. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ). 

В соответствии с ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.19 ст.95 Закона №44-ФЗ). 

Основания, предоставляющие подрядчику право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, поименованы, в частности, в ст.716 и ст.719 ГК РФ. 

Так, согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч.1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ч.3).

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (ч.1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2). 

В рассматриваемом случае подрядчик, требующий оплаты фактически выполненных работ, в основание заявленных требований ссылается на прекращение контракта вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения (письмо от 12.02.2019), в то время как заказчик обоснованность одностороннего отказа подрядчика от контракта по основаниям, указанным в письме от 12.02.2019, не признает. 

В этой связи, а также учитывая вышеприведенные нормы права и положения ч.2 ст.65 АПК РФ, подлежит исследованию вопрос об обоснованности действий подрядчика по одностороннему отказу от исполнения контракта по основаниям, изложенным в письме от 12.02.2019. 

Как следует из буквального содержания письма от 12.02.2019, основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора послужило ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ и неоказание подрядчику необходимого содействия (ст.759 ГК РФ). 

Между тем совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что заказчик во исполнение принятых на себя обязательств по контракту по акту сдачи-приемки от 10.08.2018 передал подрядчику необходимые исходные данные в составе: ГПЗУ RU 66359000-133 от 08.06.2018; ГПЗУ RU 66359000-Г41 от 14.06.2018; Распоряжение КУМИ АГО от 15.05.2018 № 157; договор № 4/2018-бп от 28.05.2018 безвозмездного пользования земельным участком, кадастровый номер 66:02:2301016:7; договор № 5/2018-бп от 28.05.2018 безвозмездного пользования земельным участком,  кадастровый номер 66:02:2301016:222; Постановление Администрации Артемовского городского округа от 10.05.2018 № 453-ПА с приложениями; технический паспорт на здание МОУ СОШ № 14, пос. Красногвардейский от 20.01.2010; Технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения МУП «Покровское ЖКХ» от 01.08.2018 № 372, а также вел переписку с проектировщиком, последовательно отвечая на многочисленные обращения последнего (т.1 л.д.45-95), в связи с чем существенного нарушения требований ст.759 ГК РФ суд апелляционной инстанции в действиях заказчика не усматривает.

Заявляя об одностороннем отказе от контракта, подрядчик также указал, что заказчиком до сих пор не принято официальное решение о необходимости строительства нового здания, а не реконструкции существующего. 

Как следует из материалов дела, по результатам предварительного обследования здания проектировщик письмом от 11.10.2018 (т.1 л.д.56) сообщил заказчику, что реконструкцию существующего здания школы осуществить невозможно и предложил выполнить индивидуальный проект здания школы, в связи с чем просил внести соответствующие изменения в техническое задание и подписать дополнительное соглашение к контракту. 

Ответным письмом от 15.10.2018 (т.1 л.д.57) заказчик во внесении изменений в техническое задание и в подписании дополнительного соглашения к контракту отказал, указав, что для принятия решения о полном демонтаже здания и строительстве нового требуется заключение с оценкой состояния конструкций по результатам обследования. 

Письмом от 19.11.2018 (т.1 л.д.58) проектировщик направил заказчику в электронном виде отчет по техническому обследованию строительных конструкций и повторно отчет по инженерно-геодезическому изысканию объекта. 

Согласно имеющемуся в деле заключению проектировщика по результатам технического обследования строительных конструкций здания (т.2 л.д.2-72) использование существующих конструкций здания школы при проектировании реконструкции объекта не рекомендуется; рекомендуется полный демонтаж конструкции здания, включая конструкции подземной части. 

Рассмотрев поступившие от проектировщика документы, заказчик письмом от 24.12.2018 (т.1 л.д.59-61), ссылаясь на императивные требования Закона №44-ФЗ, не допускающие изменения существенных условий договора, в том числе условий о его предмете, известил проектировщика о невозможности заключения дополнительного соглашения к контракту об изменении предмета (проектирование нового здания), в связи с чем предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ. 

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу Закона №44-ФЗ  обстоятельства, при которых реконструкцию произвести невозможно ввиду аварийного, недопустимого состояния конструкций здания, не влекут за собой право сторон на изменение предмета контракта на демонтаж существующего здания и строительство нового здания. В данном случае демонтаж существующего здания и строительство нового здания может стать предметом нового контракта, заключенного с соблюдением установленных Законом о контрактной систем процедур, об этом подрядчику, то есть лицу, являющемуся профессиональным участником в системе муниципальных закупок, должно было быть известно, однако, истец продолжал выполнение работ, в то время как предмет контракта фактически был утрачен.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии в действиях заказчика виновного поведения, поскольку установив невозможность дальнейшего исполнения договора по вышеуказанным основаниям, заказчик предложил истцу расторгнуть договор, истец от расторжения договора отказался и продолжил выполнение работ на свой риск, осознавая невозможность получения результата работы, предусмотренного контрактом. 

Таким образом, перечисленные в письме от 12.02.2019 основания для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта являются необоснованными, заявленный проектировщиком односторонний отказ не влечет юридических последствий, на который он был направлен (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»), то есть не прекращает контрактных отношений сторон и не порождает право проектировщика на получение стоимости работ, выполненных до прекращения контракта. 

Доказательств прекращения контрактных обязательств по иным основаниям, в том числе по соглашению сторон, в материалах рассматриваемого дела не содержится, требований о расторжении муниципального контракта в судебном порядке ни одной из сторон не заявлено (ст.9 АПК РФ).  

Поскольку контрактные отношения сторон не прекращены, а обязательство по приемке и оплате части выполненных работ условиями контракта на заказчика не возложено (п.3.5. контракта), постольку правовые основания для удовлетворения требований проектировщика об оплате стоимости работ, предъявленных по акту от 11.02.2019, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

 По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 350 032 руб. 49 коп. упущенной выгоды в виде неполучения прибыли от выполнения работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции в указанной части считает необходимым отметить, что в силу ч.23 ст.95 Закона №44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заказчика  20 000 руб. штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Так, согласно п.5.5. контракта за каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик уплачивает проектировщику штраф в размере 5 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на 4 факта грубого неисполнения заказчиком своих встречных обязательств, а именно: отсутствие согласования по вопросу демонтажа/реконструкции; отсутствие согласования по вопросу посадки здания на местности; непредставление ТУ на водоснабжение, канализацию, пожаротушение; непредставление исходных данных по вопросу помещений для ОВЗ и МГН. 

Вместе с тем, как указано выше, исходные данные для проектирования, в том числе технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения МУП «Покровское ЖКХ» от 01.08.2018 № 372, переданы проектировщику по акту от 10.08.2018, а чем заказчик также указывал в письме от 15.10.2018 (т.1 л.д.57). Указания относительно систем пожаротушения также даны заказчиком в письме от 15.10.2018. Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по предоставлению иных исходных данных, в том числе по вопросу помещений для ОВЗ и МГН, материалами дела не подтверждены. 

Несогласование вопроса демонтажа/реконструкции, отсутствие согласования по вопросу посадки здания на местности с учетом не относится к контрактным обязательствам заказчика, обеспеченных неустойкой. 

С учетом вышеизложенного, а также положений ч.2 ст.330, ст.401 ГК РФ, в отсутствие свидетельств ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой, оснований для взыскания с заказчика 20 000 руб. штрафа  не имеется. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не влекущие его отмены. 

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года  по делу № А60-13805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева