ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2023 года                                                                             Дело А55-21077/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                            26 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                             28 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Средневолжская Химическая Компания» - ФИО2 доверенность от 07.09.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, 24 - 26 апреля 2023 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу ООО «Средневолжская Химическая Компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года по делу № А55-21077/2022 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Химическая Компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМЛИТ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом изменения размера заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМЛИТ» задолженности по договору поставки № 136/2020/П от 27.05.2020 в размере 2 440 927 руб. 99 коп. и пени в размере 285 413 руб. 89 коп. (с учетом увеличения периода начисления, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года принят отказ от иска в части требования об взыскании задолженности по договору поставки № 136/2020/П от 27.05.2020. В указанной части производство по делу прекращено.

В части взыскания пени требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 091 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 331 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

При распределении государственной пошлины, суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.547 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Средневолжская химическая компания»  просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, в части отказа во взыскании неустойки принять новый судебный акт о полном удовлетворении своего требования. Доводы жалобы основаны на несогласии истца с применением судом первой инстанции моратория, установления Постановлением Правительства РФ № 497.

В материалы дела поступил отзыв ООО «КОМЛИТ» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с применением моратория. Однако, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, определив период начисления пени не с 01.10.2022 года, как это было сделано судом первой инстанции, а с 03.10.2022 года.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение изменить.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению. Однако, решение суда первой инстанции следует отменить в части, в которой истец отказывался от иска в суде первой инстанции, производство по делу в этой части подлежит прекращению, кроме того, доводы ответчика, о неверном определении периода начисления пени суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договора поставки № 136/2020/П от 27.05.2020.

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 743 728 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 732 от 27.04.2022, № 892 от 22.05.2022, № 881 от 22.05.2022. Факт передачи товара сторонами не оспаривается.

По условиям спецификаций к договору, поставка производилась на условиях отсрочки платежа 5 календарных дней.

Однако оплата произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации    обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

В силу статьями 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик обязан оплатить полученный им товар. 

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик полностью уплатил задолженность за поставленный ему товар, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части требования об взыскании задолженности по договору поставки № 136/2020/П от 27.05.2020. Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи, с чем он правомерно принят судом первой инстанции. Производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать также неустойку в размере 285 413 руб. 89 коп., начисленную за период с 04.05.2022 по 12.10.2022г.. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о применении положений Постановлением № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, т.е. временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Учитывая вышеизложенное, исходя из факта установления Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы пени за период с 01.10.2022 по 12.10.2022 в размере 4 091 руб. 14 коп. Требования истца о взыскании пени в остальной части оставлены без удовлетворения.

Как было указано выше, апелляционная жалоба ответчика основана на несогласии с применением моратория на начисление неустойки, так как обязательство по оплате возникло уже после введения моратория, т.е. платежи применительно к ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 7 А55-20650/2022 Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции начислению не подлежат. При этом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. С учетом смысла данной меры снижения экономической и социальной напряженности, применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которой допущена просрочка в том числе, если сумма основного долга образовалась после 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга либо в ином порядке, установленном в соответствии с федеральным законодательством Правительством РФ. 

В данном случае, применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности. 

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. 

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав во взыскании процентов за период действия моратория.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в постановлении АС Поволжского округа от 26 апреля 2023 года по делу А55-20650/2022.

Как было указано выше, ответчик в своем отзыве просит суд апелляционной инстанции изменить решение, исчислив неустойку за период с 03.10.2022г. по 12.10.2022 года в сумме 3.409 руб. 27 коп. (судом первой инстанции неустойка исчислена за период с 01.10.2022г. по 12.10.2022г.).

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

С учетом положений статьи 192 ГК РФ срок действия мораторий является действующим до 01.10.2022 (включительно).

Соответственно, начальной датой для взыскания "открытых" процентов будет следующий день, за днем окончания действия моратория

Поскольку, основание для начисления неустойки возникло ранее 02.10.2022, ее подлежит исчислять именно с 02.10.2022, независимо от того, что 02.10.2022 года является выходным днем (на что обращает внимание ответчик в своем отзыве). Наличие выходного дня влияет на исчисление срока только в том случае, когда на него приходится последний день на исполнение обязательства. В рассматриваемом случае, несмотря на наличие моратория на начисление штрафных процентов, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имелась задолго до 02.10.2022г. 

Выводы об окончании моратория и исчислении неустойки с 02.10.2022г. находят отражение в судебной практике, например в постановлении АС Поволжского округа по делу А55-2793/2022.

Размер неустойки за период с 02.10.2022г. по 12.10.2022г. составляет сумму 3.750 руб. 21 коп.

В описательной части решения, суд первой инстанции указал на то, что истец уменьшил исковые требования до суммы 1.440.927 руб. 99 коп. Исходя из уменьшения цены иска, судом первой инстанции была распределена государственная пошлина (часть её в сумме 5.547 руб. возвращена истцу из федерального бюджета).

Однако, фактически, истец отказался от иска в части основного долга полностью (заявлениями от 17.08.2022г., 06.09.2022г. и от 21.10.2022г.). При этом, в заявлениях (л.д.33, 35 и 50) истец прямо указывает на то, что он отказывается от иска (а не уменьшает исковые требования) в связи с оплатой долга ответчиком. 

При рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции, представителю истца был задан вопрос, являются ли направленные в суд первой инстанции заявления уменьшением исковых требований или частичными отказами от иска.

Представителем истца даны пояснения, что это были заявления об отказе от иска, в связи с частичными оплатами долга ответчиком после обращения в суд, а не об уменьшении его цены. Кроме того, как считает представитель истца, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном размере, поскольку оплата имела место после принятия искового заявления к производству.

Принятие отказа от иска возможно на любой стадии процесса. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение, приняв отказ истца от иска и прекратив в связи с этим производство по делу.

Государственная пошлина в соответствующей части подлежит отнесению на ответчика, так как оплата основного долга имела место уже после обращения в суд и принятия искового заявления к производству (первое п/поручение от 28.07.2022г., последующие платежи еще позже).

В связи с отказом в удовлетворении иска, в части взыскания пени по причине моратория, о котором истцу было известно при подаче искового заявления (поступило в суд первой инстанции 13 мая 2022 года), государственная пошлина относится на истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34.171 руб.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в её удовлетворении, относится на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года по делу                             №А55-21077/2022 изменить.

Отказ ООО «Средневолжская химическая компания» от иска в части основного долга принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания пени требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМЛИТ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Химическая Компания" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 3.750 руб. 21 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34.171 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина