АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2969/2024

Дело № А55-40248/2022

г. Казань

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 02.04.2024):

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А55-40248/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (далее - ООО «Эксперт плюс», ответчик) о взыскании 1 417 153 руб. 91 коп. – стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за август 2021 года, декабрь 2021 года и январь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «Эксперт плюс» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 1 417 153 руб. 91 коп. за потребленную тепловую энергию за август 2021 года, декабрь 2021 года и январь 2022 года, а также 27 172 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эксперт плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Эксперт Плюс» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за август 2021 года, декабрь 2021 года и январь 2022 года в размере 1 131 344 руб. 10 коп.

Заявитель жалобы, не отрицая факт бездоговорного потребления тепловой энергии, ссылается на неправильное применение судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, и ошибочность произведенного истцом расчета. Указывает на поставку некачественного ресурса и необходимость снижения платы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2024 в присутствии представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 29.05.2024 на 16 час.00 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2024, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Эксперт плюс» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.98А, строения 2А, 2Б, 3, 4, 5, 6, 7, из которых отапливаемыми являются 2А, 2Б, 3, 4, 5.

Указанные строения были введены в эксплуатацию застройщиком ООО «Скала» двумя этапами: 1 этап - строения 2А, 2Б введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-022-2015 от 30.12.2016, 2 этап – строения 3, 4, 5 введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-111-2016 от 14.02.2018. Объекту присвоен единый вышеуказанный адрес: 

<

...>.

В отношении строений 2А, 2Б между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 5.07.2020 № 54416ко-ЦЗ, в Приложении № 4 к которому определены параметры тепловой нагрузки на отопление – 0,4424 Гкал/час, на ГВС – 0,3369 Гкал/час, в Приложении № 7 установлены температурные графики для строения 2А – 0,995, для строения 2Б -  0,943.

В отношении строений 3, 4, 5 между истцом и ответчиком договор теплоснабжения в исковой период не заключался.

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «Скала» (застройщик) был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 03.10.2018 № 72-Т, согласно условиям пункта 1.2. которого подключение объекта – многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева/Аэродромная, секции 3, 4, 5, осуществлялось с учетом следующих характеристик: 

- присоединяемая тепловая нагрузка объекта в точке подключения – 1,126 Гкал/час, в том числе по отоплению – 0,583 Гкал, по ГВС – 0,542 Гкал.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 03.10.2018 № 72-Т в качестве расчетного температурного графика использовался показатель – 135/70оС.

В результате проведенного ПАО «Т Плюс» обследования МКД был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в отношении строений 3, 4, 5 посредством подключения объекта к сети теплоснабжения с целью получения ресурсов отопления и ГВС МКД без заключения договора теплоснабжения, что отражено в актах от 25.08.2021 №2021-СФ/БП-386, от 14.12.2021 №2021-СФ/БП-602, от 20.01.2022 №2022-СФ/БП-46 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя. 

ПАО «Т Плюс» произвело расчет платы за бездоговорное потребление тепловой энергии за август и декабрь 2021 года, январь 2022 года и выставило ООО «Эксперт плюс» к оплате счета-фактуры от 31.08.2021 №7600560332/7190, от 31.12.2021 №76005104102/7190, от 31.01.2022 №760050000933/7190 на общую сумму 1 457 153 руб. 91 коп. 

Неисполнение ООО «Эксперт плюс» обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, а также требования о погашении долга, изложенного в претензии от 21.11.2022 №71100-19-29965, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Эксперт плюс» факт бездоговорного потребления тепловой энергии не отрицало, не согласилось с верностью произведенного истцом расчета.

Ответчик, ссылаясь на поставку на объекты в исковой период некачественного теплоносителя, произвел самостоятельный расчет стоимости объема некачественно поставленной тепловой энергии, что составило:

- 101 957 руб. 67 коп. за период с 04.12.2021 по 29.01.2022 по строению 3;

- 101 789 руб. 05 коп. за период с 01.12.2021 по 29.01.2022 по строению 4;

- 82 063 руб. 09 коп. за период с 01.12.2021 по 29.01.2022 – по строению 5. 

Согласно контрасчету ответчика размер задолженности за потребленную тепловую энергию за август и декабрь 2021 года, январь 2022 года составляет 1 131 344 руб. 10 коп.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 423, 439, 538, 539, 542, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 19, 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 6, 13, 21, 109, 111, 112, Приложением № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), пунктами 21, 124.2, 124.5 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктом 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009), разъяснениями, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и установив факт бездоговорного потребления ответчиком теплового ресурса, в отсутствие подтверждения его некачественности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы долга.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт поставки тепловой энергии на спорные объекты в исковой период установлен судами и подтверждается материалами дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт потребления тепловой энергии на спорных объектах и обстоятельства невнесения платы за ресурс не отрицал.

Разногласия сторон возникли по расчету стоимости потребленной в исковой период тепловой энергии и размера задолженности.

Вновь приведенный в жалобе довод о поставке истцом теплового ресурса, не соответствующего показателям качества, являлся предметом рассмотрения судов и был обоснованно отклонен ими в силу следующего.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. 

При теплоснабжении управляемых управляющей организацией МКД для предоставления коммунальных услуг к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, верно исходили из того, что энергоснабжающая организация на границах балансовой принадлежности обязана поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом, обеспечивающим распределение гидравлических нагрузок в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей, и поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе в точке поставки исходя из температуры наружного воздуха. 

Требования к температуре теплоносителя в подающем трубопроводе определены в Приложении №1 к Правилам №354. 

Также параметры качества теплоснабжения закреплены в нормативных документах ПАО «Т Плюс», размещенных на его официальном сайте в сети Интернет. 

Параметры качества теплоснабжения определяются температурными графиками, согласно которым МКД по адресам: 

<

...> располагаются в графике 0,943. Требования к температуре теплоносителя в подающем трубопроводе определены в температурных графиках. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная, д.98А, состоит из строений 3, 4, 5, 6 и 7, из которых отапливаются только 3, 4 и 5.

ООО «Эксперт плюс» представило отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с указанием температуры теплоносителя в подающем трубопроводе, и указало, что истец поставлял теплоноситель ненадлежащего качества в следующие периоды: по строению 3 – 04, 06, 07, 08, 23, 24, 25, 29, 30 декабря 2021 года и 04, 21, 29 января 2022 года; по строению 4 - 01, 04, 06, 07, 08, 23, 24, 25, 29, 30 декабря 2021 года и 04, 21, 25, 29 января 2022 года; по строению 5 - 01, 04, 06, 07, 08, 23, 24, 25, 29, 30 декабря 2021 года и 4, 21, 25, 29 января 2022 года. 

ООО «Эксперт плюс» пояснило, что установленные в МКД коллективные (общедомовые) приборы учета позволяют фиксировать дату и время поставки некачественного теплоносителя и сохранять указанные сведения. Теплоноситель ненадлежащего качества поставлялся не непрерывно, а короткими периодами, например, от одного до двух дней. О поставке некачественного теплоносителя ООО «Эксперт плюс» стало известно после получения им справок ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», то есть уже после поставки теплоносителя ненадлежащего качества.

ООО «Эксперт плюс» считает подтвержденным факт поставки теплоносителя ненадлежащего качества, что является основанием для снижения платы за потребленный ресурс.

Статьями 2, 19 Закона №190-ФЗ определено, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета. 

В рассматриваемом случае МКД оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета. 

Пунктом 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарноэпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09») установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. 

В соответствии с пунктом 5 Приложения №1 к Правилам №354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C. 

При этом за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением №2 к Правилам №354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил №354. 

Согласно Приложению № 1 Правил № 354 одним из требований к качеству предоставляемых услуг по отоплению является обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18°С (в угловых комнатах - +20°С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31°С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°С (в угловых комнатах - +22°С); в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617- 2000). 

Таким образом, как правильно указали суды, показателями качества оказываемых услуг ГВС и отопления являются параметры температуры в жилых помещениях, а не температура теплоносителя. 

Учитывая критерии качества коммунальной услуги для конечного потребителя, нарушением требований к качеству ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации будет являться невозможность использовать поставленный РСО коммунальный ресурс для обеспечения коммунальной услуги надлежащего качества, то есть, параметры температур внутри помещений в МКД должны не соответствовать требованим Правил №354.

Судами установлено, что в декабре 2021 года и январе 2022 года ресурсоснабжающая организация поставляла качественные тепловые ресурсы, что подтверждается ведомостями учета параметров тепловой энергии и теплоносителя каждого месяца рассматриваемого периода. В частности, температура поставленных ПАО «Т Плюс» абоненту тепловых ресурсов за декабрь 2021 года составила от 68,45 до 97,71 °C, за январь 2022 года - от 71,77 до 102,90 °C, что подтверждается сведениями о температуре на подающем трубопроводе ведомости учета, а также дополнительно сведениями, представленными ответчиком.

ООО «Эксперт плюс» в своем расчете некачественного теплоносителя полностью исключает оплату за поставленный ресурс, который был потреблен, при этом в порядке статьи 65 АПК РФ не представляя почасовые данные о поставке теплового ресурса, и не доказав, что температура на подающем трубопроводе на вводе в МКД исключала возможность обеспечения надлежащей коммунальной услугой пользователей жилых помещений.

Судами правильно учтено, что согласно пояснениям ООО «Эксперт плюс» у пользователей отсутствовали замечания по качеству поставленного теплоносителя. Допустимых и достаточных доказательств снижения температур внутри помещений МКД, которым управляло ООО «Эксперт плюс», не имеется.

Соответствующие акты проверок, подтверждающие отклонение температуры/ воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, либо отчеты потребления тепловой энергии и теплоносителя, паспорта готовности к отопительному сезону, справки о температуре наружного воздуха, заявления граждан о высокой (низкой) температуре воздуха внутри жилых помещений, необходимые для перерасчета за некачественный коммунальный ресурс, ответчиком не представлены.

Является правомерным вывод судов о том, что руководствуясь только температурным графиком с сайта и данными по температуре наружного воздуха от УГМС, ООО «Эксперт плюс» допускает ошибку в определении температурного графика для МКД по адресу: 

<

...>. В перечне МКД с указанием температурных графиков по адресу: 

<

...> указаны дома №№98 и 98Б; а дом №98А по ул.Аэродромной (рассматриваемый по настоящему делу) не поименован. 

Также верно признано недопустимым проводить аналогию с домом №98Б с температурным графиком 0,943 и считать, что температурный график для дома №98А тот же, тогда как температурный график рассчитывается для каждого дома и является обязательным требованием при заключении договора теплоснабжения. 

Возможность ссылаться на температурный график, который рассчитан в отношении другого дома, и применять его для рассматриваемого объекта, нормативно и технически не обоснована.

Суды правильно указали, что теплоснабжение в рассматриваемом периоде производилось по бездоговорному потреблению на основании временного разрешения РТН на период пуско-наладочных работ. Секции 3, 4, 5 по адресу: 

<

...> подключены от внутридомовых сетей МКД по техподполью. 

Соблюдение параметров качества регламентировано Правилами №808, в пункте 124.2 которых указано, что параметры качества теплоснабжения, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и давление теплоносителя в подающем трубопроводе. Значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе определяется в точке поставки как среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе по температурному графику, включенному в договор теплоснабжения, предусматривающему в отношении каждого потребителя зависимость температуры теплоносителя в подающем трубопроводе и в обратном трубопроводе в точке поставки от температуры наружного воздуха. То есть параметры качества прописываются для здания в договоре теплоснабжения для конкретного строения, в зависимости от параметров теплового узла этого строения. 

Поскольку в рассматриваемом случае договор теплоснабжения отсутствует, параметры качества не могут быть определены. 

При этом документально подтверждено, что качество подаваемого теплоносителя позволяет произвести пуско-наладочные работы.

Порядок заключения договора теплоснабжения в отношении объектов незавершенного строительства предусмотрен пунктами 35-43 Правил №808. 

На объекте ОДПУ с фиксацией параметров коммунального ресурса, поставляемого в дом, так как теплопотребляющая установка - это комплекс устройств, использующих теплоту на цели отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, прибор учета входит в данный комплекс устройств, и этот комплекс не принят Ростехнадзором в полном объеме, считать некачественную поставку ПАО «Т Плюс» не может. 

Суды верно сослались на пункт 124.5 Правил №808 и указали, что в случае поставки тепловой энергии (мощности) в жилые и многоквартирные дома в целях оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему категориям потребителей значения параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, определяются с учетом необходимости обеспечения установленных значений нормативной температуры воздуха в жилых помещениях и давления во внутридомовой системе отопления, а также допустимой продолжительности перерывов коммунальной услуги по отоплению в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. 

Колебания температуры теплоносителя на теплоисточнике не могут являться причиной поставки потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, если параметры коммунального ресурса на вводе в многоквартирный жилой дом были достаточны для оказания надлежащей коммунальной услуги. 

В данном случае температурный график, на который ссылается ООО «Эксперт плюс», не является индивидуальным температурным графиком в отношении МКД, которым управляет ООО «Эксперт плюс».

При этом, ООО «Эксперт плюс» не отрицало, что у жителей МКД отсутствовали замечания по качеству поставленного теплоносителя и ресурсов в помещениях. 

Допустимые и достаточные доказательства снижения температуры внутри жилых помещений МКД, которым управляло ООО «Эксперт плюс», по настоящему делу не представлены. 

Учитывая критерии качества коммунальной услуги для конечного потребителя, нарушением требований к качеству ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации будет являться невозможность использовать поставленный коммунальный ресурс для обеспечения коммунальной услуги надлежащего качества, то есть температура внутри помещений в МКД должна не соответствовать вышеприведенным в настоящем постановлении параметрам, установленным в Правилах №354. 

Суды первой м апелляционной инстанций верно указали, что поскольку ПАО «Т Плюс» поставляло качественный тепловой ресурс, нормы о снижении за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды не применяются. 

Кроме того, суды отметили, что ООО «Эксперт плюс» включает в свой расчет за январь 2022 года часть дней, которые относятся к иному периоду, не рассматриваемому по настоящему делу. ООО «Эксперт плюс» неправильно указывает даты поставки некачественного теплового ресурса.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Эксперт плюс» не представило доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества, снижения температур ресурсов внутри жилых помещений в МКД и перерасчета платы жителям.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А55-40248/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

А.Х. Хисамов