ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13456/2016

г. Вологда

23 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя   ФИО3 по доверенности от 19.03.2019, финансового управляющего ФИО2 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу № А05-13456/2016, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках данного дела должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры № 36 с кадастровым номером 66:42:0101033:1785, площадью 82,8 кв.м., расположенной на 7 этаже дома № 27 по улице Ленинградская в городе Заречный Свердловской области.

Определением суда от 17.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. Указывает на то, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением его и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей. 

Представитель должника в заседании суда поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО4 доводы жалобы отклонила по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2018 по настоящему делу признан недействительным договор от 06 октября 2015 года купли-продажи трехкомнатной квартиры № 36 с кадастровым номером 66:42:0101033:1785, площадью 82,8 кв.м., расположенной на 7 этаже дома № 27 по улице Ленинградская в городе Заречный Свердловской области, заключенный между ФИО2 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника указанную квартиру.

Вопреки аргументам апеллянта, из представленных в материалы дела документов следует, что данная квартира не является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику.

Так, согласно решения Заречного районного суда Свердловской области от 13.02.1019 №2-13/2019 за ФИО2, ФИО7, ФИО8 (за каждым) признано право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

1/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

В настоящее время право собственности на 1/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> и на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> зарегистрировано за должником, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В материалы дела при подаче заявления о признании должника банкротом представлена копия паспорта, из которой следует, что с 20.11.1990 до 08.11.2016 должник проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

...>. С 18.11.2016 и по настоящее время должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для её исключения из конкурсной массы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу № А05-13456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова