ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43751/2019

Дело № А40-141919/16

г. Москва

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019об отказе в пересмотре судебного акта от 22.05.2018 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,по делу № А40-141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт

от к/у должника – ФИО3, дов. от 18.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017. Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта от 22.05.2018 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на приказ №17 от 25.05.2016 об изменении функционала сотрудников и дополнительных должностных обязанностях, который на момент вынесения определения суда она не получала.

В судебном заседании апеллянт поддержал позицию по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 22.05.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО ТД «Техпроект» и признал недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.06.2016г. к трудовому договору от 25.05.2016г., заключенному между ЗАО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» и ФИО2, применил последствия недействительности сделки и взыскал со ФИО2 в конкурсную массу должника ЗАО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» денежные средства в размере 510 832 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 г. определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 г. кассационная жалоба ФИО2 была возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 г. по спору о признании сделок недействительными с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в соответствии с которыми конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, а также на то, что в соответствии с приказом №17 от 25.05.2016 г. заявитель была переведена на иную должность, что последовало увеличению должностного оклада, однако данный приказ был ею получен в январе 2019 г. и не мог быть представлен при рассмотрении первоначального спора.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.11 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018, суд пришел к выводу  о совершении сделки ( дополнительного соглашения от 01.06.2016)  при отсутствии необходимости и экономической целесообразности при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности повышения размер заработной платы ( увеличения объема работ) юристу ФИО2

Вместе с тем 25.05.2016 и.о. генерального директора  АО ТД «ТехПроект»  был издан Приказ № 17, в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью подготовки создания обособленного подразделения в г. Казани, изменения структуры Компании и функционала сотрудников, была создана Рабочая группа по обеспечению функционирования обособленного подразделения в г. Казань, организации взаимодействия и документооборота между центральным офисом и обособленным подразделением, в которую вошла ФИО2     ( пункт 2 Приказа); пунктом 7 Приказа было предусмотрена подготовка и заключение дополнительных соглашения к трудовым договорам с сотрудниками компании с учетом изменения функционала работников и дополнительных должностных обязанностей.

В обжалуемом определении от 04.06.2019 суд первой инстанции указал, что обстоятельства, с которыми было связано повышение заработной платы вследствие изменения функционального объема было известно ФИО2, но она не сообщила об этом ни в первой ни в апелляционной инстанциях. 

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ФИО2 указала, что Приказ   № 17, явившийся основанием для заключения с ней оспариваемого дополнительного соглашения у нее отсутствовал, его место нахождение при первом рассмотрении ей не было известно, однако после получения данного Приказа в январе 2019 года от других работников должника она обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 приказ №17 от 25.05.2016 в материалах дела отсутствовал и ему не была дана судебная оценка, вместе с тем именно данным документом  был изменен функционал сотрудников  должника и возложены дополнительные должностные обязанности,  а также предусмотрено заключение дополнительных соглашений об увеличении размера заработной платы. 

Указанные обстоятельства судом надлежащим образом не проверены, однако могут иметь существенное значение для рассмотрения обособленного спора по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-141919/16.

Дата и время судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2016 г. к трудовому договору от 25.05.2016 г., заключенного между ЗАО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» и ФИО2, и применении последствий его недействительности будут назначены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269-271, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-141919/16 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов