ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9065/2017

г. Вологда

24 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и  Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2019 по делу                                    № А44-9065/2017,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2019 о возложении на него обязанности передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Гвардеец» (ИНН 

<

***>;                        ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье; далее - Должник) ФИО3 материальные и иные ценности Должника.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал правовой оценки его возражениям об отсутствии истребуемых материальных ценностей и имущества Должника. Указывает на то, что он сообщил суду о невозможности передать спорное имущество, так как оно ему предыдущим арбитражным управляющим Должника Хомко Р.Н. не передавалось.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 25.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден ФИО2

Определением суда от 21.05.2019 Киселев Г.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден Добычин М.А., который 03.06.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у Киселева Г.Н. документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Должника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в обжалуемой части обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача действующему конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя организации,  обязанности которого исполнял предыдущий конкурсный управляющий (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011                     № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), то и бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит именно на нем. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве на момент подачи настоящего требования, апеллянтом  исполнена: документы, переданные ФИО2 предыдущим конкурсным управляющим Должника ФИО4, переданы ФИО2 следующему назначенному после него, арбитражному управляющему - ФИО3, что подтверждается описями, сопровождающими почтовые отправления (адресат – конкурсный управляющий ФИО3).

   В рассматриваемом деле доказательства, подтверждающие, что истребуемые материальные и иные ценности Должника неправомерно удерживаются именно ФИО2, в дело не представлены.

  Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у бывшего конкурсного управляющего не может свидетельствовать об уклонении последнего от их передачи.

  Отсутствие же доказательств наличия истребуемого имущества в распоряжении ФИО2 и возможности их представления конкурсному управляющему делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

   Как усматривается из материалов дела, ФИО2 передана та документация Должника, которая была им получена от конкурсного управляющего ФИО4, в подтверждение чего предъявлен соответствующий акт приема-передачи, который не содержит сведений о передаче и принятии ФИО2 от ФИО4 какого-либо имущества или иных материальных ценностей Должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возложил на ФИО2 обязанность по передаче указанных в обжалуемом определении суда материальных ценностей Должника.

С учётом изложенного определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                   от 26.06.2019 по делу № А44-9065/2017 в обжалуемой части.

В удовлетворении требований в обжалуемой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев