АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года

Дело №

А56-9433/2023

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                      председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

  при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1  (доверенность от 05.12.2023), 

  рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод»             на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области             от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда               от 26.03.2024 по делу  № А56-9433/2023,

 

                                                у с т а н о в и л:

  Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227,                           Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод», адрес: 623700, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании 846 048 руб. штрафа по договору поставки от 10.06.2022  № 22-9028 (далее – Договор).

  Заводом заявлен встречный иск о взыскании с Общества 846 048 руб. задолженности за поставленный товар, 80 291 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.

 Решением суда первой инстанции от 02.06.2023 первоначальный иск удовлетворен, с Завода в пользу Общества взыскано 846 048 руб. штрафа.                              В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 21.09.2023 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024 постановление апелляционного суда от 21.09.2023 в части требования о взыскании по встречному иску 80 291 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024 решение суда первой инстанции от 02.06.2023 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе Завод просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда в части встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Завода проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара в размере                      64 471 руб. 84 коп.  По мнению подателя жалобы, суд не учел, что обязательство по оплате было исполнено Обществом только 28.12.2022, то есть с просрочкой на 22 календарных дня. 

 В судебном заседании представитель Общества возразила против доводов кассационной жалобы по мотивам отзыва. 

  Завод надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии               с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2022 между Обществом (покупатель) и Заводом (поставщик) заключен Договор, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретение токоограничивающих реакторов в децентрализованный аварийный резерв филиала Общества «СПбВС» (221103), в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

 В спецификации к Договору согласованы цена и количество поставляемого товара, общей стоимостью 15 108 000 руб.   

 Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара, указанного в спецификации, осуществляется поставщиком в сроки, установленные в графике поставки.

 В соответствии с графиком поставки продукция должна быть поставлена                         до 30.09.2022.

Согласно пункту 5.1 Договора и спецификации (приложение № 1 к Договору) общая стоимость поставляемого товара составляет 15 108 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 20.11.2022                № 83 фактическая поставка товара состоялась 25.11.2022.

Согласно пункту 7.1.1 Договора за несоблюдение срока окончания поставки, в том числе по этапам, начисляются пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой поставки истец начислил неустойку за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 в размере 846 048 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата товара производится грузополучателем не позднее семи рабочих дней с момента подписания покупателем товарной накладной или УПД на принятую партию товара.

Согласно УПД товар передан истцу 25.11.2022, следовательно, срок оплаты по Договору истек 06.12.2022.

Согласно пункту 7.7 Договора указанные в разделе 7 Договора штрафы, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны и обращены в свою собственность покупателем в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся поставщику за принятый покупателем по договору товар.

 На основании пункта 7.7 Договора истец произвел оплату поставленного товара 28.12.2022 (платежные поручения № 73631, 73632, 73630) на общую сумму                                  14 261 952 руб. (с учетом удержания из причитающейся оплаты суммы неустойки за просрочку поставки товара). 

 Тем не менее, по мнению Завода, за Обществом образовалась задолженность в размере 846 048 руб. (стоимость товара  15 108 000 руб. - 14 261 952 руб.), а кроме того, ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами              на основании пункта 7.3 Договора за просрочку поставки товара за период с 07.12.2022 по 07.03.2023 в размере 80 291 руб. 78 коп.

 Завод предъявил встречный иск, в обоснование которого сослался на то, что Общество не исполнило обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара.

 Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

 Суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела отменил решение суда в части первоначального иска и отказал в его удовлетворении, при новом рассмотрении дела оставил без изменения решение суда в части отказа во взыскании по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств                     может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

 Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательств по оплате по настоящему Договору поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушений покупателем условий Договора.

 Поскольку срок оплаты полученного товара истек 06.12.2022, а оплата товара   произведена только 28.12.2022, Завод начислил и предъявил во встречном иске неустойку в виде указанных процентов за период с 07.12.2022 по 07.03.2023 в размере                                            80 291 руб. 78 коп., начисленную из суммы поставки  15 108 000 руб.

 В настоящей кассационной жалобе Завод оспаривает судебные акты по встречному иску в части отказа во взыскании неустойки за период с 07.12.2022 по 28.12.2022, начисленной из суммы 14 261 952 руб. (с учетом удержания покупателем суммы неустойки за просрочку поставки товара, 15 108 000 руб. - 846 048 руб.).  

 Суды двух инстанций отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания указанной неустойки, применив положения статьи 410 ГК РФ о зачете и посчитав, что обязательство перед уже находившимся в просрочке поставщиком было прекращено с 06.12.2022 и проценты за просрочку оплаты товара не подлежат взысканию. 

 Между тем суды не учли, что само обязательство по поставке  не относится к денежным, а предусмотренное пунктом 7.7 Договора условие об уменьшении (удержании) платежей относится к порядку расчетов, тем самым стороны согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате. 

 Указанное условие не может быть квалифицировано как зачет, то есть односторонняя сделка, в том смысле, который придается этому понятию в статье 410 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

 При этом в силу статьи 408 ГК РФ обязательство, прекращенное надлежащим исполнением, не может служить источником прав требования по нему и не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований.

 Удержав из причитающейся ответчику суммы оплаты неустойку за просрочку поставки товара, Общество уже получило удовлетворение за счет контрагента.                       В этой ситуации поддержанная судами позиция Общества о прекращении своего обязательства по оплате во всей сумме и недопустимости применения неустойки                 за свою просрочку оплаты неправомерна, ведет к получению необоснованного преимущества, поскольку, в том числе, ставило бы покупателя в одинаковые последствия при надлежащем и ненадлежащем исполнении своего обязательства по оплате. Более того, в претензии от 14.12.2022 истец все еще требовал от Завода уплаты пени в размере 846 048 руб. за просрочку поставки, реализовав предусмотренное пунктом 7.7 Договора право на удержание данной неустойки только при фактической оплате товара 28.12.2022, то есть когда уже сам находился в просрочке оплаты по сроку 06.12.2022.        

  Расчет неустойки в кассационной жалобе в размере 64 471 руб. 84 коп. за период с 07.12.2022 по 28.12.2022 из суммы просрочки оплаты 14 261 952 руб. проверен и является правильным.  С учетом указанного у судов не имелось оснований для отказа во встречном иске на указанную сумму, судебные акты в этой части следует изменить, взыскав данную сумму процентов из заявленных 80 291 руб. 78 коп.

  Поскольку первоначальный иск ранее оставлен без удовлетворения, оснований для зачета встречных требований (абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ ) нет. 

  По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Поскольку при рассмотрении дела судами были установлены все обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным,                            не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по нему решение и постановление и принять новый судебный акт.

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                        п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области           от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.03.2024 по делу № А56-9433/2023 в части отказа в удовлетворении                   встречного иска изменить. 

 Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»,                       адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод», адрес: 623700, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 64 471 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2022  по 28.12.2022, 1498 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

 Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»,                      адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод», адрес: 623700,              

<

...>,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая