АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело А28-7489/2018

г. Киров

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сандаловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610033, Кировская область, город Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610017, 

<

...>)

о взыскании 66 170 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 № 1629; 

ответчика: ФИО1;

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 66 170 рублей 70 копеек задолженности за тепловую энергию в горячей воде/горячую воду за период с марта 2017 г. по апрель 2018 г.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательства по оплате поставленной в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в горячей воде/горячей воды.

Определением от 02.07.2018 исковые заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 79 431 рубля 85 копеек (уточнение от 24.01.2019).

Уточнение иска на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик исковые требования признает частично, оспаривает  обязанность по оплате ресурса, поставленного в нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В спорный период (март 2017 г. – апрель 2018 г.) истцом произведена поставка тепловой энергии в горячей воде в нежилые помещения, расположенные по адресам:

- г. Киров, ул. Лепсе, 51А (33,8 кв.м.);

- г. Киров, ул. Воровского,д. 100 (18,8 кв.м.);

- г. Киров, ул. Маклина, 57А (24,1 кв.м.);

- 

<

...> (65 кв.м.);

- 

<

...> (16,7 кв.м.);

- 

<

...> (47 кв.м).

Для оплаты поставленного ресурса истцом на основании актов поданной-принятой тепловой энергии и расчетных ведомостей ответчику, как владельцу указанных нежилых помещений (на основании данных управляющих компаний), выставлены счета – фактуры  от 30.06.2017 № 14182, от 30.06.2017 № 14182, от 31.07.2017 № 16220, от 31.08.2017 № 18213,  от 30.09.2017 № 20856, от 31.10.2017 № 24968, от 30.11.2017 №29405, от 31.12.2017 № 32942, от 31.12.2017 № 35858, от 31.122017 № 37382, от 31.12.2017 № 42665, от 31.01.2018 № 3201, от 28.02.2018 № 8799, от 31.03.2018 № 15213, от 30.04.2018 № 21726.

21.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2018 № 503061-07-02882/72 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Не урегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.09.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком  (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 941104 (далее – договор № 941104).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали обязанность теплоснабжающей организации по подаче тепловой энергии в горячей воде на следующие объекты: нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Киров, ул. Воровского, д. 100 (18,80 кв.м.), 

<

...> (23,50 кв.м.).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2017.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 47,00 кв.м. (помещение № 1010), расположенное по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров» (выписка из реестра муниципального имущества от 15.11.2018).  По договору аренды указанное помещение передано во временное владение и пользование ответчику. В спорный период договор аренды действующий, не расторгнут.

01.09.2017 ИП ФИО1 обращался в АО «КТК» с заявлением о заключении договора теплоснабжения в отношении нежилого помещения по адресу: Октябрьский пр-т, д. 66. В отношении указанного объекта договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, в действующий договор данный объект не включен. Указанное обстоятельство сторонами подтверждается.

Нежилое помещение площадью 24,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров» (собственность от 27.03.2014 № 43-43-01/021/2014-900), по договору аренды от 30.09.2003 № 4580 передано с 01.09.2003 во временное владение и пользование ответчику. По соглашению сторон указанный объект включен в договор теплоснабжения № 941104.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 100 (18,8 кв.м.), принадлежит ответчику на праве собственности с 14.12.2016 (собственность от 14.12.2016 № 43-43/001-43/001/028/2016-4570/2).  По соглашению сторон указанный объект включен в договор теплоснабжения № 941104.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 33,8 кв.м., с 15.12.2016 принадлежит ответчику на праве собственности (собственность от 15.12.2016 № 43-43/001-43/001/028/2016-4572/2).

Нежилое помещение  площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров», в период с 08.02.2002 по 29.12.2017 находилось во временном владении и пользовании ответчика на основании договора аренды от 08.02.2002 № 3724 (соглашение о расторжении договора аренды от 16.01.2018).

Из материалов дела следует, что 15.09.2017  ИП ФИО1 обращался в АО «КТК» с заявление о заключении договора теплоснабжения в отношении указанного объекта.

Ответчик факт наличия договорных отношений с АО «КТК» в отношении указанного объекта отрицает: несмотря на заявление, договор заключен не был, в действующий договор данный объект не включен. Истцом в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное возражение не опровергнуто:  договор теплоснабжения, дополнительное соглашение к договору № 941104 не представлены. 

Из пояснений представителя истца следует, что у АО «КТК» сведения о заключении договора теплоснабжения в отношении данного объекта отсутствуют. 

Ссылка истца на заявление ответчика от 23.01.2018 о расторжении с 29.12.2017  договора теплоснабжения по адресу: 

<

...>, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пояснениям ответчика, указанное заявление было написано в соответствии с требованиями Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в целях подписания соглашения о расторжении договора аренды. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В отсутствие иных доказательств подписание сторонами дополнительного соглашения об исключении объекта теплопотребления (нежилого помещения - 

<

...> (65 кв.м.)) не подтверждает включение спорного объекта в договор № 941104 и  наличие между сторонами договорных отношений в спорный период.

Нежилое помещение площадью 16,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в спорный период находилось во временном владении и пользовании ответчика на основании договора аренды. Дополнительным соглашением от 20.02.2019, подписанным между сторонами, стороны согласовали включение данного объекта теплопотребления в договор № 941104. Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны определили, что действия соглашения распространяется на отношения сторон с 01.03.2017.

Судом установлено, что в отношении нежилых помещений: ул. Лепсе, 51А, ул. Воровского, 100, ответчик является собственником, в отношении остальных помещений – арендатором. При этом договор теплоснабжения заключен в отношении помещений по адресам: ул. Маклина, 57А, ул. Воровского, 100, пр-т Строителей, 50.  

Договоры теплоснабжения в отношении нежилых помещений: ул. Дзержинского, 64, Октябрьский пр-т, 66, с арендатором или собственником помещений в спорный период не заключались. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении тепловой энергии, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника помещения. При этом ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги  на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся  в многоквартирных жилых домах. 

Вопрос о возмещении арендаторами расходов на оплату коммунальных или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором, поэтому ресурсоснабжающая организация, не будучи стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещений (арендодатель).

Данный вывод  основан на положениях абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в силу которого обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды. 

В данной ситуации в отсутствии заключенного договора теплоснабжения ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 5).

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в спорный период (март 2017 г. – апрель 2018 г.)  в нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (65 кв.м.); 

<

...> (47 кв.м.).

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 39  641 рубля 75 копеек. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 647 рублей 00 копеек (платежное поручение от 08.06.2018 № 011726).

Размер государственной пошлины по иску с учетом увеличения суммы исковых требований составляет 3 177 рублей 00 копеек (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 586 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 530 рублей 00 копеек государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610033, Кировская область, город Киров) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>)  39 641 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 75 копеек  задолженности за период с марта 2017 г. по апрель 2018 г., 1 586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего:  41 227 (сорок одна тысяча двести двадцать семь) рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований (с учетом уточнения от 24.01.2019) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина