﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года

Дело №

А56-16196/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 13.05.2020 № 05-10/14630), от общества с ограниченной ответственностью «Океан» Котельниковой Д.В. (доверенность от 24.12.2018 № 176), 

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-16196/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-линия В.О., д. 91, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027801545551, ИНН 7804068604 (далее – ООО «Океан», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня),  о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее – ДТ) №   10216110/270916/0055647, 10216110/270916/0055664, 10216110/270916/0055685, 10216110/270916/0055692, 10216110/270916/0055699.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-47277/2016, после чего определением суда от 16.09.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными в части вывода об увеличении таможенной стоимости товаров на 530 839,49 руб.; на таможенный орган возложена обязанность восстановить нарушенные права Общества путем возврата 17 293,98 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба Таможни возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, произведенный Таможней расчет таможенной стоимости вывезенных товаров соответствует требованиям  таможенного законодательства; арифметические неточности, допущенные в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости, не свидетельствуют об их незаконности. Кроме того, Таможня ссылается на арифметические неточности в произведенном судом расчете суммы, на которую неправомерно увеличена таможенная стоимость товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить решение суда первой инстанции  без изменения, считая его законным и обоснованным,

В судебном заседании представитель Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) на основании заключенного 14.06.2012 с компанией «Jewometaal Stainless Processing B.V.», Королевство Нидерланды (покупатель), внешнеторгового контракта № 672645  вывезло на условиях поставки FCA Санкт?Петербург с таможенной территории Евразийского экономического союза в режиме экспорта по ДТ № 10216110/270916/0055647, 10216110/270916/0055664, 10216110/270916/0055685, 10216110/270916/0055692, 10216110/270916/0055699 товары – отходы и лом легированной коррозионностойкой стали, отходы и лом никелевых сплавов, определив их таможенную стоимость на основании Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191), по первому методу ее определения, а именно: по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило таможенному органу контракт с дополнениями, инвойсы, паспорт сделки от 15.06.2012 № 12060001/3016/0001/9/0, а также иные документы.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по  названным ДТ Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные ООО «Океан» сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем приняла решения о проведении дополнительной проверки и запросила у Общества дополнительные документы и сведения.

Проанализировав представленные декларантом документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом неправомерно не включены в таможенную стоимость суммы, перечисленные покупателем продавцу в счет уплаты вывозной таможенной пошлины, а также в возмещение расходов на перевалку грузов (стивидорные услуги), в связи с чем принял решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10216110/270916/0055647, 10216110/270916/0055664, 10216110/270916/0055685, 10216110/270916/0055692, 10216110/270916/0055699.

Считая названные решения незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные иностранным покупателем в возмещение понесенных продавцом расходов по уплате экспортной таможенной пошлины и перевалке грузов обоснованно включены таможенным органом в таможенную стоимость вывозимых товаров, вместе с тем расчет таможенной стоимости произведен Таможней неверно (без учета фактически перечисленных иностранным контрагентом декларанту сумм), в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза; далее – ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»; далее – Закон № 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 191 они устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 действовавшего в рассматриваемый период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил № 191 основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

Основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил № 191 (пункт 7 Правил № 191).

Как указано в пункте 11 Правил № 191, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 указанных Правил.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил № 191).

В соответствии с абзацем первым подпункта «а» пункта 17 Правил № 191 при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, расходы, которые произведены покупателем на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

В данном случае в пункте 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2014) стороны определили, что оплата расходов по перевалке груза в морских портах Российской Федерации и вывозной таможенной пошлины производится продавцом за счет покупателя в порядке, установленном в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена товара не включает расходы по перевалке груза в морских портах Российской Федерации и уплате вывозной таможенной пошлины и иных таможенных платежей. Под перевалкой груза понимается погрузка с причала в порту на борт судна либо постановка контейнера с причала в порту на борт судна.

Продавец, действуя от своего имени, но по поручению и за счет покупателя, организует оплату таможенных пошлин и расходов по перевалке груза в морских портах Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

По результатам исследования представленных ООО «Океан» в ходе дополнительной проверки документов Таможня установила, что компанией «Jewometaal Stainless Processing B.V.» за товары, задекларированные по рассматриваемым ДТ, подлежат уплате денежные средства, представляющие собой стоимость товаров, к соглашению о которой стороны пришли во внешнеторговом договоре, а также компенсацию (возмещение) понесенных Обществом расходов по оплате экспортной таможенной пошлины и расходов по перевалке груза.

Установив изложенное, таможенный орган и суд обоснованно сочли, что ООО «Океан» неправомерно не включило в таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, денежные средства, эквивалентные суммам вывозной таможенной пошлины и расходов за перевалку указанных товаров, и фактически перечисленные покупателем в адрес продавца.

Несмотря на то, что в контракте указано, что цена товара не включает расходы по перевалке груза в морских портах Российской Федерации и уплате вывозной таможенной пошлины и иных таможенных платежей, но содержится условие о том, что все перечисленные расходы, связанные с исполнением контракта, осуществляются за счет покупателя, данные расходы иностранного покупателя правомерно квалифицированы таможенным органом и судом в качестве одной из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению непосредственно продавцу, что согласуется с пунктом 16 Правил № 191.

Денежные средства, полученные от иностранного контрагента Обществом в размере таможенных пошлин, налогов, в рассматриваемом случае являются компенсацией затрат продавца в связи с уплатой таможенной пошлины, а не пошлиной, уплаченной заявителем при декларировании товара в целях соблюдения императивных норм публичного права - статей 79 и 188 ТК ТС, статьи 114 Закона № 311-ФЗ и условий выпуска товара.

Следовательно, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по рассматриваемым ДТ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что таможенным органом неправильно определена база для исчисления таможенных платежей, а, следовательно, и сумма подлежащих уплате таможенных пошлин.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость определена таможенным органом как сумма стоимости товара согласно контракту, компенсация стивидорных услуг и компенсация экспортной таможенной пошлины. При этом компенсация экспортной таможенной пошлины определена Таможней по установленным ставкам исходя из стоимости товара согласно контракту, к которой прибавлена стоимость компенсации стивидорных услуг.

Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 16 Правил № 191 таможенная стоимость товара определяется из его фактурной стоимости и иных сумм, полученных от иностранного покупателя в качестве понесенных им расходов. Таким образом, таможенная стоимость товара включает стоимость самого товара, определенную сторонами внешнеэкономического контракта, к которой суммируются суммы компенсации, полученные от иностранного покупателя, на стивидорные услуги и таможенную пошлину.

С учетом изложенного суд признал неправомерным применение Таможней при исчислении подлежащей уплате таможенной пошлины расчетных величин, принимая во внимание, что в ходе проверки Обществом представлены и таможенный орган располагал сведениями о реально полученных от иностранного контрагента денежных средствах, подтвержденными бухгалтерскими и банковскими документами.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения таможенного органа недействительными в части вывода об увеличении таможенной стоимости товаров на 530 839,49 руб.

Доводы таможенного органа сводятся к иной оценке документов, представленных заявителем в подтверждение полученных от иностранного контрагента сумм, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом Таможня не ссылается на доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о фактическом получении декларантом от покупателя иных сумм, чем были учтены в расчетах судом первой инстанции.

Ссылки Таможни на допущенные судом первой инстанции арифметические неточности в расчете суммы 530 839,49 руб. не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не привели к неверному определению суммы излишне уплаченных таможенных платежей, подлежащих возврату Обществу (17 293,98 руб.). В данном случае такие неточности могут быть исправлены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-16196/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

С.В. Соколова