ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81099/2023

11 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ген. директор, пр. от 04.03.2015 №1, паспорт

                ФИО2 по дов. от 01.04.2023

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.11.2023

                       ФИО4 по дов. от 26.01.2022,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации поселения Рязановское

на решение от 07.07.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.09.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Априори-МПГ»

к Администрации поселения Рязановское

о признании, взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Априори-МПГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселения Рязановское (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным решения № 311/1-7 от 13.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2022, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 14 446 030 руб. 35 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Априори-МПГ» взысканы задолженность в размере 14 446 030 руб. 35 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворенной части, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.   

Представленный ООО «Априори-МПГ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик, ответчик) и ООО «Априори-МПГ» (подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт № 01483000383220000250001 от 12.12.2022 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети поселения Рязановское в городе Москве в 2023 году.

Заказчик разместил в ЕИС 03.03.2023 претензию от 28.02.2023 № 252/1-7 и 03.03.2023 направил подрядчику отказ в приемке работ за январь 2023 года в связи с тем, что объем работ, указанных последним в отчетных документах, не соответствовал фактически выполненному объему работ.

Кроме того, заказчик 09.03.2023 разместил в ЕИС претензию от 03.03.2023 № 271/1-7 и 10.03.2023 направил подрядчику отказ в приемке работ за февраль 2023 года в связи с тем, что объем работ, указанных последним в отчетных документах, не соответствовал фактически выполненному объему работ.

Заказчиком принято решение от 13.03.2023 № 311/1-7 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

По мнению истца, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта является незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по спорному контракту за период с 01.01.2023 по 23.03.2023 в размере 14 446 030 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 30.03.2023 и платежное поручение № 130 от 11.04.2023.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 717, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, подрядчик выполнял спорные работы в соответствии с условиями контракта, технического задания к нему, установленными нормами и правилами.

Вместе с тем Московское УФАС России 30.03.2023, рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, в том числе решение заказчика, претензии, акты с фотофиксацией, документы о наличии материально-технической базы и фактические затраты подрядчика на исполнение спорного контракта, пришло к выводу, что ООО «Априори-МПГ» не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, так как антимонопольным органом не было выявлено обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, при этом установлено, что со стороны подрядчика отсутствовали существенные нарушения условий данного контракта.

Судами правомерно указано, что односторонний отказ ответчика от исполнения спорного контракта имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, установленными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом односторонний отказ ответчика от исполнения контракта не освобождает его от оплаты той части работ (услуг), которая фактически выполнена (оказана) истцом до момента получения уведомления о расторжении данного контракта.

Одновременно с вышеизложенным судами установлено, что результаты работ переданы истцом ответчику, акты сдачи-приемки работ подписаны истцом, размещены в ЕИС, ответчиком получены, мотивированный отказ от их подписания ответчиком не направлялся. Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства, выполнил и сдал результат работ ответчику, передав ему предусмотренную контрактом документацию, в том числе акты сдачи-приемки работ за январь, февраль и март 2023 года.

Между тем, заказчик свои обязательства не выполнил, вышеназванные акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированного отказа от их подписания не направил, выполненные работы не оплатил.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом в дело представлены достаточные доказательства выполнения работ по контракту, в то время, как отказ ответчика от приемки фактически выполненного объема работ является необоснованным.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения истцом спорных работ либо их выполнения иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение работ истцом подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения работ, передачи их истцом ответчику в разумные сроки после расторжения контракта и в отсутствие мотивированного отказа от приемки, работы считаются принятыми и подлежащими оплате, в связи с чем заявленное требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судами в полном объеме.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных издержек суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом доказательства понесенных истцом издержек, категории сложности настоящего дела, данное требование является соразмерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности и судебных издержек.

Как правомерно указано апелляционным судом, истец действовал добросовестно, акты выполненных работ формировал согласно условиям спорного контракта, при этом последний первую претензию ответчика за январь получил только 09.03.2023. Факт выполнения работ подтвержден письменными доказательствами, в том числе первичными документами бухгалтерского и налогового учета.

Более того, судами обеих инстанций правомерно принято во внимание, что вся техника истца, выполнявшая спорные работы, была оборудована системой мониторинга транспорта Глонасс, позволяющей контролировать ее работу.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано, что в связи с тяжелыми погодными условиями истец уменьшил объем работ, выполненных по условиям спорного контракта. 

Ссылки ответчика на отдельные опечатки в исполнительных схемах по ямочному ремонту, в связи с чем, по мнению последнего, отчеты о ямочном ремонте являются поддельными, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данные документы не является отчетными для оплаты выполненных работ, составление исполнительных схем не предусмотрено контрактом. Вместе с тем ответчик не предоставил информацию о штрафах, которые в данном случае могут быть наложены на подрядчика ОАТИ. 

Более того, в своем контррасчете ответчик полностью принял объемы по техническому содержанию объектов дорожного хозяйства, заявленные истцом и согласился с расчетом.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылки ответчика на акты оценки качества работ за день, так как данные акты не доказывают факт невыполнения истцом работ, являются односторонними. При этом, акты оценки за январь и февраль 2023 года заказчиком подрядчику не направлялись. Кроме того, в актах не устанавливались сроки на устранения недостатков.

В нарушение пункта 4.1.4. контракта к вышеназванным актам были приложены фотографии, которые сделаны на личные мобильные телефоны неустановленных лиц, не отвечают требованиям к подключению информационных систем к ГИС «ЕЦДХ».

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части взыскания задолженности и судебных издержек по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-81099/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова