640/2022-96692(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15672/2022

Дело № А41-77385/18

05 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу №  А41-77385/18  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГАПОЛИС» при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 24.02.2022,  

конкурсный управляющий должника ФИО4 – лично, паспорт, решение Арбитражного  суда Московской области от 07.10.2019,  

от Бражника А. - ФИО5 по доверенности от 01.08.2019, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 ООО «МЕГАПОЛИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ», объявление от 12.10.2019.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 в реестр  требований ООО «МЕГАПОЛИС» включены требования ФИО2 в  размере 22 993 990,00 руб. основного долга, 495 880,00 руб. процентов, 2 317 380 руб. пеней и  60 000 руб. судебных расходов.  

Требование ФИО2 подтверждено заочным решением Орехово-Зуевского  городского суда Московской области от 26.04.2018 по делу № 2-1434/2019.  

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.06.2020 по делу   № 33-12840 решение суда от 26.04.2018 отменено.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 определение  Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 отменено.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 требования  ФИО2 в размере 24 569 572 руб., в том числе 22 313 277,72 руб. основного долга, 437  880 руб. процентов за пользование займом, 1 818 414,28 руб. процентов за пользование чужими  

денежными средствами признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении  указанной задолженности в реестр требований кредиторов отказано. Производство по  заявлению в части взыскания 60 000 руб. расходов по госпошлине прекращено. В остальной  части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Конкурсный управляющий ФИО4, представитель Бражника А.возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных  отзывах, просили изменить судебный акт в части размера требований.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ООО «МЕГАПОЛИС» заключены следующие договоры займа:  

- от 05.05.2014 № М/Ч/З-05/14 на сумму 1 100 000 руб., сроком возврата до 05.05.2015; 

- от 14.05.2014 № М/Ч/З-05/14/2 на сумму 10 000 000 руб., сроком возврата до  14.05.2015, по которому фактически передано 10 950 000 руб.;  

- от 22.05.2014 № М/Ч/З-05/14/3 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 22.05.2014, по  которому фактически передано 8 214 000 руб.;  

- от 14.08.2014 № М/Ч/З-05/14/4 на сумму 300 000 руб. на срок до 14.08.2015, по  которому фактически передано 2 729 000 руб.  

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от  26.04.2018 по гражданскому делу № 2-1434/2018 с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО2 взыскано 23 784 339 руб., из которых: задолженность по договорам займа от 05.05.2014,  14.05.2014, 22.05.2014, 14.08.2014 в сумме 22 993 990,00 руб., а также проценты за пользование  суммой займа в размере 495 880,00 руб., пени в сумме 2 317 380,00 руб., расходы по уплате  госпошлины в размере 60 000 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 15.06.2020 по делу № 33-12840/2020 заочное решение Орехово-Зуевского  городского суда от 26.04.2018 по делу № 2-1434/2018 отменено, иск ФИО2  удовлетворен частично, с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО2 взыскана  задолженность по договору займа от 05.05.2014 в размере 470 232,35 руб., задолженность по  договорам займа от 14.05.2014, 22.05.2014, 14.08.2014 в общей сумме 24 569 572 руб., расходы  по госпошлине в размере 60 000 руб.  

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 по делу №  88-26136/2020 апелляционное определение от 15.06.2020 оставлено без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как указывалось выше, наличие задолженности ООО «МЕГАПОЛИС» перед  кредитором установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского областного суда от 15.06.2020 по делу № 33-12840/2020, согласно которому  с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от  05.05.2014 в размере 470 232,35 руб., задолженность по договорам займа от 14.05.2014,  22.05.2014, 14.08.2014 в общей сумме 24 569 572 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000  руб.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение  к лицам, участвующим в деле.  

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции необоснованно не включены в реестр  требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 470 232,35 руб. по  договору займа от 05.05.2014.  

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного  суда Московской области о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по следующим  основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 по смыслу пункта 1 статьи 19  Закона о банкротстве является аффилированным к должнику лицом, поскольку в период с  15.05.2014 по 18.08.2014 являлась руководителем должника, а в период с 17.07.2014 по  22.02.2016 – участником должника с размером доли 55%.  

При этом выдача ФИО2 должнику займов на предъявленные к включению  суммы осуществлялась как в преддверии вступления в должность руководителя должника  (договор от 05.05.2014), так и после, а также в период непосредственного участия в ООО  «МЕГАПОЛИС».  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не  может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с  должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования  кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если  

этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего  должника лица.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств,  указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом  положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора  займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том  числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не  может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).  

Действительно, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств  подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует  о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном  капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не  содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных  требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из  фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности  участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую  форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал  подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с  использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на  уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает  права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для  понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.  

Однако требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по  которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Квалифицировав спорные договоры займа как предоставление компенсационного  финансирования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими  обстоятельствами.  

10.06.2014 (в указанный период генеральным директором должника являлась ФИО2) между ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «РИАЛТОРГсупер» заключен договор субаренды   № М/РС-06-2014 на таких условиях, что ежемесячная разница между арендой и субарендой  помещения составляла 8 278,23 руб., иных источников дохода ООО «МЕГАПОЛИС» не имело.  

При этом у ООО «МЕГАПОЛИС» начала формироваться задолженность перед одним из  контролирующих должника лицом – ФИО2, по договорам займа в размере более 22  миллионов рублей.  

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «МЕГАПОЛИС», располагала  сведениями о финансовом положении общества.  

Поскольку займы выданы ФИО2 под 2% годовых, тогда как средняя ставка  банковского процента по кредитам для нефинансовых организаций малого и среднего бизнеса  

составляла в среднем 13% годовых (по данным ЦБ РФ), договоры займа заключены на  нерыночных условиях, что также подтверждает корпоративный характер заявленного ФИО2 требования.  

Также о нерыночных условиях и корпоративном характере отношений между ФИО2 и ООО «МЕГАПОЛИС» свидетельствует тот факт, что ФИО2 могла положить  деньги в банк под значительно более высокий процент, который составлял в период выдачи  займов более 9% годовых по данным по средним ставкам банковского процента по вкладам  физических лиц.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что какая-либо экономическая целесообразность в выдаче займов должнику на условиях,  предусмотренных договорами, отсутствовала, а имеющиеся заемные отношения прикрывают  компенсационное финансирование.  

При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению в  порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части  подлежат отклонению, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к  несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном  толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для  отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от  15.07.2022 подлежит изменению, а требования ФИО2 в размере 25 039 804, 35 руб., в  том числе 22 733 555, 44 руб. основного долга, 437 880 руб. процентов за пользование займом, 1  868 368, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать  обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А4177385/18 изменить.  

Признать требование ФИО2 в размере 25 039 804, 35 руб., в том числе 22 733  555, 44 руб. основного долга, 437 880 руб. процентов за пользование займом, 1 868 368, 91 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022  по делу № А41-77385/18 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова 

Судьи Н.Н. Катькина  Д.С. Семикин