Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7866/2018

г. Хабаровск

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304270333900011, ИНН 

<

***>, 681017, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 12 423 руб. 99 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2018; ФИО3, доверенность № 01/01/18 от 01.01.2018.

от ответчика – не явился, извещен

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (далее – ООО «ИЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 9 122 руб. 55 коп. долга за поставленный товар по договору купли-продажи № kmILK0000178 от 29.05.2014 по товарной накладной № kmILK053302  от 24.10.2017, 3 301 руб. 44 коп. пеней за период с 09.11.2017 по 10.05.2018

Определением суда от 23.05.2018  дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца иск поддержал, заявил ходатайство об частичном отказе от иска в части суммы основного долга в размере 9 122 руб. 55 коп.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принять.

Производство по делу в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

При этом ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В порядке статьи 131 АПК РФ отзыв по существу заявленных требований ответчик суду не представил

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке статьи 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29.05.2014 между ООО «Ист Лоджистикал Системс» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи № kmILK0000178 от 29.05.2014, по условиям которого ИП ФИО1 является покупателем товара.

По вышеуказанному договору в адрес ИП ФИО1 был поставлен товар по товарной накладной № kmILK053302 от 24.10.2017 на сумму 15 703 руб. 14 коп.

Согласно пункту 3.3.6 договора купли-продажи, покупатель обязан оплатить товар в размере, порядке и сроки, указанные в накладной.

Однако оплата за товар произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 122 руб. 55 коп.

На основании пункта 6.6 договора за нарушение сроков оплаты товара, указанных в накладной, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия истца от 16.03.2018 об уплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием ООО «Ист Лоджистикал Системс» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что долг за поставленный товар в сумме 9 122 руб. 55 коп. оплачен ответчиком полностью после подачи иска, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в этой части, который принят судом. Поэтому в отношении данного требования производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.6. договора, согласно которому поставщик оставляет за собой право выставить неустойку покупателю в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пеней судом проверен и признан арифметически неверным. Истцом неверно определено количество дней просрочки в каждом из периодов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести самостоятельный расчет пени за период с 09.11.2017 по 10.05.2018 исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки с учетом положений статей 190-194 ГК РФ и фактического количества дней просрочки в каждом из заявленных периодов.

По расчету суда сумма пеней за период с 09.11.2017 по 10.05.2018 составляет 3 338 руб. 85 коп.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 09.11.2017 по 10.05.2018 в размере 3 301 руб. 44 коп.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Суд находит размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 3 301 руб. 44 коп.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к. в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 9 122  руб. 55 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» 3 301 руб. 44 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                             А.И. Воронцов