﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1318/2019

10 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятияот 27 июня 2019 года по делу № А10-1318/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина» (ОГРН 1167456134493, ИНН 7453302700, далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН 1020300716700, ИНН 0312002282, далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 14.08.2018 № Ф.2018.387051, изложенного в решении от 20.12.2018 № 5238.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, односторонний отказ учреждения, изложенный в решении от 20.12.2018 № 5238, от исполнения муниципального контракта от 14.08.2018 № Ф.2018.387051, признан недействительным. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы указывает, что программа инженерных изысканий подрядной организацией не предоставлена и не согласована с заказчиком, инженерные изыскания не выполнены, технические отчеты также не представлены, отсутствуют положительные заключения Государственной экспертизы. Считает действия заказчика правомерными, расторжение контракта законным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с муниципальным контрактом от 14.08.2018 № Ф.2018.387051 учреждение (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на объект «Строительство автомобильной дороги Дунгуй - Усть-Дунгуй, км 11- км21 в Кяхтинском районе Республики Бурятия».

Исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), требованиями СНиП, ГОСТ, СП, ВСН, ОДН действующими в дорожной отрасли. Результатом выполненной работы является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункты 1.1, 1.2, 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 4 300 000 рублей, в том числе НДС.

В пунктах 3.1, 3.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.12.2018 г.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

20.12.2018 года заказчиком принято решение № 5238 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2018 № Ф.2018.387051 в связи с тем, что в установленный контрактом срок окончания выполнения работ – 01.12.2018 исполнитель обязательства по контракту не выполнил.

20.12.2018 в адрес исполнителя поступило решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина исполнителя. Заказчиком не выполнялись обязанности по представлению исходных данных, по согласованию документации. Пояснил, что на подготовленный отчет заказчик не отреагировал, работы не выполнены в срок, вследствие бездействия заказчика. Кроме того, заказчик, в нарушение пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, получив полный объем проектной документации в 10-дневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец считает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

В качестве правового обоснования истец указал статьи 1, 10, 405, 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 12, 95 Закона № 44-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания одностороннего отказа учреждения от исполнения муниципального контракта недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 450 Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Условиями муниципального контракта от 14.08.2018 № Ф.2018.387051 регламентировано право заказчик принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 12.2).

Судами установлено, что истец приступил к выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации, срок выполнения работ по контракту составлял 110 дней (с 14.08.2018 по 01.12.2018), по состоянию на 11.10.2018 заказчиком не исполнены обязательства по согласованию начала и конца трасс, мотивированного отказа от приемки выполненных работ, доказательств наличия недостатков в результатах работ не представлено.

Кроме того, решением Бурятского УФАС № РНП-03/25-2019 от 04.03.2019 во включении сведений в отношении ООО Проектно-конструкторское бюро «Вершина» в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Антимонопольный орган установил отсутствие недобросовестного поведения истца, выраженного в умышленном неисполнении контракта в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что заказчиком нарушены обязательства, предусмотренные статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1.7 контракта, пунктом 14 Технического задания, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы арбитражных судов правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года по делу № А10-1318/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина

И.И. Палащенко