﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2090/2020-АК

г. Пермь

07 июля 2020 года

Дело № А60-56549/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.,  

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии: 

от третьего лица акционерное общество «Промсвязь» - Скляренко Ю.А.,  паспорт, доверенность от 10.03.2020, диплом;  

от заявителя, заинтересованного лица, третьего лица АО  «Екатеринбургэнергосбыт» - не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого  акционерного общества научно-производственного предприятия «Промсвязь»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 декабря 2019 года по делу № А60-56549/2019  

по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственного  предприятия «Промсвязь» (ИНН 6661005714, ОГРН 1026605253949)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)  

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», акционерное  общество «Промсвязь»,  

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 05.09.2019,  

установил:

Закрытое акционерное общество научно-производственного предприятие  «Промсвязь» (далее – заявитель, ЗАО НПП «Промсвязь») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо,  антимонопольный орган, Управление) об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 05.09.2019.  

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  

«Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт»),  акционерное общество «Промсвязь» (далее – АО «Промсвязь»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя, суд неверно установил обстоятельства дела, указав в  мотивировочной части решения, что заявитель обратился в УФАС по  Свердловской области о нарушении обществом «Екатеринбургэнергосбыт»  правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии, при этом, первоначально заявитель обращался с требованием привлечь  к ответственности лиц, допустивших его нарушение, а в части перебоев  энергоснабжения - принять меры по пресечению действий ОАО «Промсвязь»  по дискриминационному доступу к услугам поставки электроэнергии в целях  обеспечения перетока энергии в необходимом объеме присоединенной  нагрузки, также просил обязать АО «Екатеринбургэнергосбыт» принять меры  по обеспечению в полном объеме гарантированную договором поставку  электроэнергии.  

Также ЗАО НПП «Промсвязь» отмечает, что вывод суда о том, что  прекращение энергоснабжения в указанные заявителем даты происходило по  вине заявителя, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах  дела, в частности актами считывания с прибора учета электрической энергии  потребителя от 03.12.2018 г. за октябрь 2018 г. и за ноябрь 2018 г. Кроме того,  заявитель жалобы указывает, что в даты, когда происходило отключение  электроэнергии в помещениях ЗАО НПП «Промсвязь», не происходило  превышение максимально допустимой мощности потребления.  

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции не дана  оценка обстоятельствам установки различных коммутационных аппаратов в  схеме, через которую подключен щит РП-1-5, принадлежащий ЗАО НПП  «Промсвязь», что запрещено п. 7 акта № 2 разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок,  подписанному между ЗАО НПП «Промсвязь» и АО «Промсвязь».  

Среди прочего, заявитель жалобы отмечает, что в действиях АО  «Промсвязь» имеется состав административного правонарушения  предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку в нарушение  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства  РФ № 861 от 27.12.2004 г. АО «Промсвязь» препятствовало перетоку  электроэнергии опосредованному потребителю ЗАО НПП «Промсвязь».  

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик полагает доводы  апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой  

инстанции оставить без изменения.  

АО «Промсвязь» также представлен письменный отзыв, согласно которого  третье лицо считает решение суда законным и обоснованным.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2020 производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного  общества научно-производственного предприятия «Промсвязь»  приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской  Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской  Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью  недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях  сложившейся эпидемиологической ситуации.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2020 на 06.07.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о  возобновлении производства по апелляционной жалобе закрытого  акционерного общества научно-производственного предприятия «Промсвязь» и  проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной  жалобе закрытого акционерного общества научно-производственного  предприятия «Промсвязь» на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-56549/2019.  

Протокольным определением от 06.07.2020 производство по  апелляционной жалобе закрытого акционерного общества научно- производственного предприятия «Промсвязь» возобновлено.  

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.  

В судебном заседании представитель третьего лица выразил согласие с  решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило  заявление общества научно-производственного предприятия «Промсвязь» о  нарушении обществом «Екатеринбургэнергосбыт» правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.  

Не усмотрев в оспариваемых действиях общества  «Екатеринбургэнергосбыт» и общества «Промсвязь» нарушений, управлением  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  

правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ от 05.09.2019.  

Не согласившись с данным определением антимонопольного органа,  общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его  незаконным.  

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с выводом  управления об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества  «Екатеринбургэнергосбыт» и общества «Промсвязь» дела об  административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется.  

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил  (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного  порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным  нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам,  электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным  законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  либо препятствование собственником или иным законным владельцем  водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их  водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их  канализационным сетям.  

В силу части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях рассмотрение дел об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, отнесено к полномочиям  федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.  

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том  числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также  сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения (за  исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2  статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

В случае отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в  

пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее - Закон об электроэнергетике) определяет правовые основы  экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия  органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме  комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребители  электрической энергии.  

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и  сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической  энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Закона об  электроэнергетике утверждены Правила технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №  861) при исполнении договора потребитель услуг обязан, в том числе  соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом  присоединении режим потребления (производства) электрической энергии  (мощности).  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации административный орган должен доказать  обоснованность отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  энергоснабжение объекта заявителя, расположенного по адресу: 620144, г.  Екатеринбург, Фрунзе ул., д. 96, осуществляется на основании договора  энергоснабжения № 30901 от 01.02.2017 (далее - договор № 30901),  заключенного с обществом «Екатеринбургэнергосбыт». В соответствии с  приложением № 2 к договору № 30901 максимальная, разрешенная к  потреблению мощность для заявителя составляет 8 кВт.  

Между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и акционерным обществом  «Промсвязь», на объект, расположенный по адресу: 620144, г. Екатеринбург,  Фрунзе ул., д. 96, 10.07.2019 составлен акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности № 218-26/216-2 (далее -  акт № 26/216-2), согласно которому на распределительную подстанцию № 228  по двум кабельным линиям электропередачи от принадлежащей обществу  «Екатеринбургэнергосбыт» подстанции «Ясная» подается электрическая  энергия напряжением 10 кВ с максимальной мощностью 1200 кВт. Согласно  пункту 10 акта № 218-26/216-2 РП 228 кабельные ЛЭП 10 кВ подстанции  «Ясная» -РП 228-1,2, включая кабельные наконечники, находятся в балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности открытого акционерного  общества «Промсвязь».  

Между открытым акционерным обществом «Промсвязь» и обществом  НПП «Промсвязь» 10.11.2009 составлен акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности № 2 (далее - акт № 2),  согласно которому на энергопринимающее устройство заявителя из  электрической сети открытого акционерного общества «Промсвязь» подается  электрическая энергия напряжением 0,4 кВ с разрешенной к потреблению  мощностью 8 кВт.  

Пунктом 7 акта № 2 установлен запрет на увеличение потребляемой  мощности, изменение схем электроснабжения без разрешения открытого  акционерного общества «Промсвязь.  

По итогам проведенной проверки установлено, что с 11.10.2018, в связи с  периодическим превышением заявителем мощности потребляемой нагрузки  (свыше разрешенной мощности 8 кВт), происходит срабатывание - 4  автоматического выключателя IEK (ВА 47-29) С32 на 32 А, установленного в  силовом щите РП-1-4, принадлежащем открытому акционерному обществу  «Промсвязь», в связи с несоблюдением со стороны заявителя режима  потребления (производства) электрической энергии (мощности).  

При этом, из материалов дела так же следует, что согласно  

представленным почасовым показаниям счетчика учета электроэнергии,  потребляемой ЗАО НПП «Промсвязь» за период с 15.10.2018 г. по 23.10.218 г.,  подтверждается превышение мощности 15.10., 16.10., 17.10., 18.10.,  19.10.,22.10., 23.10., 24.10., 25.10. (с учетом коэффициента трансформации).  

В связи с потреблением электроэнергии с нарушением режима  потребления, на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2017 г.   № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, а также применения печатей  хозяйственных обществ», Правил полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, письмом от 26.10.2018 г. ЗАО  НПП «Промсвязь» было уведомлено о введении ограничения режима  потребления до уровня потребления, установленного актом разграничения  балансовой принадлежности между ЗАО НПП «Промсвязь» и ОАО  «Промсвязь».  

Тогда же, 26.10.2019 г. на своих сетях АО «Промсвязь» установило  автоматический выключатель IEK (BA47-29)C32, что подтверждается актом  осмотра электроустановки, составленным АО «Екатеринбургэнергосбыт» от  31.10.2018 г.  

К вышеуказанному акту осмотра от 31.10.2018 директор ЗАО НПП  «Промсвязь» приложил объяснения о том, что повышенное использование  мощности вызвано подключением электрокотла мощностью 14 кВт.  Электрокотел был установлен в результате отключения заявителя от  централизованного отопления.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии  превышений установленной мощности потребления в размере 8 кВт,  опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Вопреки доводам заявителя, АО «Екатеринбургэнергосбыт» и АО  «Промсвязь» не инициировали в отношении ЗАО НПП «Промсвязь»  процедуру ограничения электроснабжения. Материалами дела не подтвержден  факт отключения электроэнергии в декабре 2018 года, напротив, из материалов  дела следует, что отключения электроэнергии возникли в результате действий  ЗАО НПП «Промсвязь» и связаны с превышением мощности потребляемой  нагрузки.  

При таких обстоятельствах Управление пришло к закономерному выводу,  что установление автоматического выключателя IEK (ВА 47-29) С32 на 32 А в  силовом щите РП-1-4, принадлежащем открытому акционерному обществу  «Промсвязь», срабатывающего при превышении заявителем режима  потребления (производства) электрической энергии (мощности) свыше,  установленной договором № 30901 и документами о технологическом  присоединении (акт № 2) (свыше разрешенной мощности 8 кВт), не может  рассматриваться как нарушение собственником или иным законным  владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного  

доступа к услугам по передаче электрической энергии, в части препятствования  перетоку электроэнергии.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и  обоснованному выводу о том, что отказ заинтересованного лица в  возбуждении в отношении АО «Екатеринбургэнергосбыт» и АО «Промсвязь»  дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава  правонарушения, соответствует нормам материального права и не нарушает  прав заявителя.  

Заявитель жлобы указывает на то, что суд неверно установил  обстоятельства дела, указав в мотивировочной части решения, что заявитель  обратился в УФАС по Свердловской области о нарушении обществом  «Екатеринбургэнергосбыт» правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии, при этом, первоначально заявитель  обращался с требованием привлечь к ответственности лиц, допустивших его  нарушение, а в части перебоев энергоснабжения - принять меры по пресечению  действий ОАО «Промсвязь» по дискриминационному доступу к услугам  поставки электроэнергии в целях обеспечения перетока энергии в необходимом  объеме присоединенной нагрузки, также просил обязать АО  «Екатеринбургэнергосбыт» принять меры по обеспечению в полном объеме  гарантированную договором поставку электроэнергии.  

Указанный довод общества отклоняется, поскольку из оспариваемого  определения от 05.09.2019г. следует, что антимонопольным органом  рассмотрена жалоба общества, как в отношении действий АО «Промсвязь» по  периодическому отключению энергоснабжения, так и АО  «Екатеринбургэнергосбыт», в результате рассмотрения жалобы отказано в  возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.21 КоАП  РФ (л.д.11-13).  

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно актам считывания с  прибора учета электрической энергии потребителя от 03.12.2018 г. за октябрь  2018 г. и за ноябрь 2018 г., в даты, когда происходило отключение  электроэнергии в помещениях ЗАО НПП «Промсвязь», не происходило  превышение максимально допустимой мощности потребления, подлежит  отклонению. Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица,  показатели в актах считывания следует учитывать с коэффициентом  трансформации 10, требующим умножения представленных показателей  потребления на 10. Например, 15.10.2018г. в интервале с 9 до 10ч. – показатели  составляют 10,8 кВт, с 15 до 16ч. -9.7 кВт, и т.д.16.10.2018г. в интервале с 9 до  10ч. -11,15 кВт, с 10 до 11ч. – 10,56 кВт. Такие же превышения мощности  имели место 17.10, 18.10, 19.10, 23.10, 24.10,25.10.  

В ходе осмотра помещений заявителя было установлено, что мощность  энергопринимающих устройств ЗАО НПП «Промсвязь» составляет более 80  кВт (акт осмотра электроустановки от 31.10.2018г.) Тот факт, что именно по  вине заявителя было нарушено установленное в акте разграничения балансовой  

принадлежности ограничение подтверждается письмом ЗАО НПП «Промсвязь»  « № 40/80 от 31.10.2018г. со списком оборудования общества в приложении 1,  объяснениями директора заявителя от 31.10.2018г. к акту осмотра.  

Довод заявителя о том, что АО «Промсвязь» неоднократно меняло  автоматический выключатель без уведомления заявителя и гарантирующего  поставщика, отклоняется, поскольку опровергается актом осмотра  электроустановки от 31.10.2018г., составленным АО  «Екатеринбургэнергосбыт» с участием представителя заявителя и третьего  лица.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  нарушение надежности снабжения электрической энергии и ее качества,  вызваны несоблюдением со стороны ЗАО НПП «Промсвязь» режима  потребления (производства) электрической энергии (мощности),  установленного договором № 30901 и документами о технологическим  присоединении (акт № 2). При этом, установление третьим лицом  автоматического выключателя в силовом щите, принадлежащем ОАО  «Промсвязь», срабатывающего при превышении заявителем режима  потребления (производства) электрической энергии (мощности) свыше  разрешенной мощности 8 кВт, не может рассматриваться как нарушение  собственником или иным владельцем объекта электросетевого хозяйства  правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии, в части препятствования перетоку электроэнергии. В связи с чем,  антимонопольным органом законно и обоснованно отказано заявителю в  возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.21 КоАП РФ.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального права,  не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019  года по делу № А60-56549/2019 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи Л.Х. Риб 

Е.М. Трефилова