АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3412/2025

г. Владимир

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Всеинструменты.РУ" (109451, 

<

...>, пом.3, д.16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (196066, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, пр.Московский, д.212, литера А, офис (помещ.) 20-Н, помещ.6086, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 504 910 руб.84 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Всеинструменты.РУ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о взыскании задолженности в сумме 451 998 руб. за поставленный товар по договору поставки от 21.12.2023   № ВИ-18548-П-23, пени в сумме 52 912 руб.84 коп. за период с 19.11.2024 по 24.03.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что спецификации, подписанные сторонами договора, а также счета на оплату истцом в материалы дела не представлены; указанные в универсальных передаточных документах товар истцом ответчика не поставлялся (истцом не представлены доверенности подписавших УПД от имени ООО "Зодчий" лиц).

Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что произведенный истцом расчет пени исходя из ставки 0,5 % в день от суммы задолженности не соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.12.2023 между ООО "Всеинструменты.РУ" (поставщик) и ООО "Зодчий" (покупатель) заключен договор поставки № ВИ-18548-П-23, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары, указанные в спецификациях (приложение № 1 к договору), после подписания являющихся неотъемлемыми частями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, условия доставки считают существенными и согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора цена товара указывается в соответствующей спецификации. Если иное не установлено спецификацией, цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, стоимость необходимой подготовки для отгрузки товара покупателю (грузополучателю) стоимость доставки товара, НДС по ставке 20%. Покупатель оплачивает товар на условиях постоплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (грузополучателю) или первому перевозчику в зависимости от способа поставки товара. Покупатель оставляет за собой право осуществить предоплату товара независимо от порядка расчетов, согласованного сторонами. Общая стоимость поставленного, но не оплаченного покупателем товара (лимит) не может превышать сумму в размере 200 000 руб., в том числе НДС по ставке     20 %; отгрузка товара на условиях постоплаты сверх указанного лимита не производится.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение двенадцати календарных месяцев, а в части взаиморасчетов, ответственности – до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.10.2024 № 1 стороны внесли изменения в порядок оплаты/расчетов: покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре на условиях постоплаты в течение тридцати календарный дней с момента отгрузки товара покупателю или первому перевозчику в зависимости от способа поставки товара. Покупатель оставляет за собой право осуществить предоплату товара независимо от порядка расчетов, согласованного сторонами. Общая стоимость поставленного, но не оплаченного покупателем товара (лимит) не может превышать сумму в размере 500 000 руб., в том числе НДС по ставке     20 %; отгрузка товара на условиях постоплаты сверх указанного лимита не производится.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 19.10.2024 № 12714810-СПБ, 22.10.2024 № 12848874-СПБ, 23.10.2024 № 128758-СПБ, 24.10.2024 № 12925664-СПБ, № 12927839-СПБ, 25.10.2024 № 12977395-СПБ, № 12998481-СПБ, 29.10.2024 № 13159152-СПБ, 01.11.2024 № 13269561-СПБ, 13.11.2024 № 13723297-СПБ, № 13723298-СПБ,      № 13723296, 14.11.2024 № 13772775-СПБ, 15.11.2024 № 13824812-СПБ,                № 13824813-СПБ, № 1384813-СПБ, 16.11.2024 № 13873349-СПБ, № 13437776-СПБ, № 13437781-СПБ, 18.11.2024 № 13929167-СПБ, № 13929162-СПБ, 20.11.2024 № 14051627-СПБ, 21.11.2024 № 14104575-СПБ, № 14104575-СПБ, 22.11.2024 № 14158890-СПБ, поставил ответчику товар, который не был оплачен в сумме 451 998 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (договор, универсальные передаточные документы).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности, предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика, касающийся непредставления истцом доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего универсальные передаточные документы, отклоняется судом. как следует из содержания универсальных передаточных документов, товар принимали физические лица с указанием (без указания) должности – прораб, администратор, начальник участка и т.д.); полномочия ФИО1 подтверждена доверенностью; все универсальные передаточные документы заверены печатью организации-покупателя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Ответчик о фальсификации универсальных передаточных документов не заявил, документально не подтвердил факт, что указанные в них лица со стороны ООО "Зодчий" не являются сотрудниками организации, следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с объемом и стоимостью поставленного товара. Доказательств, что товары по универсальным передаточным документам не поставлены, ответчиком не представлено.

Кроме того, стороны подписали соглашение от 27.01.2025 о погашении (реструктуризации) задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52 912 руб.84 коп. за период с 19.11.2024 по 24.03.2025.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 соглашения от 27.01.2025 о погашении (реструктуризации) задолженности по договору поставки от 21.12.2023 № ВИ-18548-П-23 установлено, что за нарушение сроков уплаты долга согласно графику покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от общей суммы дога за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 14.02.2025 по 24.03.2025 составила 52 912 руб.84 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным (с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате полученного товара, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за указанный период. 

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании пени в заявленном размере. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011     № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций;  наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора от 21.12.2023 № ВИ-18548-П-23, пунктом 6.2 договора действительно предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Однако, истец предоставил ответчику рассрочку по погашению задолженности, заключив соглашение от 27.01.2025, в котором предусмотрен повышенный размер ответственности в случае нарушения его условий.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.   

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                     

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Всеинструменты.РУ" долг в сумме 451 998 руб., пени в сумме 52 912 руб. 84 коп., а также 30 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                В.В.Романова