АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2012/18 

Екатеринбург

20 апреля 2018 г.

Дело № А76-2498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» (ИНН: 7422046278, ОГРН: 1107422001037; далее – общество «СтройГАРАНТ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-2498/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтройГАРАНТ» - Глазкова Л.П. (доверенность от 30.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ИНН: 7413019133, ОГРН: 1147413000514; далее – общество «УК «Система») – Дигас А.Б. (доверенность от 02.09.2016).

Общество «УК «Система» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «СтройГАРАНТ» о взыскании 845 390 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: 7413021742, ОГРН: 1157456011680; далее -  общество «Альфа»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройГАРАНТ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как отмечает заявитель жалобы, вопреки выводу судов, факт выбора в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома с 01.01.2015 общества «УК «Система», установленный судебными актами по делу № А76-6680/2015, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлось требование о передаче технической документации, а не установление законности выбора управляющей организации. 

Общество «СтройГАРАНТ» также находит несостоятельной ссылку судов на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-31648/2015, которыми суд обязал общество «СтройГАРАНТ» не выдавать собственникам помещений спорного многоквартирного дома квитанции по оплате содержания жилых помещений и производить сбор денежных средств за эти услуги. По мнению ответчика, в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 указанное решение не порождало соответствующей обязанности общества «СтройГАРАНТ», поскольку вступило в законную силу только 25.04.2017. При этом заявитель жалобы поясняет, что до указанной даты он оказывал услуги по обслуживанию жилого дома и был вправе выдавать квитанции на оплату собственникам жилья, тогда как несение истцом расходов на содержание многоквартирного дома документально не подтверждено. 

По мнению ответчика, признаки неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку денежные средства за содержание и обслуживание жилья вносились на счет общества «СтройГАРАНТ» в спорный период непосредственно собственниками многоквартирного дома на основании договоров на управление жилым домом. Соответственно, как считает заявитель, только граждане вправе требовать возврат внесенных платежей.

Помимо изложенного общество «СтройГАРАНТ» считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений относительно исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, собственниками помещений многоквартирного дома № 7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области принято решение об управлении домом управляющей компанией – закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Строен» (далее – общество «УК «Строен»).

В дальнейшем собственниками помещений спорного жилого дома принято решение, оформленное протоколом от 14.12.2014 № 2, о выборе в качестве управляющей организации с 15.12.2014 общества «СтройГАРАНТ».

Решением от 31.12.2014 собственники передали функции управления домом обществу «УК «Система». Согласно протоколу общего собрания новая управляющая организация избрана с 01.01.2015.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-6680/2015 требования общества «СтройГАРАНТ» к обществу «УК «Строен» об обязании передать техническую и иную документацию на спорный многоквартирный жилой дом, оставлены без удовлетворения. Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-6680/2015 установлен факт того, что согласно протоколу от 31.12.2014 именно общество «УК «Система» является управляющей организацией спорного многоквартирного дома. 

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-31648/2015 по требованию общества «УК «Система» к обществу «СтройГАРАНТ» о запрете вмешиваться в деятельность управляющей организации по управлению домом посредством раздачи квитанций по оплате за содержание жилых помещений и производства сбора денежных средств с собственников помещений данного дома, суд обязал общество «СтройГАРАНТ» не выдавать собственникам помещений спорного дома квитанции по оплате содержания жилых помещений и не производить сбор денежных средств за эти услуги.

Обстоятельства, установленные в рамках дел № А76-6680/2015 и                № А76-31648/2015, вопреки доводам кассатора, являются преюдициальными, поскольку истец и ответчик участвовали при их рассмотрении (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными в материалы дела выписками по счету общества «СтройГАРАНТ», общества «УК «Система» и письмами акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) на счет ответчика в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 собственниками помещений спорного многоквартирного дома перечислены денежные средства в размере 731 912 руб. 05 коп. за содержание и ремонт общего имущества дома, 113 478 руб. 02 коп. за вывоз твердых бытовых отходов, всего 845 390 руб. 07 коп. 

Общество «УК «Система», полагая, что в результате получения денежных средств от жильцов многоквартирного дома, находящегося в его управлении, на стороне общества «СтройГАРАНТ» возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, его размера.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 названного Кодекса).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-6680/2015 установлено, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома № 7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области с 01.01.2015 управляющей организацией является истец, которому вся техническая и иная документация на дом передана обществом «УК «Строен».

Судебными актами по делу № А76-31648/2015 суд обязал ответчика не выдавать собственникам помещений многоквартирного дома № 7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области квитанции по оплате содержания жилых помещений и не производить сбор денежных средств за эти услуги.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам№ А76-6680/2015, № А76-31648/2015, установив отсутствие у ответчика в спорный период статуса управляющей домом организации, суды пришли к верному выводу о том, что в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 управляющей организацией многоквартирного дома № 7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области является общество «УК «Система», в связи с чем обоснованно признали полученные обществом «СтройГАРАНТ» денежные средства, поступившие от собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При этом вопреки доводам общества «СтройГАРАНТ», разрешая спор, суды признали доказанным факт оказания обществом «УК «Система» в спорный период услуг по содержанию общего имущества данного дома.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суды признали его обоснованным и правомерно взыскали с ответчика 845 390 руб. 07 коп.

Возражения ответчика о том, что факт выбора в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома с 01.01.2015 общества «УК «Система», установленный судебными актами по делу № А76-6680/2015, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, основаны на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному доказыванию при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-6680/2015,  не опровергнуты.

Довод общества об отсутствии у истца права истребовать у ответчика полученные последним от собственников денежные средства необоснованный, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как обоснованно отметил суд, денежные средства, полученные ответчиком от собственников помещений спорного дома,  подлежат перечислению в пользу управляющей организации, оказывающей услуги на основании решения собственников помещений, в счет исполнения собственниками соответствующей обязанности применительно к ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При ином подходе на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение, а граждане, напротив, могут быть поставлены в положение лиц, обязанных повторно внести плату управляющей компании (истцу) за содержание общего имущества дома в спорном периоде.

Довод общества «СтройГАРАНТ» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «СтройГАРАНТ» о приобщении к материалам дела новых доказательств (копий судебных приказов от 13.06.2017, 14.07.2017, 19.07.2017, копий заявлений граждан, копий квитанций за ноябрь 2017 г., копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2017, копии письма общества «СтройГАРАНТ» от 29.11.2017 № 1315, копии почтовой квитанции от 04.12.2017) на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СтройГАРАНТ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу                              № А76-2498/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             С.Н. Соловцов