АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-7395/2021

г. Орёл

2 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 2 июня 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» (302030, 

<

...>, литер А, А14 помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донской рубероидный завод» (346720, Ростовская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Донской рубероидный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» о признании права собственности на предмет договора лизинга от 1 октября 2018 года № 79Л-10/18 и обязании передать оригинал паспорта самоходной машины при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Стекольная инвестиционная компания» (115114, 

<

...>, Этаж/Офис 3/301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  при участии: от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.11.2021, диплом), ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» (далее по тексту так же именуемое истцом, ООО «ЭПС-лизинг», лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донской рубероидный завод» (далее – ответчик, ООО «Донской рубероидный завод») о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей по договорам в общей сумме 695 334 руб., а также неустойку в размере 104 017,47 руб. При этом истец также заявил требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» уточнило исковые требования, просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 358 971 руб. и неустойку за период с 16 января 2020 года по 10 декабря  2021 года в размере 279 833,57 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения по договору финансовой аренды (лизинга) от 4 сентября 2018 года № 77Л-09/18,  неустойку по договору от 1 октября 2018 года № 79Л-10/18 в размере 86 208,51 руб.  за период с 16 января 2021 года по 11 августа 2021 года (том 1, лист дела 34).

В ходе рассмотрения дела истец в связи с погашением задолженности вновь уточнил требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) от 4 сентября 2018 года № 77Л-09/18 за период с 16 января 2020 года по 5 апреля 2022 года в размере 363 114,83 руб.,  неустойку по договору от 1 октября 2018 года № 79Л-10/18 в размере 86 208,51 руб.  за период с 16 января 2021 года по 11 августа 2021 года (том 2, лист дела 89).

При этом суд, учитывая положения абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предложит истцу пояснить имеет ли место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска.

Истец указал, что имеет место частичный отказ от исковых требований в сумме основного долга, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с погашением долга после обращения в суд, указал, что  осознает последствий заявления об отказе от исковых требований.

Судом были приняты отказ и уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в итоговой редакции отзыва на уточненные исковые требования указал, что признает исковые требования в части 360 971 руб. основного долга, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку у ООО «ЭПС-лизинг» отсутствует право взыскания данной задолженности в связи с тем, что решением суда общей юрисдикции права и обязанности лизингодателя по договору переведены на ООО «Стекольная инвестиционная компания» (суд обратил взыскание на принадлежащие истцу имущественные права требования к ответчику по договорам лизинга). Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также ООО «Донской рубероидный завод» были заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на объект лизинга, обязании истца передать оригинал паспорта самоходной машины (том 1, листы дела 46-47).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Донской рубероидный завод» также уточняло встречные исковые требования, в окончательной редакции просит суд признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Донской рубероидный завод» на следующие объекты:

- автопогрузчик CAT DP30NT, паспорт транспортного средства RU ТК 15065 от 12 мая 2018 года; серия VIN 

<

***>, модель, номер двигателя S4S, S4S-309703, год выпуска 2018, цвет машины желтый, 

- грузовой тягач седельный СКАНИЯ R480, паспорт транспортного средства серия 61 ОХ 046967 от 8 июня 2018 года, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, шасси (рама) № 

<

***>, модель, № двигателя DC1307L01 6604892, год выпуска 2009, цвет кузова (кабины, прицепа) белый;

- полуприцеп KRONE SD, паспорт транспортного средства серия 77 УО 845074 от 13 марта 2018 года, марка, модель транспортного средства полуприцеп KRONE SD, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов (кабина, прицеп)                           № отсутствует, шасси (рама) № 

<

***>, модель, № двигателя не установлено, год выпуска 2011, цвет кузова (кабины, прицепа) черный.

При этом общество просило не рассматривать требования об обязании передать оригиналы паспортов самоходных машин, поскольку в ходе рассмотрения дела лизингополучателю стало известно о том, что данные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение третьему лицу. Таким образом, ни у истца по основному иску, ни у ООО «Стекольная инвестиционная компания» в настоящее время не имеется фактической возможности исполнить данные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» в письменном отзыве на встречные исковые требования указало, что признает требования о признании права собственности на объекты лизинга, поскольку ООО «Донской рубероидный завод» внесло все лизинговые платежи, предусмотренные соглашением.

Общество с ограниченной ответственностью «Стекольная инвестиционная компания» представило письменный отзыв, в котором указало, что требование ООО «Донской рубероидный завод» о передаче паспортом транспортных средств неисполнимо, поскольку эти документы являются вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, листы дела 141-143).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭПС-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Картон-ЮГ» (прежний лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): 

- от 4 сентября 2018 года № 77Л-09/18;

- от 1 октября 2018 года № 79Л-10/18.

В соответствии с данными договорами лизингодатель приобрел в собственность предметы лизинга, указанные в приложении № 1 к Договорам в комплектации и спецификации, согласованной между прежним лизингополучателем и продавцом и предоставил их во временное владение и пользование прежнему лизингополучателю, а последний обязался принять указанный предмет лизинга и своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункты 7.1. договоров).

Лизингодатель полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами, приобрел в собственность предметы лизинга согласованные сторонами в приложениях к договорам и передал их во временное владение и пользование прежнему лизингополучателю, что подтверждается актами передачи имущества (предмета лизинга) от 20 сентября 2018 года и 23 октября 2018 года.

Соглашениями об условиях передачи прав и обязанностей (перенайма) по договорам от 10 марта 2020 года ООО «Картон-ЮГ»  с согласия лизингодателя  передало ООО «Донской рубероидный завод» (далее - лизингополучатель) права и обязанности по договорам лизинга.

Для приобретения предмета лизинга, ООО «ЭПС-лизинг» привлекало кредитные средства банков, в том числе АО «Нацинвестпромбанка». 

В обеспечение возврата кредитных денежных средств между ООО «ЭПС - лизинг» и Акционерным обществом «Нацинвестпромбанком» были заключены договоры залога. 

АО «Нацинвестпромбанк» по договору уступки права требования переуступил ООО «Стекольная Инвестиционная Компания» свои права требования к ООО «ЭПС - лизинг» по кредитным договорам. 

Как указывал истец в исковом заявлении, ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей в период с 15 января 2021 года по 15 мая 2021 года, в связи, с чем у него образовалась задолженность по договорам перед лизингодателем в размере 695 334 руб., из них:

- по договору от 4 сентября 2018 года № 77Л-09/18 466 543 руб.;

- по договору от 1 октября 2018 года № 79Л-10/18 228 791 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам, включая и начисленную неустойку, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что производство по делу в части взыскания основного долга в общей сумме 987 762 руб. подлежит прекращению, уточненные заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, уточненные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению у третьей стороны имущества и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15). 

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»)

 Согласно графику лизинговых платежей, являющемуся приложением к договорам финансовой аренды (лизинга), лизинговые платежи подлежат внесению не позднее 15 числа текущего месяца.

Как установлено судом при обращении с иском лизингополучатель заявил требования о взыскании 695 334 руб. основного долга (с учетом даты последнего платежа – 15 мая 2021 года).

Вместе с тем ответчик после принятия искового заявления к производству за период с 7 сентября 2021 года по 15 октября 2021 произвел семь платежей на сумму 400 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 4 сентября 2018 года                        № 77Л-09/18.

Ответчик также за период с 9 августа 2021 года по 11 августа 2021 года произвел 9 платежей на сумму 478 905 руб. по договору от 1 октября 2018 года № 79Л-10/18, включая и лизинговые платежи за период с июня по сентябрь 2021 года, тем самым полностью выплатив все причитающиеся истцу лизинговые платежи по указанному договору.

Погашение задолженности по договору от 1 октября 2018 года № 79Л-10/18, а также частичное погашение задолженности по договору от 4 сентября 2018 года                        № 77Л-09/18 послужило основанием для уточнения истцом требований 10 декабря 2021 года.

В части основного долга ООО  «ЭПС-лизинг» уточнило исковые требования, просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 358 971 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 4 сентября 2018 года № 77Л-09/18, при этом из расчета уточнённых исковых требований усматривается, что взыскиваются непогашенные платежи в оставшейся сумме 66 543 руб. (466 543 руб. – 400 000 руб.), а также оставшиеся платежи в сумме 292 428 руб. за июнь – август 2021 года.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора ООО «Донской рубероидный завод» произвело в полном объеме  погашение указанной суммы задолженности по договору от 4 сентября 2018 года № 77Л-09/18, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Таким образом, судом были рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договорам лизинга в сумме 987 762 руб. (695 334 руб. + 292 428 руб.).

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Истец пояснил суду, что заявленное им уменьшение размера исковых требований является по своей сути отказом от исковых требований в части взыскания предъявленного основного долга по договорам лизинга в связи с погашением задолженности после принятия искового заявления к производству. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от заявленных требований представляет собой акт распоряжения процессуальным правом – правом на судебную защиту. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования о взыскании задолженности представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, истец вправе отказаться от его реализации. 

Поскольку отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обусловлен погашением долга, арбитражным судом принимается данный отказ. 

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в общей сумме 987 762 руб. подлежит прекращению.

Также на рассмотрении суда находится требование истца о взыскании неустойки:

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 4 сентября 2018 года № 77Л-09/18 за период с 16 января 2020 года по 5 апреля 2022 года в размере 363 114,83 руб.;

- по договору от 1 октября 2018 года № 79Л-10/18 в размере 86 208,51 руб.  за период с 16 января 2021 года по 11 августа 2021 года.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в данной части, а также им было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лизингополучатель приводил доводы о том, что право требования неустойки по вышеуказанным договорам лизинга перешло в момент вступления в силу Хамовнического районного суда вместе с основным обязательством в объеме, который существовал к тому моменту, то есть за весь период, указанный истцом по данному иску в исковом заявлении к ООО «Стекольная Инвестиционная Компания». 

По мнению суда, данные требования подлежат удовлетворению в сумме 224 661,67 руб. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8.2. договоров, в случае несвоевременного поступления денежных средств, согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договорам не позднее 15 числа текущего месяца) лизингодатель вправе потребовать уплаты лизингополучателем неустойки на сумму просроченной задолженности из расчета 0,2 % за каждый день просрочки. 

Неустойка начисляется, начиная со следующей даты после наступления срока платежа и заканчивается датой полного погашения платежа, за просрочку которого они начислялись. Начисление неустойки производится только после направления уведомления о применении неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

При отсутствии уведомления у лизингополучателя обязанности по уплате неустойки не возникает. Лизингодатель вправе не применять предусмотренную договорную неустойку или начислить ее в объеме, менее указанного. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было получено уведомление (претензия) о том, что  ООО «ЭПС-лизинг» в связи нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей согласно пункту 8.2 договоров финансовой аренды (лизинга) уведомляет о начислении пени из расчета 0,2% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты образования просроченной задолженности, о необходимости оплаты данной задолженности.

Неисполнение ООО «Донской рубероидный завод» требовании лизингодателя об оплате образовавшейся задолженности по внесению лизинговых платежей, а также неустойки явилось основанием для обращения ООО «ЭПС-лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам лизинга, а именно внесению лизинговых платежей с просрочкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

За нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) истец начислил неустойку. Поскольку ответчик исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей ненадлежащим образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд находит правомерным применение имущественной ответственности в виде неустойки в указанные периоды. 

Проанализировав пункты 8.2 договоров финансовой аренды (лизинга) с учетом статьи 431 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», дав его толкование в пользу лизингополучателя, суд приходит к выводу, что начисление неустойки поставлено в зависимость от наступления обстоятельства, зависящего от воли лизингодателя: направление истцом уведомления с требованием об оплате ответчиком неустойки. 

Поскольку уведомление об оплате задолженности, а также о начислении неустойки истцом ответчику было направлено, суд признает наличие у ООО «ЭПС-лизинг» права на взыскание с ООО «Донской рубероидный завод» неустойки.

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Предусмотренная пунктом 8.2 договоров финансовой аренды (лизинга) необходимость направления ООО «ЭПС-лизинг» уведомления о применении неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств обусловливает обязанность ООО «Донской рубероидный завод» уплатить неустойку в том размере, который уже существует к моменту уведомления должника. Несоблюдение истцом процедуры уведомления ответчика о необходимость уплатить неустойку не порождает у лизингополучателя обязанность по ее уплате, но и не освобождает ООО «Донской рубероидный завод» от обязанности уплатить неустойку, непрерывно начисляемую на задолженность по лизинговым платежам, по первому требованию ООО «ЭПС-лизинг».

То, каким образом сформулирован пункт 8.2 договоров финансовой аренды (лизинга) в части порядка реализации лизингополучателем права требовать уплаты неустойки, свидетельствует о необходимости внести правовую определенность в отношения сторон: неустойка начисляется непрерывно в случае нарушения лизингополучателем обязательства и не освобождает ООО «Донской рубероидный завод» от обязанности внесения лизинговых платежей, но и не освобождает общество от обязанности уплатить неустойку за весь период нарушения обязательства в случае получения соответствующего уведомления от истца. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. 

Также судом проверено соблюдение истцом при определении начала периода просрочки положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, обоснованно заявленными являются исковые требования о взыскании неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 4 сентября 2018 года № 77Л-09/18 за период с 16 января 2020 года по 5 апреля 2022 года в размере 363 114,83 руб.,  неустойки по договору от 1 октября 2018 года № 79Л-10/18 в размере 86 208,51 руб.  за период с 16 января 2021 года по 11 августа 2021 года (в общей сумме 449 323,34 руб.).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении неустойки в два раза.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает явную чрезмерность заявленной кредитором суммы неустойки при отсутствии доказательств, подтверждающих наступившие для кредитора негативные последствия, в связи с чем, учитывая компенсаторную природу неустойки, ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, уменьшает размер неустойки до 224 661,67 руб.

Учитывая с одной стороны незначительный период допущенной ответчиком просрочки с учетом произведенных оплат, отсутствие задолженности, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны - условие договоров финансовой аренды (лизинга), предусматривающего начисление неустойки в размере 0,2%, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судом учтено соотношение сумм неустойки и основного долга, процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что несвоевременное внесение платежей было обусловлено некоторой правовой неопределенностью в связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководства лизингодателя по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В настоящее время обвинение по данному делу предъявлено генеральному директору и двоим поручителям по кредитным договорам. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Указанный размер неустойки в рассматриваемом случае является достаточным для защиты нарушенного права истца, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Определенная судом неустойка (224 661,67 руб.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Вместе с тем отклоняет возражения ответчика о том, у истца отсутствует право на получение неустойки по договорам лизинга. При этом суд исходит из следующего.

26 ноября 2020 года Хамовническим районным судом было вынесено решение по делу № 2-3092/20 по иску ООО «Стекольная Инвестиционная Компания» к ООО «ЭПС-лизинг», ФИО3, А.С. Ангельчуку, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Суд общей юрисдикции также решил обратить взыскание на принадлежащие ООО «ЭПС-лизинг» имущественные права требования к ООО «Донской рубероидный завод» с переходом с переходом к ООО «Стекольная инвестиционная компания» обязанностей лизингодателя в отношении предмета лизинга по соответствующим договорам лизинга.

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

ООО «Стекольная инвестиционная компания» является залогодержателем имущественных прав (требования) ООО «ЭПС-лизинг», вытекающие из обязательства залогодателя.

В силу статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

В случаях, установленных законом или договором, при обращении взыскания на заложенное право и реализации заложенного права к его приобретателю вместе с этим правом переходят связанные с ним обязанности.

В случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда (пункт 2 статьи 358.8 ГК РФ).

Из анализа решения суда общей юрисдикции не следует, что имел место перевод заложенного права на залогодержателя (имело место обращение взыскания на заложенное право).

В тексте решения отсутствует указание на то, стороны договорились о том, что реализация заложенного права осуществляется посредством перевода заложенного права на залогодержателя.

Судебный акт также  не содержит ссылок на норму  статьи 358.8 ГК РФ.

При этом арбитражным судом применено буквальное толкование.

ООО «Стекольная инвестиционная компания» не представило каких-либо пояснений по данному  вопросу, не смотря на требования суда.

В силу пункта 6 статьи 358.1 ГК РФ в случаях, установленных законом или договором, при обращении взыскания на заложенное право и реализации заложенного права к его приобретателю вместе с этим правом переходят связанные с ним обязанности.

Как установлено судом, в настоящее время реализация заложенного права на торгах в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению решения Хамовнического районного суда не произведена, приобретатель права отсутствует.

Таким образом, право требования до настоящего времени не реализовано и принадлежит ООО «ЭПС-лизинг».

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно.

Вместе с тем, как поясняет истец, в любом случае взысканные судом денежные средства после их поступления на расчетный счет  ООО «ЭПС-лизинг» будут направлены судебным приставом-исполнителем ООО «Стекольная инвестиционная компания».

ООО «Донской рубероидный завод» заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на движимое имущество – объекты лизинга.

ООО «ЭПС-лизинг» после получения всех причитающихся по договорам платежей признало исковые требования, указало, что у него отсутствуют какие-либо возражения против удовлетворения данных требований в полном объеме.

Арбитражный суд соглашается с правомерностью встречных исковых требований (в уточненной редакции).

Исходя из положений статьи 665 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и прочее).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и прочее).

Таким образом, составление акта приема-передачи имущества в рассматриваемом случае не требуется.

Арбитражный суд признает право собственности ООО «Донской рубероидный завод» на следующие объекты движимого имущества:

- автопогрузчик CAT DP30NT, паспорт транспортного средства RU ТК 15065 от 12 мая 2018 года; серия VIN 

<

***>, модель, номер двигателя S4S, S4S-309703, год выпуска 2018, цвет машины желтый, 

- грузовой тягач седельный СКАНИЯ R480, паспорт транспортного средства серия 61 ОХ 046967 от 8 июня 2018 года, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, шасси (рама) № 

<

***>, модель, № двигателя DC1307L01 6604892, год выпуска 2009, цвет кузова (кабины, прицепа) белый;

- полуприцеп KRONE SD, паспорт транспортного средства серия 77 УО 845074 от 13 марта 2018 года, марка, модель транспортного средства полуприцеп KRONE SD, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов (кабина, прицеп)                           № отсутствует, шасси (рама) № 

<

***>, модель, № двигателя не установлено, год выпуска 2011, цвет кузова (кабины, прицепа) черный.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чек-ордером (том 1, лист дела 7).

Определением от 12 августа 2021 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему делу (с учетом фактически рассмотренных судом основных исковых требований 1 437 085,34 руб.) составляет 27 371 руб.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи                           333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Судом принято во внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учетом того, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи заявления в суд, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 19 558,41 руб.

Кроме того суд взыскивает с ООО «Донской рубероидный завод» в пользу ООО «ЭПС-лизинг» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем необходимо отметить, что в связи с признанием ответчиком части требований по основному долгу, суд считает возможным применить нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и не взыскивать с государственную пошлину в сумме 4812,59 руб. (70 процентов от суммы пошлины, которая приходится на признаваемые требования).

Также необходимо отметить, что государственная пошлина за рассмотрение судом встречных исковых требований составляет 18 000 руб.

При обращении в суд со встречным иском ООО «Донской рубероидный завод» уплатило 31 935 руб. (том 1, лист дела 87), в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, судом при распределении судебных расходов также учтено признание встречного иска ООО «ЭПС-лизинг».

Таким образом, с ООО «ЭПС-лизинг» в пользу ООО «Донской рубероидный завод» подлежит взысканию 5400 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований.

ООО «Донской рубероидный завод» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 26 535 руб. (излишне уплаченная госпошлина и 70 процентов от суммы пошлины, которая приходится на признаваемые встречные требования).

Также арбитражный суд считает необходимым провести процессуальный зачет в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО «ЭПС-лизинг» в пользу ООО «Донской рубероидный завод» 2400 руб., провести процессуальный зачет в результате которого возвратить ООО «Донской рубероидный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6976,59 руб. в связи с чем исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не выдавать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 150, 151, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в общей сумме 987 762 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской рубероидный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» неустойку в сумме 224 661,67 руб., а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу (с учетом процессуального зачета в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской рубероидный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 558,41 руб.

Встречные исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Донской рубероидный завод» на следующие объекты:

- автопогрузчик CAT DP30NT, паспорт транспортного средства RU ТК 15065 от 12 мая 2018 года; серия VIN 

<

***>, модель, номер двигателя S4S, S4S-309703, год выпуска 2018, цвет машины желтый, 

- грузовой тягач седельный СКАНИЯ R480, паспорт транспортного средства серия 61 ОХ 046967 от 8 июня 2018 года, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, шасси (рама) № 

<

***>, модель, № двигателя DC1307L01 6604892, год выпуска 2009, цвет кузова (кабины, прицепа) белый;

- полуприцеп KRONE SD, паспорт транспортного средства серия 77 УО 845074 от 13 марта 2018 года, марка, модель транспортного средства полуприцеп KRONE SD, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов (кабина, прицеп)                           № отсутствует, шасси (рама) № 

<

***>, модель, № двигателя не установлено, год выпуска 2011, цвет кузова (кабины, прицепа) черный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской рубероидный завод» 5400 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу (с учетом процессуального зачета в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донской рубероидный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 535 руб.

Провести процессуальный зачет в части взыскания государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской рубероидный завод» 2400 руб.

Провести процессуальный зачет в результате которого возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донской рубероидный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6976,59 руб. в связи с чем исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не выдавать.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                 О.И. Лазутина