ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3909/2021

г. Челябинск

28 апреля 2021 года

Дело № А07-22707/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного общества «Сырьевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2021г. по делу № А07-22707/2020.

В заседании приняли участие представители:

автономной некоммерческой организации по защите и охране природы, памятников истории и культуры «Наследие» - ФИО2 (доверенность от 14.09.2020, диплом),

акционерного общества «Сырьевая компания» - ФИО3 (доверенность №15-7 от 11.01.2021, диплом).

 

Автономная некоммерческая организация по защите и охране природы, памятников истории и культуры «Наследие» (далее – заявитель, Организация, АНО «Наследие») обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании акционерного общества  «Сырьевая компания» (далее – ответчик, Общество, общество «Сырьевая компания») прекратить деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых на территории шихана Куштау, осуществляемой на основании лицензии на право пользования недрами УФА № 02472 ТЭ. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – третье лицо, Департамент), Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Министерство).

Решением от 26.01.2021 (резолютивная часть 19.01.2021) исковые требования АНО «Наследие» удовлетворены. Суд обязал общество «Сырьевая компания» прекратить деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых на территории шихана Куштау, осуществляемой на основании лицензии на право пользования недрами УФА № 02472 ТЭ. Взыскал с общества «Сырьевая компания» в пользу Организации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований АНО «Наследие» отказать.

В обоснование указывает, что судом не дана оценка Соглашению от 02.12.2020 о расторжении договора аренды лесного участка №0489-2020-06 от 18.06.2020, решение вынесено без учета существенного обстоятельства по делу.

Считает, что рассмотрение дела проведено без учета принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Ответчик вел себя добросовестно и разумно при осуществлении гражданских правоотношений в отношении особо охраняемой природной территории (далее также – ООПТ), памятника природы «Гора Куштау». Довод истца о том, что Общество осуществляет деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых на территории шихана Куштау голословен, документально не подтвержден, так же как и предположение о том, что ответчик имеет намерение нарушить установленный законодательный запрет на ведение работ на территории ООПТ «Гора Куштау».

Суд с нарушением процессуальных норм принял в качестве основного доказательства угрозы причинения вреда окружающей среде в будущем Отчет о научно-исследовательской работе от 2019 года, подготовленный доктором биологических наук ФИО4,  кандидатами биологических наук ФИО5, ФИО6, по теме «Изучение разнообразия и оценка состояния редких видов флоры и фауны территориального  природного комплекса гора «Куштау» (Ишимбайский район Башкортостана)» (далее также – Отчет).

Оспариваемое решение суда, обязывающее общество «Сырьевая компания» прекратить деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых на территории шихана Куштау, осуществляемой на основании лицензии на право пользования недрами УФА №02472 ТЭ, по сути, несет те же последствия, что и прекращение или аннулирование лицензии.

Считает, что исполнение оспариваемого судебного акта может привести к коллизиям и иным неустранимым противоречиям в случае упразднения статуса памятника природы «Гора Куштау», а также исключения объектов из Красной книги.

Просил приобщить к материалам дела представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; в судебное заседание третьи лица не явились. С учётом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие   третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал по доводам жалобы и по ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, представил отзыв.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал приведенные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными и приобщил приложенные к апелляционной жалобе документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии на право пользования недрами серии УФА №02472 ТЭ от 08.08.2019, выданной Департаментом обществу «Сырьевая компания», в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, между Министерством и обществом «Сырьевая компания» заключен договор аренды лесного участка от 18.06.2020 № 0489-2020-06, расположенного в границах горы Куштау до 04.05.2021. 

Ссылаясь на то, что деятельность общества «Сырьевая компания» по разведке и добыче полезных ископаемых на территории шихана Куштау осуществляется в нарушение требований в области охраны окружающей среды, АНО «Наследие» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд указал на компетенцию арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора и обоснованность требований истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона №7-ФЗ такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 56 Федерального закона №7-ФЗ при нарушении предусмотренных названным Законом природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (статья 80 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об охране окружающей среды общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право, в том числе обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы.

Иск мотивирован ссылками на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно указаниям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными нормами, а также принял во внимание факт установления статуса памятника природы в отношении территории горы Куштау, в пределах которой ответчиком осуществляется лицензируемая деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых на основании лицензии на право пользования недрами УФА № 02472 ТЭ.

Между сторонами отсутствует спор о том, что деятельность Общества по разведке и добыче полезных ископаемых осуществляется в пределах территории памятника природы.

Статьей 25 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федерального закон № 33-ФЗ) установлено, что памятники природы - это уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

Согласно статье 26 Федерального закона №33-ФЗ природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2). Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы федерального или регионального значения осуществляется соответственно постановлением Правительства Российской Федерации или решением органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 33-ФЗ на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.09.2020 № 529 горе Куштау присвоен статус памятника природы (далее – Постановление Правительства РБ №529).

В Постановлении Правительства РБ №529 указан режим особой охраны территории горы Куштау. 

          Согласно пункту 1.2.3 Постановления Правительства РБ №529 на территории памятника запрещается всякая деятельность, в том числе разведка и добыча полезных ископаемых. В пункте 3.1.2 указано, что на территории охранной зоны памятника запрещается разведка и добыча полезных ископаемых, проведение буровых, взрывных и горных работ. 

          Таким образом, наделение горы Куштау статусом особо охраняемой природной территорией устанавливает запрет на разведку и добычу полезных ископаемых.

На основании указанного суд пришел к правомерному выводу о том, что лицензируемая деятельность общества «Сырьевая компания» по разведке и добыче полезных ископаемых на территории ООПТ «Гора Куштау» с  момента принятия Постановления Правительства РБ №529 осуществляется с нарушением природоохранных требований.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что суд вправе прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем в результате деятельности Общества по разведке и добыче полезных ископаемых и неустранимость данной опасности презюмируется исходя из статуса памятника природы «гора Куштау»» и также подтверждается представленным истцом Отчетом о научно-исследовательской работе от 2019 года, подготовленный доктором биологических наук ФИО4,  кандидатами биологических наук ФИО5, ФИО6, по теме «Изучение разнообразия и оценка состояния редких видов флоры и фауны территориального  природного комплекса гора «Куштау» (Ишимбайский район Башкортостана)».

Согласно заключению в Отчете на территории природного комплекса шихана «Куштау» выявлено 35 видов животных, растений и грибов, относящихся к объектам, занесенным в Красную книгу Республики Башкортостан, России и Международного союза охраны природы. 

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его надлежащим, не усматривает в содержании Отчета каких-либо противоречий. Выяснение вопросов о целях работы, установление личностей авторов, заказчика не имеет значения для опровержения выводов Отчета. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства опровергающие выводы Отчета о нахождении на территории ООПТ «Гора Куштау» природных объектов, охраняемых красными книгами государственного или регионального уровней.

Ссылки ответчика на  добросовестность и разумность его действий,  на фактическое прекращение им деятельности  по разведке и добыче полезных ископаемых на территории шихана Куштау, а также на расторжение договора аренды лесного участка №0489-2020-06 от 18.06.2020 не могут повлиять на правомерность выводов суда и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  Поскольку территория, на которой Общество осуществляет лицензируемую деятельность, объявлена особо охраняемой природной территорией, любая деятельность, связанная с разведкой и добычей полезных ископаемых на территории шихана Куштау запрещена в силу закона.

При указанных обстоятельствах суд не принимает во внимание дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку данные письма, административный иск лишь подтверждают, что ответчик в настоящее время прекратил работы по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в границах горы Куштау. Между тем, это не свидетельствует об отсутствии угрозы негативного воздействия на окружающую среду, то есть нарушения природоохранных требований, в случае возобновления данной деятельности. 

Оспариваемое решение суда, обязывающее общество «Сырьевая компания» прекратить деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых на территории шихана Куштау, осуществляемой на основании лицензии на право пользования недрами УФА №02472 ТЭ, принято на основании статей 56, 80 Закона об охране окружающей среды и статьи 1065 Гражданского кодекса, в связи с чем не может приравниваться к  прекращению или аннулированию лицензии, что осуществляется в соответствии с законодательством о лицензировании и о недрах. 

На основании указанного соответствующий довод ответчика отклоняется апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АНО «Наследие» о прекращении деятельности общества «Сырьевая компания» в целях охраны окружающей среды. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения приведет к коллизиям и иным неустранимым противоречиям в случае упразднения статуса памятника природы «Гора Куштау», а также исключения объектов из Красной книги, носят предположительный характер и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2021г. по делу № А07-22707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сырьевая компания»  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Иванова 

 

А.П. Скобелкин