ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5343/2017

г. Вологда

17 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и             Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ФИО2 представителя          ФИО3 по доверенности от 26.05.2018, ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 31.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Островская топливная компания» ФИО5 по доверенности от 15.09.2016, от ФИО6 представителя ФИО5 по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2018 года по делу № А52-5343/2017 (судья                 Алексеева Л.В.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Островская топливная компания» (место нахождения: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ОТК», Общество) о признании действий генерального директора по руководству Обществом после истечения срока полномочий незаконными, о признании ФИО4 утратившим право быть генеральным директором ООО «ОТК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением суда от 28.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что полномочия ФИО4 как генерального директора Общества истекли 07.10.2016, судом не принят во внимание факт фальсификации решения общего собрания участников ООО «ОТК» от 07.10.2016. По мнению апеллянта, действия ФИО4 нарушают права истца как участника Общества.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Общество, ФИО4 и ФИО6 в отзывах  и в судебном заседании ФИО4, представители Общества и ФИО6 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОТК» создано на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом от 07.10.2011 № 1, и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 31.10.2011. 

Согласно протоколам от 07.10.2011 № 1 и от 11.06.2014 № 4 общего собрания учредителей Общества, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями ООО «ОТК» являются ФИО2 и ФИО6, с долей участия каждого в размере 50 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5000 руб.

В силу пунктов 10.1 и 10.3 устава ООО «ОТК» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, срок полномочий которого составляет 5 лет.

На общем собрании участников ООО «ОТК» (протокол от 07.10.2011             № 1) генеральным директором Общества сроком на 5 лет избран ФИО4.

ФИО2, ссылаясь на то, что полномочия ФИО4 как генерального директора Общества истекли 07.10.2016, однако он продолжает осуществлять руководство деятельностью ООО «ОТК», обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон           № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 9.2.3 устава Общества установлено, что избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Поскольку Закон № 14-ФЗ и положения устава Общества вопрос о генеральном директоре относят к исключительной компетенции общего собрания участников, следует признать, что заявленные ФИО2 требования не могли быть удовлетворены арбитражным судом, который не вправе подменять орган управления юридического лица и решать вопросы, связанные с управлением Обществом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в Законе № 14-ФЗ не предусмотрены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Также судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а также  пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года № 3-П о возможности трансформации срочного трудового договора с руководителем организации в трудовой договор на неопределенный срок.

Ссылки ФИО2 о том, что действия ФИО4 направлены на воспрепятствование истцу в управлении Обществом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Более того, в Обществе имеется корпоративный конфликт, а следовательно, нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников.

Довод апеллянта о том, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ОТК» от 07.11.2016 является сфальсифицированным, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку он не является предметом настоящего спора. Участник Общества, не согласный с решениями общего собрания, вправе оспорить их в соответствии с нормами Закона № 14-ФЗ, главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2018 года по делу № А52-5343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

И.А. Чапаев