АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-21995/2023

г. Новосибирск

07 июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНРЕСУРСАКБ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 17.07.2023 в сумме 1 222, 60 руб. и далее по день фактического возврата суммы  неосновательного обогащения,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного  отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, 

при участии в  судебном заседании представителей:

истца, ответчика, третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНРЕСУРСАКБ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 17.07.2023 в сумме 1 222, 60 руб. и далее по день фактического возврата суммы  неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный  отдел  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением  от 02.10.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств.

Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в  порядке статьи 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки сырья, материалов, комплектующих № ЭЛ-01/02-2022 от 01.02.2022, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинской области от 31 августа 2022 года по делу №А56-60861/202022 с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНРЕСУРСАКБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» взыскано 1 981 600 руб. 00 коп. долга по договору №ЭЛ-01/02-2022 от 01.02.2022г., 127 824 руб. 00 коп. неустойки, всего 2 109 424 руб. 00 коп., а также 40 547 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А56-60861/2022 вступило в законную силу «01» октября 2022 года.

26 декабря 2022 года выдан исполнительный лист серия ФС № 039451872 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинской области №А56-60861/202022 от 31 августа 2022 года.

13 февраля 2023 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 14596/23/78023-ИП о взыскании с ООО «ЛЕНРЕСУРСАКБ» задолженности в размере 2 109 424 руб. 00 коп., а также 40 547 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В рамках исполнительного производства с ООО «ЛЕНРЕСУРСАКБАКБ» взыскана сумма задолженности, указанная в исполнительном документе.

При этом  до возбуждения исполнительного производства № 14596/23/78023-ИП ООО «ЛЕНРЕСУРСАКБ» на расчетный счет ООО «Элемент» произведена частичная оплата неисполненного обязательства по договору № ЭЛ-01/02-2022 от 01.02.2022  платежными поручениями от 09.09.2022 № 559 и от 27.09.2022 № 589 на общую сумму 350 000, 00 руб. (09.09.20222 - 200 000 рублей, 27.09.2022 - 150 000 рублей).

Таким образом, имеется переплата в размере 350 000 рублей.

29.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить излишне перечисленные денежные средства в пятидневный срок.

В ответе на претензию от 30.05.2023 № 57 ответчик обязался перечислить денежные средства в течение трех банковских дней с даты поступления суммы долга, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинской области от 31 августа 2022 года по делу №А5б-60861/202022, на счет организации истца от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Кроме того, 14.06.2023 ответчик направил в адрес истца письмо о принятии им решения о направлении денежных средств в размере 350 000, 00 руб. на банковский счет истца с целью сокращения сроков возврата излишне взысканных денежных средств.

Однако, несмотря на признание  переплаты, ответчик денежные средства в размере 350 000 рублей на счет истца не перевел, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в главе 60  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица;

3. отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела истцом ответе на претензии 30.05.2023 № 57  и письме от 14.06.2023, ответчик признал наличие переплаты денежных средств в размере 350 000, 00 руб.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Межрайонного  отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу  от 19.06.2023  исполнительное производство № 14596/23/78023-ИП от 13.02.2023, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 039451872 от 26.12.2022, выданного арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-60861/2022 окончено, взысканная сумма составляет 2 149 971, 00 руб.

То есть решение суда исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства.

При установленных судом обстоятельствах,  суд пришел  к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000, 00 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с   01.07.2023  по от 17.07.2023, которые  по расчету истца составляют 1 222, 60 руб., с последующим начислением процентов на неуплаченную сумму задолженности, исходя из действующей ключевой ставки за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, и по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку наличие и размер неосновательно полученного подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств истцом не представлено, суд полагает правомерным начисление  истцом неустойки за удержание денежных средств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления №7, суд произвел расчет неустойки. 

Согласно расчету суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 43 976, 90  руб. за период  с 01.07.2023 по 24.05.2024.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНРЕСУРСАКБ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 350 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 976, 90 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченной задолженности исходя из действующей ключевой ставки, начиная с 25.05.2024 и по дату фактического исполнения обязательства,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 024, 45 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 855,55 руб.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                О.В. Ануфриева