Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5224/2023

28 августа 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2024

Полный текст решения изготовлен 28.08.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Докторовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Районной администрации муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 623 257 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.12.2023 сроком до 31.12.2024 (диплом 106604 0000072), (участвует посредством систем веб-конференции),  

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024 №1-ДО сроком на 1 год (диплом ВСГ 2693396);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Районной администрации муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» (далее – Районная администрация) о взыскании 2 564 645 руб. убытков. 

Заявлением, поступившим в суд 07.02.2024 посредством сервиса «Мой арбитр», истец увеличил размер исковых требований до 2 623 257 руб. 

Судом увеличение размер исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что расторг муниципальный контракт в одностороннем порядке в связи с отсутствием к ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствием вблизи объекта полигона для хранения ТКО и подъездных дорог,   заявленная к взысканию сумма является убытками, которые понес истец в связи с исполнением муниципального контракта, заключенного с ответчиком.    

Ответчик с иском не согласен. Возражая относительно исковых требований, Районная администрация указывает следующее:

- у ответчика имелась возможность работ;

- для оплаты по контракту необходимо производство госэкспертизы, что истцом не представлено;

- истец не представил доказательства понесенных им убытков.

Кроме того, ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлены возражения относительно заявления о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 14.08.2024 представитель ответчика подтвердил, что дополнительного соглашения к муниципальному контракту не заключилось. Утверждение о заключении дополнительного соглашения, приведенное ответчиком в отзыве от 21.07.2023, сделано ошибочно.

Судом установлены следующие обстоятельства.

28.08.2018 между Администрацией муниципального образования «Мегино-Кангаласски улус (район)» РС (Я) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0116300005018000072, предметом которого является выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ, предусмотренных заданием на проектирование (Приложение № 1) по объекту: «Разработка проектно-сметной документации объекта «Станция комплексной обработки твердых коммунальных отходов с мусороперегрузкой».

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотренные контрактов работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, требованиями технических регламентов, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и другими действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утверждённым заданием на проектирование (Приложение № 1).  

Цена контракта 4 675 000 руб. (п.2.1 муниципального контракта).

Срок окончания выполнения работ подрядчиком 01.12.2018 (п.5.3).

В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту подрядчик запросил у заказчика исходные данные (письма от 28.08.2018№ 811, № 837 от 03.09.2018 (т.1 л.д. 58-60)), в том числе: свидетельства об изменении вида разрешённого использований и категории земельного участка с кадастровым номером 14:15:130011:17.

В связи с непредставлением исходных данных работы были приостановлены на основании ст. 716, 719 ГК РФ письмом № 904 от 18.09.2018 (т.1 л.д.61).

Письмом № 1354   от 18.12.2018 (т.1 л.д.62) ООО «Ростройпроект» известил заказчика о том, что выполнен 1 этап работ, проектная документация была передана по накладной Заказчику 24.12.2018 (т.1 л.д.63).

В том же письме от 18.12.2018 № 1354 подрядчик сообщил, что в связи с отсутствием правоустанавливающих земельных документов у заказчика ООО «Ростройпроект» не имеет возможности завершить второй этап работ, а именно, прохождение экспертизы в ГАУ «Управление госэкспертизы РС (Я)», о котором письмом № 904 от 18.09.2018 уведомил заказчика и приостановил работу. 

Часть исходных данных была предоставлена только 18.01.2019, градостроительный план земельного участка был предоставлен в апреле 2019 года.

04.02.2019 проектно-сметная документация передана подрядчиком в ГАУ «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» для проверки сметной стоимости.

Письмом № 350 от 03.04.2019 ООО «Ростройпроект» сообщило заказчику, что в рамках разработки проектной документации возник ряд вопросов (т.1 л.д.67).

Для прохождения государственной экспертизы необходимо будет предоставить информацию о вывозе обработанных ТКО. В связи с тем, что действующий полигон для захоронения ТКО не состоит в государственном реестре объектов размещения отходов, а точные сроки проектирования и строительства нового полигона не известны, подрядчиком предусмотрено место захоронения в проекте. В ходе совещания в Министерстве ЖКХ РС (Я) 02.04.2019 было решено отказаться от данного проектного решения и предусмотреть площадку для временного складирования ТКО. 

 ООО «Ростройпроект» просило предоставить информацию о периодичности вывоза отсортированных ТКО и документацию о проектировании и строительстве нового полигона для захоронения ТКО, необходимые для прохождения государственной экспертизы.

Также подрядчик просил предоставить информацию о необходимости применения шредера и подтвердить намерения для изменения типа фундамента.

В письме от № 12 от 05.04.2019 (т.1 л.д.68) Районная администрация сообщила, что вывоз обработанных ТКО планируется проектировать и построить на земельном участке площадью 10 гектар, с кадастровым номером 14:15:130011:29, находящемся на расстоянии 700 метров.

В письме от 15.04.2019 № 14 заказчик сообщил, что документация о проектировании нового полигона для захоронения ТКО находится на стадии перевода земель с лесного фонда на земли промышленности.

ООО «Ростройпроект» обратилось к руководителю Росприроднадзора с запросом от 10.12.2019 № 1709 (т.1 л.д.69), в котором просило уточнить необходимость прохождения государственной экологической экспертизы по объекту «Станция комплексной обработки твёрдых коммунальных отходов с мусороперегрузкой».

Федеральная служба по надзору письмом от 31.12.2019 № МК-04-04-31/37731 (т.1 л.д.70) сообщило, что согласно п.7.2 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности, в том числе проектная документация  на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I-V классов опасности, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I-V классов опасности. Росприродназор дополнительно сообщил, что с 01.01.2020 вступают в силу изменения, вносимые Федеральным законом от 27.12.2019 № 450-ФЗ, № 453-ФЗ. 

ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия) в письме от 16.12.2019 № 573/14/01-620, адресованном ООО «Ростройпрект», указало, что рассмотрев обращение подрядчика о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Станция комплексной обработки твердых коммунальных отходов с мусороперегрузкой», сообщает, что в составе документов, направляемых на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и его филиалы, применительно к объектам, связанным с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности, должно быть представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы, выданное в отношении соответствующей проектной документации. Отсутствие такого заключения является основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в учреждение. 

Письмом от 28.01.2020 № 73 (т.1 л.д.72) ООО «Ростройпроект» предложило заказчику расторгнуть муниципальный контракт, ссылаясь на то, что заданием на проектирование к контракту не учтены работы, необходимые для прохождения государственной экологической экспертизы, а именно по подготовке: материалов оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, инженерно-гидрометеорологических изысканий, археологических исследований, проектной документации подъездной дороги, проекта санитарно-защитной зону.  Указанные работы являются дополнительными, подлежат дополнительной оплате, их выполнение невозможно без изменения контракта. Кроме того, указал подрядчик, государственная экологическая экспертиза проводится при условии ее предварительной оплаты заказчиком, такие затраты контрактом не предусмотрены. ООО «Ростройпроект» предложило расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Письмом от 19.05.2020 № 485/1 (т.1 л.д.22-24) ООО «Ростройпроект» сообщило об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовало возмещения убытков в виде расходов на выполнение работ и прохождение экспертизы сметной части в размере 4 130 200,33 руб.

Как указало ООО «Ростройпроект», подрядчик надлежащим образом выполнил 1 этап работ, а именно изготовил проектно-сметную документацию. Однако во время выполнения работ была установлена необходимость проведения дополнительных работ и внесение изменений в проект перед прохождением экспертизы, в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.3. СП 320.1325800.2017 «Полигоны твердых отходов» территорию полигона ТКО разделяют на зоны: производственную и вспомогательную (хозяйственную). Производственная зона может включать технологические участки, определенные заданием на проектирование, в том числе: - участок хранения; - участок сортировки, измельчения, брикетирования и т.д.; - участок компостирования; - участок захоронения; - участок термического уничтожения. В предмет настоящего Контракта входят выполнение проектноизыскательских работ объекта «Станция комплексной обработки твердых коммунальных отходов с мусороперегрузкой», что предполагает что он является отдельной частью полигона и наличие в непосредственной близости от нее участка для хранения или захоронения ТКО и подъездной дороги к нему. При выполнении работ было обнаружено, что действующий полигон для захоронения ТКО не состоит в государственном реестре объектов размещения отходов, а точные сроки проектирования и строительства нового полигона неизвестны. В связи с этим на совещании в министерстве ЖКХ РС (Я) от 02 апреля 2019 г. было решено предусмотреть площадку для временного складирования ТКО. Письмом от 03.04.2019 № 350 ООО «Ростройпроект» запросил документацию о проектировании и строительстве нового полигона для хранения ТКО, необходимую для прохождения государственной экспертизы. В ответе от 05.04.2019 №12 Заказчик лишь указал кадастровый номер земельного участка, на котором планируется проектирование и строительство площадки для вывоза ТКО. В последующем информации о выполнении Заказчиком каких-либо действий по проектированию и строительству полигона для хранения от Заказчика не поступало.

Несмотря на то, что объектом проектирования является только станция обработки, в связи с отсутствием полигона для хранения ТКО экспертной организацией объект был отнесен к объектам размещения отходов. В соответствии со ст.14 ФЗ №174-ФЗ государственная экологическая экспертиза объекта проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе документации, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе. Заданием на проектирование к Контракту не учтены работы необходимые для прохождения государственной экологической экспертизы, а именно: 

- по подготовке материалов оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности,

- по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, по археологическим исследованиям. 

- по подъездной дороге, по проекту санитарной защитной зоны полигона. 

Указанные работы не предусмотрены контрактом, и являются дополнительными работами, подлежат отдельной оплате, их выполнение невозможно без изменения контракта. При этом, стоимость выполнения дополнительных работ превышает 10 % от цены Контракта, кроме того контрактом не предусмотрены затраты на оплату услуг экспертной организации.

При заключении контракта стороны исходили из отсутствия необходимости прохождения экологической экспертизы проекта, поскольку объект проектирования - станция комплексной обработки твердых коммунальных отходов с мусороперегрузкой, не предназначалась для хранения отходов. Хранение отходов планировалось на близлежащем полигоне. Однако учитывая отсутствие информации о принятии заказчиком мер по проектированию и строительству полигона по размещению ТКО возникла необходимость прохождения государственной экологической экспертизы. 

Кроме того, письмом от 03 сентября 2018 г. Подрядчик запросил, в том числе, сведения о подъездных автомобильных дорогах к участку строительства. Указанные сведения Заказчиком представлены не были. У ООО «Ростройпроект» на настоящий момент нет сведений о наличии подъездной дороги к объекту, о ее проектировании и строительстве, Заказчиком не определены земельные участки на которых предполагается проектирование подъездных дорог, не переданы правоустанавливающие документы. Данное обстоятельство также влияет на возможность получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. О данных обстоятельствах Заказчик был проинформирован письмом №73 от «23» января 2020 г., было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств. Однако ответа на указанное письмо Заказчик не предоставил, и до настоящего времени не дал указаний о дальнейшем выполнении работ. С момента заключения Контракта ООО «Ростройпроект» добросовестно ведет работу по выполнению проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями Контракта, делает все зависящее от него, чтобы выполнить все обязательства по Контракту. Однако Заказчик на настоящий момент не предпринимает действий по исполнению Контракта, не отвечает на запросы Исполнителя, не дает указаний о выполнении работ, не согласовывает выполнение дополнительных работ и не предоставляет информации о поручении выполнить их другой организации.   

Не получив возмещения своих расходов, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения участников спора регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ указано, что в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора.

В рассмотренном случае на общество как подрядчика не может быть возложена обязанность по представлению доказательств непредставления заказчиком исходных данных, поскольку обязанность доказывания отрицательных фактов недопустима (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Именно ответчик как заказчик должен доказать, что исполнил условия муниципального контракта, в связи с чем у подрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от его исполнения.

В силу пункта 7.2 статьи 11 Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления, являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов – специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Сжигание или иное обезвреживание, захоронение на объекте контрактом не предусмотрено, только обработка путем сортировки и прессовки.

Несмотря на то, что объектом проектирования являлась только станция обработки, в связи с отсутствием полигона для хранения ТКО, объект был отнесен к объектам размещения отходов.

В соответствии с п. 6.3. СП 320.1325800.2017 «Полигоны твердых отходов» территорию полигона ТКО разделяют на зоны: производственную и вспомогательную (хозяйственную). Производственная зона может включать технологические участки, определенные заданием на проектирование, в том числе:

- участок хранения;

- участок сортировки, измельчения, брикетирования и т.д.;

- участок компостирования;

- участок захоронения;

- участок термического уничтожения. 

Характеристики объекта проектирования предполагают, что он является отдельной частью полигона, находящегося в непосредственной близости от нее и хранение отходов осуществляется на полигоне.

При выполнении работ было обнаружено, что действующий полигон для захоронения ТКО не состоит в государственном реестре объектов размещения отходов.

Поскольку подрядчик является профессиональным участником в сфере проектных и изыскательских работ, и обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ возлагается на подрядчика.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон контракта при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако, последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при вступлении в спорные правоотношения, истец в порядке статьи 716 ГК РФ запросил у муниципального  заказчика документацию о проектировании и строительстве нового полигона хранения ТКО, необходимого для прохождения государственной экспертизы.

Заказчик указал кадастровый номер земельного участка, на котором планируется проектирование и строительство площадки для вывоза ТКО. В последующем информации о выполнении заказчиком каких-либо действий по проектированию и строительству полигона для хранения от заказчика не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом ответчику было предложено представить пояснения о правовом статусе земельного участка с кадастровым номером 14:15:130011:29, указанном в письме от 05.04.2019 № 12, доказательства его включения в реестр объектов размещения отходов. 

В пояснении от 27.03.2024 № 21-ПУ, поступившем посредством сервиса «Мой арбитр» 01.04.2024, ответчик пояснил, что земельный участок относится к категориям земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, на настоящий момент у заказчика доказательств включения указанного земельного участка в ГРОРО не имеется.

В отсутствие информации о том, где будет осуществлено хранение ТКО, обработанных на объекте, без информации о подъездной дороге, без правоустанавливающих документов на земельный участок под подъездную дорогу, окончание работ было невозможно. 

В случае если хранение ТКО осуществляется на объекте проектирования, то проектная документация подлежит государственной экологической экспертизе. При этом для ее прохождения необходимо было проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. 

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в случае, предусмотренном настоящим Кодексом, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 9.4 муниципального контракта оговорено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика отказаться от договора подряда.

В январе 2020 подрядчик предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон. Соглашение о расторжении заключено не было.

Истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от контракта, решением от 19.05.2020 № 485/1 в одностороннем порядке расторгнул контракт.

Как установлено судом, в процессе производства работ по контракту выявилась невозможность исполнения обязательств истцом в части прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исполнение подрядчиком обязательств по контракту было затруднено не предоставлением ответчиком исходных данных, необходимых для завершения работ. Указанные нарушения носили существенный характер, поскольку повлекли невозможность исполнения обязательств истцом в части прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Районной администрацией не оспорен односторонний отказ ООО «Ростройпроект» от исполнения муниципального контракта.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В данном случае вина ответчика и его бездействие, повлекшее причинение убытков истцу, являются доказанными, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

Требования истца является требованием о взыскании убытков в соответствии со ст. 719 и 716 ГК РФ, вызванных прекращением договора подряда. 

Возможность взыскания убытков у истца возникла после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Письмом № 485/1 от 19.05.2020 ООО «Ростройпроект» уведомило заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта №0116300005018000072 от 28.08.2018 г. на основании ст. 719, 716 ГК РФ. 

Согласно пункту 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно пункту 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. 

Письмо ООО «Ростройпроект» от 19.05.2020 № 485/1, согласно данным Почты России, было получено заказчиком 22.05.2020.

С учетом положений Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 02.06.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Муниципальным контрактом от 28.08.2018 иной срок не установлен.

Поскольку исковое заявление подано с использованием сервиса «Мой арбитр» 08.06.2023, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Письмо от 28.01.2020 № 73 содержало в себе предложение расторгнуть муниципальный контракт соглашением сторон. Соглашение о расторжение заключено не было. Оснований для вывода о расторжении контракта на основании письма от 28.01.2020 № 73 не имеется, а значит нет и оснований для отсчета срока исковой давности с данной даты.

Судом установлено, что факт несения убытков и их размер 2 623 257 руб. подтверждаются представленными истцом:

- договором субподряда № 15 от 28.08.20218, заключенным между ООО «Ростройпроект» (подрядчик) и ООО «Партнер Плюс» (субподрядчик) на выполнение инженерно-геодезических изысканий стоимостью 307 500 руб. Договор заключен в связи с исполнением подрядчиком муниципального контракта № 0116300005018000072 от 28.08.2018. Представлены договор, счет № 100 от 09.10.2018, платежное поручение № 859   (т.1 л.д.74-76), акт № 78 от 09.10.2018 (т.1 л.д.110);

- договором субподряда № 18 от 24.10.2018, заключенным между ООО «Ростройпроект» (подрядчик) и ООО «Партнер Плюс» (субподрядчик) на выполнение инженерно-геологических изысканий стоимостью 500 000 руб. представлены договор, платежное поручение № 1047 от 29.12.2018 (т.1 л.д.77-79), акт № 85 от 18.12.2018 (т.1 л.д.111);

- договором № 0110/18-ИЭИ на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту «Станция комплексно обработки твердых коммунальных отходов с мусороперегрузкой в Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласской район, р.Нижний Бестях от 01.10.2018, заключенный между ООО «Ростройпроект» (заказчик) и ООО «Экостандарт «Технические решения» (подрядчик) на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту «Станция комплексно обработки твердых коммунальных отходов с мусороперегрузкой в Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласской район, р.Нижний Бестях. Стоимость работ 200 000 руб. Представлены договор, платёжное поручение № 1537 от 02.10.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2018, счет на оплату (т.1 л.д.113), акт № 5305 от 31.10.2018 (т.1 л.д.114);

- договором субподряда № 41 от 28.10.2018, заключенным между ООО «Ростройпроект» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик), предметом которого является выполнение субподрядчиком обязательств по подготовке проектной документации мусоросортировочного комплекса, наружных инженерных сетей, благоустройства. Стоимость работ 725 000 руб., указано, что договор заключен в связи с исполнением подрядчиком муниципального контракта, заключенного с МР «Мегино-Кангаласский улус (район) РС (Я)» № 0116300005018000072 от 28.08.2018. Представлены договор, платежное поручение № 1052 от 29.12.2018 на сумму 580 000 руб. (т.1 л.д.87-89), акт № 48 от 29.12.2018 (т.1 л.д.120);

- договором субподряда № 40 от 23.09.2018, заключенным между ООО «Ростройпроект» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик), предметом которого является выполнение субподрядчиком обязательств по подготовке проектной документации АБК, КПП, гараж, склад. Стоимость работ 230 112 руб.,   указано, что договор заключен в связи с исполнением подрядчиком муниципального контракта, заключенного с МР «Мегино-Кангаласский улус (район) РС (Я)» № 0116300005018000072 от 28.08.2018. Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2018 стоимость работ увеличена до 287 640 руб. Представлены договор, платежное поручение № 874 от 24.10.2018 на сумму 230 112 руб. (т.1 л.д.90-92), акт № 49 от 29.12.2018 на сумму 287 640 руб. (т.1 л.д.109), дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2018 (представлено с дополнением 13.08.2024 посредством «Мой арбитр»);

- договором субподряда № 20 от 28.08.2018, заключенным между ООО «Ростройпроект» (подрядчик) и ООО «Капитель» (субподрядчик), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по подготовке следующих разделов проектной документации: «Архитектурные решения», «Технологические решения», по следующим объектам: АБК, КПП, гараж, склад, мусоросортировочный комплекс. Цена договора 368 750 руб., указано, что договор заключен в связи с исполнением подрядчиком муниципального контракта, заключенного с МР «Мегино-Кангаласский улус (район) РС (Я)» № 0116300005018000072 от 28.08.2018. Представлены договор, платёжное поручение № 857 от 16.10.2018 на сумму 295 000 руб. (т.1 л.д.93-95), акт № 106 от 29.12.2018 (и.1 л.д.102);

- договором  №14-1-681/19 от 08.05.2019, заключенным между ГАУ «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» (исполнитель) и ООО «Ростройпроект» (заказчик), предметом которого является повторная проверка сметной стоимости по объекту «Станция комплексной обработки твердых коммунальных отходов с мусороперегрузкой» (т.1 л.д.116-119). Представлены также акт № 860/19 от 28.10.2019 на проведение проверки сметной стоимости по объекту «Станция комплексной обработки твердых коммунальных отходов с мусоропереработкой» на сумму 234 367 руб. (т1 л.д.115); платежное поручение № 1679 от 11.12.2019 на сумму 105 445 руб. об оплате ГАУ «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» (т.1 л.д.97).

По пояснениям истца 234 367 руб. – стоимость услуг ГАУ «РЦЦ» по проверке сметной стоимости проектной документации (договор и акт 860/19 предоставлен, платежные поручения представлены на меньшую сумму в связи зачетом ранее оплаченных сумм по акту сверки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права; будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).    

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, то обстоятельство, что положительное заключение не получено, не является основанием к отказу в иске, поскольку договор расторгнут, ответчик не представил в материалы дела доказательства предоставления истцу необходимой документации для обращения в уполномоченный орган за получением положительного заключения экспертизы.

Вопреки доводам ответчиком истцом доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного, установив, что контракт прекратил действие в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения (пункт 2 статьи 719 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Районной администрации  понесенных ООО «Ростройпроект» расходов, связанные с исполнением муниципального контракта, в общей сумме 2 623 257 руб.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик является лицом, освобождённым от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины не имеется.

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Районной администрации муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 623 257 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                              В.С.Терских