﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17148/2019-ГК

г. Пермь

20 декабря 2019 года

Дело №А60-30817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания  Балтаевой Р.Н.

при участии:

от истца, ООО «СтройМонтажРемонт»- Некрасов Н.М., представитель по доверенности от 30.05.2019 г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Викторовича- Коробейникова Е.Л., представитель по доверенности от 01.10.2019 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ИП Мельникова Александра Викторовича 

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2019 года 

по делу №А60-30817/2019,

принятое  судьёй Соболевой Н.В.

по иску ООО "Строймонтажремонт" (ОГРН 1146678003196, ИНН 6678040097)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Викторовичу  (ОГРН  313667008700024  , ИНН 667004322912)

третьи лица:  ООО «ОПУС ТД» (ОГРН 1027724003768, ИНН 7724246940), ООО  научно производственная фирма «Фито» (ОГРН 1035000909679, ИНН 5003014378)

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт»  (далее – ООО «СтройМонтажРемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Викторовичу   (далее – ИП Мельников А.В. ответчик) о взыскании  786955 руб. 68 коп. убытков, связанных с ненадлежщим качеством поставленного товара (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены  ООО «Опус ТД», ООО НПФ «Фито».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, в возмещение стоимости нотариальных услуг.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает на недоказанность того обстоятельства, что  линолеум Office Elbrus 645D- 3,0м/2,0мм в количестве 825 кв.м. на сумму 371250 руб., приобретенный у ответчика, был впоследствии использован истцом  при отделке кабинетов на объекте ООО НПФ «Фито» по договору подряда №01/17 от 13.03.2017 ввиду идентифицирующих признаков уложенного истцом линолеума. 

Также указывает на то, что о проведении экспертизы линолеума ответчик не извещался, при ее производстве не присутствовал и не мог представить свои возражения, идентифицирующие признаки исследованного линолеума отсутствуют, в связи с чем протокол №1  измерений концентраций загрязняющих веществ в воздухе закрытых помещений, составленный ООО «Лабораторно- исследовательский  центр «Техномед» и протокол лабораторных испытаний №1157/2 от 12.03.2019 г., не могут быть признаны надлежащими доказательствами. 

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), в отсутствие гарантийного срока на товар, считает не доказанным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поскольку материалы дела не содержат документальных сведений о причинах дефектов, а также о том, имеют ли выявленные дефекты производственный характер.

По мнению ответчика, выводы суда о том, что линолеум является опасным для использования в закрытых помещениях, выявленные недостатки являются  неустранимыми, не соответствуют  содержанию протокола лабораторных испытаний  №1157/1 от 12.03.2019 г.

Считает недоказанным факт несения убытков в размере 36437 руб. в виде стоимости демонтажных работ, поскольку представленный истцом локальный сметный расчет №02-02-02 ни истцом, ни заказчиком не подписаны, акты выполненных работ не представлены.

Оспаривает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с условиями договора от 21.05.2019 г., стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 53042 руб. и поставлена в зависимость от цены иска- 1060848 руб. 69 коп., однако впоследствии истец уменьшил  размер исковых требований на 273853 руб.

Расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 10300 руб. не могут быть предъявлены ответчику, поскольку им не оспаривался факт получения от истца письма по электронной почте с требованием явиться 23.01.2019 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Также заявил о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 40000 руб.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями универсального передаточного документа №597 от 27.02.2018 г. ИП Мельниковым А.В. был поставлен, а обществом СтройМонтажРемонт» был принят товар- линолеум Office Elbrus 645D- 3,0м/2,0мм в количестве 825 кв.м. на сумму 371250 руб.

Как указывает истец, поставленный ИП Мельниковым А.В. линолеум, был использован обществом «СтройМонтажРемонт» в ходе выполнения им работ во исполнение договора подряда №01/17 от 13.03.2017 г., заключенного между ООО НПФ «Фито» как заказчиком и ООО «СтройМонтажРемонт» как подрядчиком. Предметом данного договора являются работы по строительству объекта «Склад производственный», расположенный  по адресу: Свердловская область, пос. Садовый, Иннновационный тепличный комбинат площадью 17, 64 г.

В подтверждение факта выполнения работ с использованием материала, поставленного ИП Мельниковым А.В., истец ссылается на имеющийся в деле подписанный сторонами договора акт №2 от 09.04.2018 г. приемки выполненных работ по форме КС-2, в котором значится  вид работ- устройство  покрытий из линолеума на клее «Бустилат».  

Письмом от 17.01.2019 №538-СТ ООО НПФ «Фито» сообщило  подрядчику о том, что  в процессе эксплуатации  покрытия полов из линолеума в Сервисном блоке общей площадью 800 кв.м., в процессе эксплуатации помещений  было зафиксировано постоянное выделение неприятного запаха. 11 января 2019 г. АО «Тепличное» за свой счет провело измерение  концентрации загрязняющих веществ в воздухе закрытых помещений Сервисного блока. Согласно протоколу исследования  от 11 января  2019 г. содержание в воздухе загрязняющих веществ существенно превышает  ПДК и требования ГН 2.1.6.3492-17. В связи с изложенными обстоятельствами заказчик просил в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 13.03.2017 г. заменить некачественный линолеум на ламинат площадью 800 кв.м. в срок до 25.02.2019 г.

В подтверждение изложенных в письме обстоятельств, в материалы дела был представлен протокол №1 от 11.01.2019 г., оформленный ООО «Лабораторно- исследовательский центр «Техномед». Согласно указанному протоколу в кабинете №242 по проекту мебель не установлена, пол отделан линолеумом, присутствовал запах, предположительно от линолеума. В кабинете №206 по проекту мебель установлена, пол отделан  ламинатом, запаха не чувствовалось. В заключении отмечено, что в результате  проведенных измерений концентрации загрязняющих веществ: бензол, ксилол, толуол, формальдегид, стирол превышают ПДК, что не соответствует требованимям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ  в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Как следует из акта отбора линолеума от 01 февраля 2019 г. с участием представителей АО «Тепличное» и ООО «СтройМонтажРемонт»  были отобраны образцы линолеума Office Elbrus 645D- 3,0м/2,0мм, использованного  ООО «СтройМонтажРемонт»  при отделке кабинетов на объекте заказчика: АО «тепличное» по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, земляной участок, Инновационный тепличный комбинат площадью 17,64 га, сервисный блок, для последующего  проведения лабораторных исследований. Образцы помечены  пломбами №63222137, №63222138.

В соответствии с заключенным с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»  договором №18/854 от 06.02.2019 г., учреждение  провело исследования образцов представленного линолеума ПВХ. Количественный химический анализ выявил не соответствие  линолеума ПВХ требования Гл. II Раздела 6 п. 3.1 Единых  санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому  надзору (контролю), утвержденных  решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 по показателю- запах.

Платежным поручением №49 от 07.02.2019 г. ООО «СтройМонтажРемонт»  оплатило услуги учреждения в сумме 3288 руб.

Письмом от 01.03.2019 г., адресованным ООО «СтройМонтажРемонт», общество НПФ «Фито» подтвердило факт замены истцом линолеума в рамках гарантийных обязательств  по договору от 13.03.2017 г.

В связи с несением истцом затрат, связанных с поставкой некачественного линолеума в сумме 376019 руб. 80 коп. (по укладке линолеума), в сумме 36437 руб. 88 коп. (по разборке линолеума), в сумме 3288 руб. (стоимость проведения экспертного исследования), а также в сумме 371250 руб. (стоимость линолеума ненадлежащего качества), являющихся для истца убытками, общество обратилось к ИП Мельникову А.В.  с претензией о возмещении понесенных убытков, известив о возможности  вывоза  линолеума ненадлежащего качества со склада истца.

Добровольное неудовлетворение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 469, 470, 474, 518, 475 Гражданского кодекса, признал обоснованным наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных убытков вследствие поставки товаров ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу  п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса товар, который  продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать  требованиям,  предусмотренным статьей  469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент  определения  соответствия товара этим требованиям  не предусмотрен договором  купли- продажи, и в пределах  разумного срока  должен быть  пригодным для целей, для которых  товары такого рода  обычно используются.

	Продавец отвечает  за недостатки товара, если покупатель  докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса).

	Тем самым, в случае , если на товар не предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.

	Помимо этого, по общему правилу в силу ст. 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

	В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

	Как следует из указанных выше доказательств, смонтированный истцом линолеум, приобретенный у ответчика,   обеспечивал наличие спустя более чем полгода его эксплуатации в помещении сервисного блока соответствующего запаха. В результате проведенного АО «Тепличное» исследования было выявлено превышение в воздухе загрязняющих веществ, существенного превышающих ПДК по бензолу, ксилолу, толуолу, формальдегиду, стиролу, что не соответствовало требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации».

	Впоследствии проведенное в марте 2019 г. дополнительное исследование в рамках заключенного истцом с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»  договора №18/854 от 06.02.2019 г.  образцов линолеума, по количественному химическому анализу превышения предельно допустимых концентраций указанных веществ не выявило, однако, органолептический анализ показал превышение норматива по показателю- запах, подтвердив, тем самым, обоснованность в этой части претензий заказчика, изложенных в письме от 17.01.2019 г.

	Также, исходя из имеющихся в деле доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о том, что источником превышения концентрации загрязняющих веществ в момент проведения замеров в помещениях сервисного блока в соответствии с протоколом от 11.01.2019 г. являлись иные материалы.

	В соответствии с п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

	Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (п. 2 ст. 745 Кодекса).

	Из условий заключенного договора подряда от 13.03.2017 г. следует, что обязанность по обеспечению работ материалами несет подрядчик, т.е. ООО «СтройМонтажРемонт». 

	В письменном отзыве на иск третье лицо, ООО НПФ «Фито» подтвердило то обстоятельство, что после выполнения работ по устройству покрытия полов из линолеума в сервисном блоке общей площадью 800 кв.м. в процессе эксплуатации помещений было выявлено  постоянное выделение неприятного запаха. После проведения лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и получения заключения о несоответствии линолеума  санитарно- эпидемиологическим требованиям, в рамках гарантийных обязательств  ООО «СтройМонтажРемонт» произвело  демонтаж смонтированного линолеума в сервисном блоке общей площадью 800 кв.м., а затем монтаж согласованного ламината.

	Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как поставщиком обязательств по поставке товара.

	Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что полученный истцом от ответчика линолеум марки  Office Elbrus 645D- 3,0м/2,0мм, был использован при отделке кабинетов на объекте ООО НПФ «Фито», рассмотрены апелляционным судом и отклонены ввиду наличия в деле совокупности доказательств, перечисленных выше и отсутствия у апелляционного суда обоснованных сомнений в том, что на объекте третьего лица мог использоваться какой- либо иной линолеум. Площадь замененного линолеума соответствует количеству приобретенного истом у ответчика линолеума марки Office Elbrus 645D- 3,0м/2,0мм.

	Кроме того, в материалах дела имеется фотоматериал с изображением спорного линолеума, места его укладки, а также упакованных 01.02.2019 г. образцов с отображением номеров пломб, отобранных для исследования (Акт отбора линолеума от 01.02.2019 г.).

То обстоятельство, что при отборе образцов не присутствовал представитель ответчика, не лишает данный акт доказательственной силы, поскольку он составлен с участием незаинтересованной стороны- АО «Тепличное». 

Кроме того, как следует из претензии от 17.04.2019 г. демонтированный линолеум находится на складе истца, в связи с чем ответчик не был лишен возможности самостоятельной проверки поставленного товара, равно как не лишен был возможности предоставления соответствующего сертификата качества на проданную истцу продукцию. Распределение бремени доказывания в пользу ответчика в рассматриваемых правоотношениях, не исключает предоставления ответчиком контрдоказательств в опровержение имеющихся в деле доказательств, представленных истцом. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  ответчик не оспаривал факт извещения его письмом №14 от 21.01.2019 г. о дате осмотра, назначенного на 23.01.2019 г. В извещении был указан помимо прочего контактный телефон представителя 89122428986.

Из пояснений представителя истца следует, что накануне представитель  ООО «СтройМонтажРемонт» Рабакидзе Г.Д. созванивался с представителем ИП Мельникова А.В. по поводу переноса даты осмотра на 01.02.2019 г., в подтверждение чего представил  справку ПАО «МТС» о владельце телефонного номера 89122428986 и распечатку телефонных переговоров с владельцем номера 79045404431. В тексте акта от 01.02.2019 г. отражено, что представитель  поставщика отказался присутствовать при осмотре.

Довод представителя ответчика со ссылкой на распределение бремени доказывания в соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса о недоказанности истцом того обстоятельства, что недостатки возникли до момента передачи товара покупателю, отклонены апелляционным судом. Как следует из перечисленных выше доказательств отклонение от санитарно- эпидемиологической нормы по такому органолептическому показателю как запах было зафиксировано как на месте монтажа линолеума, так и взятых его образцов в месте проведения исследования. Каких- либо оснований для выводов о том, что стойкий запах мог появиться вследствие ненадлежащей эксплуатации линолеума истцом, не имеется.

Возражения ответчика относительно выводов суда первой инстанции о неустранимости недостатков, их существенности, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ст. 393 Гражданского кодекса истцу принадлежит право возмещения понесенных им убытков вследствие передачи товара ненадлежащего качества. При этом, несоответствие характеристик поставленного товара обязательным санитарно- эпидемиологическим требованиям, является достаточным основанием для отказа от дальнейшей эксплуатации такого товара.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности стоимости демонтажных работ в сумме 36437 руб.

В  подтверждение размера понесенных убытков в указанной части истцом представлен в материалы дела  локальный сметный расчет №02-02-02 изм. На сумму 36437 руб. 88 коп., которым определены затраты на разборку покрытий из линолеума, разборку плинтусов, погрузочно- разгрузочные работы и перевозка груза автотранспортом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный сметный расчет подписан со стороны ООО «УралСтройРемонт». Поскольку указанные расходы относятся исключительно на истца, выполнявшего работы в рамках исполнения принятых на себя гарантийных обязательств, подписание его со стороны заказчика не требовалось, в связи с этим не предполагалось и составление актов выполненных работ. В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено иного обоснованного контррасчета стоимости демонтажных работ.

Возражений относительно остальной части взысканных судом убытков ответчиком не заявлено. В связи с этим, на основании пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебный акт пересмотрен в обжалуемой части.

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53042 руб. 

В подтверждение обоснованности и факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.05.2019 г., предметом которого является представление интересов ООО «СтройМонтажРемонт» в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ИП Мельникову А.В. о взыскании стоимости за поставленный товар в сумме  1060848 руб.; платежное поручение №174 от 21.05.2019 г. на сумму 53042 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждается поименованными выше доказательствами.

  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы истца на представителя в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора от 21.05.2019 г.  стоимость юридических услуг определена исходя из размера исковых требований в сумме 1060848 руб. 69 коп., которые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были уменьшены на 273853 руб., в связи с чем стоимость юридических услуг подлежала уменьшению, отклонены апелляционным судом, поскольку из буквального толкования условий указанного договора не следует, что сторонами стоимость юридических услуг была определена в зависимости от размера исковых требований.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 40000 руб. В подтверждение обоснованности и факта несения расходов в материалы дела был представлен договора от 01.11.2019 г., квитанция  к приходному кассовому ордеру №17 от 06.12.2019 г.

Аргументированных возражений относительно размера понесенных судебных издержек представителем ответчика заявлено не было.

Вместе с тем, руководствуясь указанными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд применительно к объему оказанной представителем истца работы, в частности, из существа подготовленного письменного отзыва на апелляционную жалобу с отсутствием в нем подробных возражений по конкретным доводам апелляционной жалобы, а также одного проведенного судебного заседания и применительно к размеру судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 53042 руб., считает заявленные на стадии апелляционного производства судебные издержки в сумме 40000 руб. неразумными. В связи с этим, полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в сумме 25000 руб. 

	С учетом изложенного, решение суда от 25.09.2019 г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. 	В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

	  На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года по делу № А60-30817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт» 25000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Судьи 

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева