ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6700/2018

02 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10107/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 по делу № А70-6700/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 

 

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО3 по доверенности № 165 от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, 

в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 по делу № А70-6700/2018 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Возражая против принятого по делу судебного акта, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предъявленных Управлением.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что реализация дебиторской задолженности была проведена им с соблюдением требований законодательства. О текущей задолженности арбитражному управляющему стало известно только после погашения требований кредиторов третьей очереди, и на момент удовлетворения этих требований оснований для удовлетворения требований кредитора по текущим платежам не имелось. Дисквалификация, по мнению заинтересованного лица, является исключительной мерой административного наказания, и подлежит применению только при существенном нарушении требований закона. В связи с этим арбитражный управляющий ФИО2 считает необходимой переквалификацию совершенных им действий в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Также в жалобе заинтересованное лицо заявляет о малозначительности допущенного им административного правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу арбитражного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем административного органа поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу № А70-3596/2014 в отношении ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (далее - Общество, должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 в рамках дела № А70-3596/2014 конкурсное производство, открытое в отношении ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», завершено.

Должностное лицо Управления, рассмотрев информацию, содержащуюся в жалобе ИП ФИО4 в отношении конкурсного управляющего ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» ФИО2, и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, установил следующее.

В соответствии с актом от 16.03.2015 № 4 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами выявлена следующая дебиторская задолженность:

- ООО «УралИнКом» в размере 300 000 руб.;

- ООО «Исток» в размере 685 298 руб. 35 коп.;

- ООО «Тура Пласт-Тюмень» в размере 126 982 руб. 30 коп.;

- ООО «Торговый дом Бетон строй» в размере 7 051 712 руб. 01 коп.;

- ФИО5 в размере 1 220 000 руб.;

- ФИО6 в общей сумме 28 620 000 руб. 

Балансовая стоимость перечисленной дебиторской задолженности превысила 100 000 руб., в связи с чем подлежала продаже на торгах.

21.07.2016 комитетом кредиторов Общества принято решение об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которыми продажа имущества должника производится конкурсным управляющим без проведения торгов путем заключения прямых договоров уступки прав требования по цене, предложенной покупателями, но не ниже стоимости, определенной пунктом 2.1 названных изменений как начальная цена продажи.

22.07.2016 между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (цедент) и гражданином ФИО7 (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования № 9/16, № 10/16, № 11/16, № 12/16, № 13/16, № 14/16, в соответствии с условиями которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права в виде права требования долга с ООО «УралИнКом» в размере 300 000 руб.; ООО «Исток» в размере 668 919 руб. 96 коп.; ООО «Тура Пласт-Тюмень» в размере 126 982 руб. 30 коп.; ООО «Торговый дом Бетон строй» в размере 7 051 712 руб. 01 коп.; ФИО5 в размере 1 220 000 руб.; ФИО6 в общей сумме 24 620 000 руб.

В соответствии с указанными договорами стоимость за уступку права требования долга составляет:

- с ООО «УралИнКом» - 22 500 руб.;

- с ООО «Исток» - 31 000 руб.;

- с ООО «Тура Пласт-Тюмень» - 12 200 руб.;

- с ООО «Торговый дом Бетон строй» - 45 000 руб.;

- с гражданина ФИО5 - 7700 руб.;

- с гражданина ФИО6 - 160 000 руб. 

09.08.2016, 15.08.2016 и 21.10.2016 от ФИО7 в пользу Общества поступила оплата по перечисленным договорам уступки прав требования, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.05.2017 и выпиской по счету должника.

Кроме того установлено, что конкурсным управляющим ООО ПКФ  «Тюменьстройиндустрия» ФИО2 осуществлено гашение текущей задолженности перед ООО Правовой центр «Спарта» в размере 1  150 000 руб. при существовании у должника возникшей ранее задолженности перед ООО Правовой центр «Спарта» в размере 305 000 руб. из договора от 07.10.2014 № 406/я. 

Должностным лицом выявлено также то обстоятельство, что 15.05.2017 арбитражный управляющий ФИО2 представил в Арбитражный суд Тюменской области отчет о своей деятельности, который содержит недостоверные сведения о размере вознаграждения ООО ПЦ «Спарта» и о сроке действия договоров с привлеченными специалистами.

26.04.2018 в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего ФИО2 в отношении него должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях указанного выше лица установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявив о том, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о несостоятельности (банкротстве)), Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования административного органа удовлетворены судом первой инстанции, что послужило основанием обращения арбитражного управляющего в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 поименованного Федерального закона предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 140 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ). Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи110 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, реализация прав требований должника стоимостью более ста тысяч рублей проводится путем проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, в компетенцию собрания кредиторов не входит определение порядка продажи имущества должника (то есть определение по результатам торгов или по прямому договору).

Вместе с тем, комитетом кредиторов 21.07.2016 принято решение об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с которыми продажа имущества должника определенного п. 2.1 положения производится конкурсным управляющим без проведения торгов путем заключения прямых договоров уступки прав требования по цене, предложенной покупателями, но не ниже стоимости определенной пунктом 2.1. как начальная цена продажи.

Впоследствии 22.07.2016 между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (цедент) в лице арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО7 (цессионарий) заключен договор № 9/16 уступки прав требования, на основании которого передано имущественное право в виде права требования долга с ООО «УралИнКом» в размере 300 000 руб., начальная стоимость имущественного права составила 22 500 руб. Оплата по договору № 09/16 поступила 15.08.2016, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.05.2017.

22.07.2016 между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в лице арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО7 (цессионарий) заключен договор № 10/16 уступки прав требования -имущественное право в виде права требования долга с ООО «Исток» в размере 668 919 руб. 96 коп., начальная стоимость которого составила 31 000 руб. Оплата по договору № 10/16 поступила 09.08.2016, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.05.2017.

22.07.2016 между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (цедент) в лице арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО7 (цессионарий) заключен договор № 11/16 уступки имущественного права в виде права требования долга с ООО «Тура Пласт-Тюмень» в размере 126 982 руб. 30 коп., начальная стоимость которого составила 12 200 руб. Оплата по договору № 10/16 поступила 09.08.2016, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.05.2017.

22.07.2016 между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор № 12/16 уступки имущественного права в виде права требования долга с ООО «Торговый дом Бетон Строй» в размере 7 051712 руб. 01 коп., начальная стоимость которого составила 45 000 руб. Оплата по договору № 12/16 поступила 09.08.2016, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.05.2017.

22.07.2016 между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (цедент) в лице арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО7 (цессионарий) заключен договор № 13/16 уступки имущественного права в виде права требования долга с ФИО8 в размере 1 220 000 руб., начальная стоимость которого составила 7 500 руб. Оплата по договору № 13/16 поступила 21.10.2016, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.05.2017.

Кроме того, 22.07.2016 между ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» (цедент) в лице арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО7 (цессионарий) заключен договор № 14/16 уступки имущественного права в виде права требования долга с ФИО6 в размере 28 620 000 руб., начальная стоимость которого составила 160 000 руб. Оплата по договору № 14/16 поступила 09.08.2016, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.05.2017.

На основании пункта 1 статьи 140 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом.

Таким образом, комитет кредиторов вправе решить вопрос о том, продать  ли (уступить ли)  право  требования  (дебиторскую  задолженность) или требовать ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.

Между тем, в компетенцию комитета кредиторов не входит определение порядка продажи (то есть, решение вопроса о том, должна ли продажа производиться по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пункт 2 статьи 140 Федерального закона № 127-ФЗ императивно определяет такой порядок. Так, в рассматриваемом случае подлежат применению правила статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), которые допускают прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 тыс. руб. (пункт 5 статьи 139 поименованного Федерального закона).

В связи с изложенным само по себе принятие комитетом кредиторов решения об ином способе реализации имущества с балансовой стоимостью выше 100 тыс. руб. (путем заключения прямых договоров) не обладает правовым значением в рамках дела о банкротстве, поскольку не наделяет конкурсного управляющего правом действовать в нарушение императивно установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) правил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для продажи дебиторской задолженности в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов посредством прямых договоров - купли продажи, у конкурсного управляющего не имелось.

Возражая против требований Управления в данной части, заинтересованное лицо указывает на то, что дебиторская задолженность ФИО6, ФИО5 и ООО «Торговый дом Бетон строй» была выставлена на электронные торги, и ввиду отсутствия заявок первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем продажа названных дебиторских задолженностей проходила посредством публичного предложения, при этом покупатели и заинтересованные лица в приобретении указанных лотов путем публичного предложения отсутствовали.

Согласно пояснениям подателя жалобы именно в связи с изложенными обстоятельствами комитетом кредиторов от 21.07.2016 были внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которыми продажа имущества должника производится конкурсным управляющим без проведения торгов.

Указанные обстоятельства не исключают событие и состав административного правонарушения, поскольку реализация имущества стоимостью выше 100 тыс. руб. осуществляется исключительно на торгах, и, как указано выше, в компетенцию собрания кредиторов не входит определение порядка продажи имущества должника. Доводы о соответствии действий арбитражного управляющего положениям Федерального закона № 127-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего ФИО2 обоснованно установлены признаки нарушения требований статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ в части продажи прав требований балансовой стоимостью более 100 тыс. руб. прямыми договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Административным органом установлено, что конкурсным управляющим ООО   ПКФ  «Тюменьстройиндустрия» ФИО2 осуществлено гашение текущей задолженности перед ООО Правовой центр «Спарта» в размере 1  150 000 руб. согласно акту от 02.05.2017 № 66.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что на момент оплаты текущей задолженности по акту от 02.05.2017 № 66  в размере 1 150 000 руб. у должника имелась возникшая ранее задолженность перед ООО Правовой центр «Спарта» в размере 305 000 руб., возникшая из договора от 07.10.2014 № 406/я. 

Следовательно, при совершении указанных выше действий заинтересованным лицом была нарушена предусмотренная Законом о несостоятельности (банкротстве) календарная очередность гашения текущих платежей, относящихся к одной очереди.

Кроме того, Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 оплатил реестровую задолженность при наличии текущей задолженности в размере 305 000 руб.

Возражая против требований административного органа по данному эпизоду, арбитражный управляющий ФИО2 заявляет, что акт взаимных расчетов от 02.05.2017 № 66 по текущим платежам был направлен в адрес арбитражного управляющего 12.05.2017, то есть после осуществления расчета с кредиторами третьей очереди, в связи с чем заинтересованное лицо не имело возможности установить реальную необходимую последовательность расчетов.

Между тем, приведенные выше доводы не освобождают заинтересованное лицо от ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2017 арбитражный управляющий ФИО2 представил в Арбитражный суд Тюменской области отчет о своей деятельности, который содержит следующие недостоверные сведения:

- на дату составления отчета размер вознаграждения ООО ПЦ «Спарта» составлял 1 455 000 руб., тогда как в отчете указана иная сумма - 1 150 000 руб.;

- не указан срок действия договоров с привлеченными специалистами ФИО9 (экономист-бухгалтер), ООО ПЦ «Спарта», ФИО10 (помощник арбитражного управляющего), ИП ФИО11 (организатор торгов), ФИО12 (специалист по изготовлению исполнительной документации), ЗАО «ЭКОН-сервис» (консалтинговая компания).

Изложенное свидетельствует о прямом нарушении заинтересованным лицом требований статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве), пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования Федерального закона № 127-ФЗ.

По правилам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Действия ответчика обоснованно квалифицированы Управлением в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2017 по делу № А70-13903/2016 (штраф в размере 26 000 руб.), от 29.11.2016 по делу № А70-13030/2016 (штраф в размере 26 000 руб.). Указанные судебные акты в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались и вступили в законную силу после истечения десятидневного срока на обжалование 20.01.2017 и 09.12.2016.

Судом первой инстанции также во внимание принято решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу № А70-5517/15, которым заинтересованному лицу назначен административный штраф в размере 25 000 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу 28.08.2015.

При этом датами совершения правонарушений, к ответственности за которые арбитражный управляющий привлекается в рамках настоящего дела, являются 09.08.2016, 15.08.2016 и 21.10.2016 (первый эпизод), 11.05.2017 (второй эпизод) и 15.05.2017 (третий эпизод).

Таким образом, материалами дела подтверждается повторность совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с указанным доводы о неправильной квалификации действия заинтересованного лица отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины заинтересованного лица  не приводятся.

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, основания для оценки его действий как малозначительного административного правонарушения отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исходя из разъяснений в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, проанализировав обстоятельства, о которых заявили административный орган и арбитражный управляющий, приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о малозначительности допущенного последним административного правонарушения.

Как указано выше, действия заинтересованного лица характеризуются повторностью, многоэпизодностью, а также созданием ситуации нарушения прав и охраняемых законом интересов кредиторов. Кроме того, нарушение порядка продажи дебиторской задолженности должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. послужило основанием обращения конкурсного кредитора Общества с соответствующими жалобами в Управление Росреестра по Тюменской области и суд.

Санкция нормы, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает административное наказание для должностных лиц только в виде дисквалификации.

С учетом обстоятельств дела, позиций участников спора суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть на шесть месяцев.

Удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял по делу законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения судом первой инстанции требований процессуального законодательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматриваются. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 по делу № А70-6700/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер