/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16602/2016

г. Краснодар

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и  Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края (ИНН 2612017244,                                            ОГРН 1022600824311) –  Касьяновой Е.И. (доверенность от  09.01.2018), от заинтересованного лица – Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450) –                      Ворониной Л.М. (доверенность от 18.04.2018),  от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества ограниченной ответственностью «Винсадский» – Киркитадзе А.Х., в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Заказчик-Застройщик», и Министерства финансов Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А63-16602/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее по тексту – министерство) о взыскании денежных средств по выплате субсидии на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Калинина (от здания администрации до переулка Пролетарского) в станице Курской в  сумме 9 781 201 рубля 11 копеек.

Решением от 24.04.2017 суд удовлетворил заявленное администрацией требование. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что субъект Российской Федерации в лице министерства, на основании принятых нормативных актов, принял на себя обязательство по софинансированию расходов на выполнение работ для нужд населения; все условия соглашения по софинансированию расходов на выполнение работ для нужд населения администрация исполнила, работы оплатила, общая стоимость выполненных работ осталась без изменения, а взаимоотношения заказчика и подрядчика по контракту находятся за рамками условий соглашения по предоставлению субсидии.

Постановлением от 14.02.2018 суд апелляционной инстанции решение суда                   от 24.04.2017 отменил, в удовлетворении заявленного администрацией требования отказал. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что администрация нарушила условия соглашения о предоставлении субсидии, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленного администрацией требования отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а  его выводы не соответствуют установленным  по делу обстоятельствам. Администрация указала, что действующим законодательством установлена обязанность субъекта Российской Федерации по софинансированию расходных обязательств, возникающих при исполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, в том числе на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. Отказ в удовлетворении заявленного администрацией требования приведет к неоправданному и неправомерному возложению на орган местного самоуправления расходов, не предусмотренных бюджетом органа местного самоуправления. Выполнение видов работ, указанных в утвержденной смете, явилось невозможным ввиду выявленных недостатков самого дорожного полотна и иных условий, не обеспечивающих эффективность работ по состоянию на дату исполнения контракта, обнаруженных после заключения муниципального контракта,  составление новой сметы привело бы к срыву выполнения работ по контракту. 

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению министерства,  администрация  ненадлежаще осуществляла контроль за соблюдением срока выполнения работ, а также качества выполняемых работ,  применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий на объектах, чем нарушила  условия   заключенного администрацией  и министерством Соглашения от 19.08.2015 № рнс/15-92 о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края  на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Ставропольского края в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения» государственной программы Ставропольского края «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» за счет средств дорожного фонда Ставропольского края (далее – Соглашение), у министерства отсутствуют основания для перечисления субсидии в доход бюджета муниципального образования.  Согласно  вынесенному в отношении администрации представлению министерства финансов Ставропольского края                                 от 18.11.2016 № 05-01-16-15/6035, администрацией допущено неэффективное использование бюджетных средств, так согласно пункту 5 представления в процессе исполнения муниципального контракта ООО «Винсадский» по согласованию с                             ООО «Заказчик-Застройщик» внесены изменения в локально-сметный расчет, выразившийся в замене видов работ и используемых материалов и изделий на                                   сумму 3 023 600 рублей 43 копейки.

Отзывы от ООО «Заказчик-Застройщик», ООО «Винсадский» и Министерства финансов Ставропольского края не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва министерства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление  суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.08.2015 администрация и министерство заключили  Соглашение (в редакции с учетом дополнительных соглашений от 24.12.2015 № 1 и 16.02.2016 № 2), в соответствии с условиями которого министерство обязано перечислить в бюджет муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края субсидию на софинансирование расходных обязательств по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения: по ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) в станице Курской                                                         в  сумме 9 781 201 рубль 11 копеек.  В соответствии с пунктом 2.2.1 Соглашения муниципальное образование определяет заказчика по выполнению работ на объектах, уполномоченный орган на осуществление взаимодействия с министерством и обеспечивает размещение документации о проведении открытых аукционов (конкурсов) на электронных площадках для размещения государственных и муниципальных заказов. 

По результатам  проведенного аукциона  в электронной форме                                             № 01213000021616000007 заключен муниципальный контракт  от 24.06.2016 № 9А/16 с ООО «Винсадский» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения: по ул. Калинина (от здания администрации  до пер. Пролетарского) в станице Курской. Цена  контракта, учитывая дополнительные соглашения от 05.07.2016 № 1, 14.07.2016 № 2, 19.07.2016 № 3 и 29.07.2016 № 4 составила 7 316 089 рублей 23 копейки, из них за счет средств бюджета Ставропольского края 6 538 388 рублей 94 копейки, за счет средств бюджета муниципального образования 777 700 рублей 29 копеек.

На оказание услуг по  осуществлению  строительного контроля на участке дороги при выполнении работ  администрация и ООО «Заказчик-Застройщик заключили  контракты от 27.06.2016 № 56 и 57 и дополнительные соглашения от 14.07.2016 № 1 и 29.07.2016 № 2 о продлении срока оказания услуг до 25.07.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что  по результатам выездной плановой проверки соблюдений целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных муниципальному образованию, министерство финансов Ставропольского края установило факт  нарушения соответствия товара, выполненной работы  условиям контракта, ввиду замены видов работ в процессе выполнения контракта на сумму 3 023 тыс. рублей 60 копеек.

Поскольку министерство не  перечислило администрации субсидию, администрация обратилась в суд с заявлением.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств  того, что администрацией допущено нецелевое  использование бюджетных средств по смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации;  отсутствие доказательств того, что качество  выполненного асфальтобетонного покрытия  не соответствуют требуемым; отсутствия доказательств недобросовестного поведения администрации, сделал вывод о том, что нарушения, на которые ссылается министерство, при фактическом выполнении условий соглашения, достижении его целей, не влечет прекращение обязательства министерства перечислить в бюджет сельского поселения установленную Соглашением сумму денежных средств.    Суд первой инстанции установил, что выполнение видов работ, предусмотренных локальной сметой, являлось невозможным ввиду значительного разрушения дорожного покрытия и наличием обстоятельств, не позволяющих провести работы в соответствии с ранее согласованными техническими задачами и сметой. После  подписания муниципального контракта подрядчик установил, что выполнение видов работ, указанных в утвержденной локальной смете, является невозможным ввиду выявленных недостатков дорожного полотна и иных условий, не обеспечивающих эффективность работ по состоянию на дату исполнения контракта. Наличие объективных причин для изменения сметы подтверждено соответствующими актами, составленными с участием заказчика, подрядчика, строительного контроля. Установив указанные обстоятельства,  суд сделал вывод о том, что, в данном случае составление и утверждение новой сметы привело бы к срыву  срока выполнения работ по контракту; выполнение работ при наличии   установленных недостатков в соответствии с ранее согласованной сметой, не достигло бы целей заключения контракта и  необходимого результата в виде качественно отремонтированной автомобильной дороги и, кроме того, повлекло бы неразумное и неэффективное расходование бюджетных средств при  недостижении потребительской стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что при согласовании  изменения видов работ администрация и подрядчик обеспечили их качество и  эффективное и заботливое расходование бюджетных средств, при этом  общая сумма стоимости выполненных работ не изменена.

В суде апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, заключение  эксперта  ООО «ТЕХЭКО-Юг» приобщено к материалам дела.  Приобщен к материалам дела  технический отчет по результатам обследования автомобильной дороги по                           ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) станицы Курской, составленный   ООО «Домострой».

Согласно заключению эксперта замена одних работ на другие по первоначальному локально-сметному расчету являлась обоснованной; локальный сметный расчет  был оставлен без проведения диагностики – нарушены требования ОДН 218.0.006.2008 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог». После  заключения муниципального контракта проведена диагностика автомобильной дороги и в сметный расчет внесены изменения на основании рекомендаций специализированной организации ООО «Заказчик-Застройщик». Выполненные работы в рамках муниципального контракта от 24.06.2016 № 9А/16 соответствуют требованиям ГОСТа 9128-2013  к мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б марка П; ГОСТа Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы»; СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно техническому отчету                          ООО «Домострой», эксплуатационное состояние асфальтобетонного покрытия на момент проведения обследования удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 50597-93,                                             СП 78.13330.2012, проекта. Геометрические размеры (длина, ширина), толщина слоя  асфальтобетона, ровность удовлетворяет требованиям СП  78.13330.2012 проекта. Толщина конструктивного слоя (ПГС+щебень) по данным натурных измерений соответствует требованиям проекта. Качественные показатели образцов (кернов) из асфальтобетонного покрытия тип и марка асфальтобетона, примененного на объекте соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93, СП 78.13330.2012. проекта.

Суд апелляционной инстанции указал, что  эксперт дал аналогичные                                    ООО «Домострой» ответы на поставленные судом вопросы относительно соответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, СНиП, ГОСТам.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  согласно представленным в материалы дела доказательствам,  в том числе заключению судебного эксперта, при заключении муниципального контракта  муниципальным образованием допущены нарушения, связанные как с его подготовкой, так и  с исполнением, вместе с тем,  установив, что работы, выполненные во исполнение муниципального  контракта, соответствуют требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, СНиП, ГОСТам, суд не указал мотивы, по которым не согласился с судом первой инстанции об отсутствии доказательств нецелевого  использование муниципальным образованием бюджетных средств по смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации при  фактическом выполнении условий соглашения, достижении его целей.  

 Не указал суд апелляционной инстанции и мотивы, по которым не согласился с судом первой инстанции о том, что после заключения договора подряда, подрядчик, исследовав объект, установил, что выполнение видов работ, указанных в утвержденной  локальной смете, является невозможным  ввиду выявленных недостатков дорожного полотна и иных условий, не обеспечивающих эффективность работ по состоянию на дату исполнения контракта; выполнение работ при наличии установленных недостатков в соответствии с ранее согласованной сметой не достигло бы цели заключения контракта и необходимого результата в виде  качественно отремонтированной  автомобильной дороги и повлекло бы неразумное и неэффективное расходование бюджетных средств при недостижении потребительской стоимости выполненных работ;  наличие объективных причин для изменения сметы подтверждено соответствующими актами, составленными с участием заказчика, подрядчика, строительного контроля. 

Сделав вывод о нецелевом использовании муниципальным образованием бюджетных средств, выделенных  на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения: по ул. Калинина (от здания администрации  до пер. Пролетарского) в станице Курской, суд апелляционной инстанции не указал доказательства, свидетельствующие о направлении субсидии на иные цели, отличные от ремонта автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

 

Руководствуясь статьями  274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2018  по делу № А63-16602/2016 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                       Л.А. Черных