АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3615/2017

город Саранск18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Элеком»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страховой выплаты в сумме 8550000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77477 руб. 06 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Вольво Восток» (непубличное),

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности №1 от 30.01.2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности №143/17 от 10.03.2017), ФИО4 (по доверенности №Ф76-16/17 от 19.04.2017),

от третьих лиц: не явились. 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение Элеком» обратилось в с уд с иском к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты в сумме 8550000 руб. в связи с уничтожением в результате пожара свеклоуборочного  комбайна СФ-10.2, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77477 руб. 06 коп..

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общества «Сбербанк России» и акционерное общество «Вольво Восток» (непубличное).

          В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

        Представители ответчика иск не признали, в отзыве указали, что  причиной возгорания свеклоуброчного комбайна СФ-10.2 р.з. 13МК4458 согласно заключения специалиста от 12.12.2016 №27-33-12/16 явился пробой блока цилиндров двигателя одним из шатунов в результате чего произшло воспламенение паров масла. Данные повреждения возникли при недостаточном количестве смазки двигателя, что обусловлено нарушением со стороны страхователя правил эксплуатации и технического обслуживания техники. Согласно п.п. «е», «м» п.4.1.3  Правил страхования в редакции от 15.07.2015 не является страховым случаем, утрата гибель имущества вследствие несоблюдения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество требований нормативных документов по поддержанию его в исправном  состоянии, непрохождения своевременного технического обслуживания, установленного производителем  данной техники. Таким образом, на стороне страховщика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения. В дополнение к отзыву ответчик также указал, что  истец не обладает правом на представление иска, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования  от 11.03.2016 №7616МS0012 в случае уничтожения имущества является ПАО Сбербанк России.

       Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в отзыве на иск указало, что 23.08.2011 истцу был предоставлен кредит лимитом 47600000руб. на срок по 14.08.2018. В качестве обеспечения по кредиту между истцом и Банком был заключен договор залога  техники ( свеклоуборочного комбайна СФ-10,2) №178/2 от 23.08.2011.  Дополнительным соглашением от 31.01.2017 договор залога расторгнут. С учетом изложенного Банк не является залогодержателем и выгодоприобретателем застрахованного имущества и отказывается от права на получение страховой выплаты по договору страхования в пользу страхователя – ОАО «АПО «Элеком».

        Третье лицо АО «Вольво Восток» (н), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

        Из письменных материалов дела судом установлено.

         Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВЕ №660889 от 23.08.2011  ОАО «АПО «Элеком» является  владельцем самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10.2, заводской номер 2710006, регистрационный знак 13МК4458.

       23.08.2011  между истцом и ОАО  «Сбербанк России» заключен договор залога №178/2 по условиям которого  истец передал в залог Банку свеклоуборочный комбайн СФ-10.2, залоговой стоимостью 9900000руб. в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №178 от 23.08.2011 на сумму 47600000руб..

         11.03.2016 между истцом ( страхователь) и  АО «СОГАЗ» ( страховщик) заключен договор ( полис) страхования «СТ-Залог» №7616МS0012 в отношении свеклоуборочного комбайна СФ-10.2,  заводской номер 2710006, регистрационный знак 13МК4458, 2011 года выпуска. Срок страхования один год. Страховыми случаями по договору  являются гибель или повреждение застрахованного имущества ( специальной техники) в результате…. Пожара возгорания, взрыва, в т.ч. внезапного повреждения  электрооборудования ( п.3.3.1.1.в Правил). Выгодоприобретателями по договору являются:  в случае хищения, угона, гибели застрахованной техники  – ПАО Сбербанк (по договору залога приобретаемого имущества №178/2 от 23.08.2011), в остальных случаях  страхователь ОАО «АПО «Элеком».

      19.10.2016  в 02.ч15мин.  произошло возгорание застрахованного имущества – самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10.2, зав.номер 2710006, регистрационный знак 13МК4458, находящегося в режиме работы на поле сельскохозяйственного назначения  рядом с с.Алтары Ромодановского района Республики Мордовия. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016 вынесенного ст.дознавателем ОНД ГУ МЧС России по РМ следует, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от механических искр, образованных в процессе аварийного режима работы двигателя.

         27.10.2016  истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения.

        21.02.2017  ответчик направил в адрес истца сообщение об отказе в выплате страхового возмещения (исх.СГ-16987) на основании п.п. «е», «м» п.4.1.3 Правил страхования в связи с нарушением страхователем  правил эксплуатации и несвоевременным осуществлением технического обслуживания техники в части использования моторного масла соответствующего качества и в требуемом количестве.

      В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец на основании договора №8 от 15.03.2017  с ООО «Оценщик» произвел оценку стоимости  ущерба причиненного повреждением комбайна которая составила 8550000руб. ( отчет №8/2017 от 15.03.2017) и обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком ( статья 943 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела стороны заключили договор страхования самоходной техники – свеклоуборочного комбайна СФ-10.2, где в качестве страхового риска предусмотрели гибель или повреждение застрахованного имущества в т.ч. в результате….пожара, возгорания, взрыва,  внезапного повреждения  электрооборудования ( п.3.3.1.1.в Правил).

 Факт возгорания застрахованной техники подтвержден постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по РМ от 18.11.2016. Проведенной в рамках проверки сообщения пожаро-технической экспертизой ( заключение №92-II от 14.11.2016) установлено, что очаговая зона пожара находится в моторном отсеке, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от механических искр, образованных в процессе аварийного режима  работы двигателя.

 В процессе рассмотрения заявления истца ответчиком самостоятельно было организовано исследование на предмет определения причин пожара. Согласно заключения специалиста  ООО «ЭКЦ «Независимость» №27-33-12/16 от 12.12.2016  повреждения блока цилиндров двигателя верхней частью разрушенного шатуна возникли из-за недостаточного количества смазки в системе смазывания двигателя, что явилось следствием несоблюдения владельцем комбайна  требований нормативных документов по поддержанию его в исправном и пригодной для эксплуатации состоянии, не прохождении или не своевременным прохождением технического обслуживания комбайна СФ-10.2.

Учитывая, что выводы специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» дословно повторяют подпункты «е», «м» пункта 4.1.1 Правил страхования, где изложены основания  освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза металлов и сплавов в целях определения причин разрушения деталей двигателя.

Согласно заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №1778/4-3 от 20.10.2017  блок цилиндров двигателя свеклоуборочного комбайна СФ-10.2, заводской номер 2710006 имеет сквозные отверстия в результате воздействия шатуном поршня пятого цилиндра. Сам шатун также имеет повреждения материала рабочей поверхности нижней головки в виде деформации. Отверстия болтов крепления крышки шатуна имеют нарушение геометрии с образованием эллипсности. Резьба в обоих отверстиях имеет нарушение  целостности в виде деформации сдвигом с образованием закраин, геометрия вершин резьбы нарушена. Причиной разрушения корпуса блока цилиндров и в последствии  других деталей двигателя самоходного комбайна является самопроизвольное откручивание (выход)  болтов  крепления крышки шатуна поршня пятого цилиндра из резьбы нижней  головки шатуна в результате эксплуатационной нагрузки. Разрушение корпуса блока цилиндров привело к утечке моторного масла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, давший выше приведенное заключение, показал, что причиной самопроизвольного откручивания болтов крепления крышки шатуна явилось ненадлежащее крепление болтового соединения при сборке двигателя.  Если в качестве причины рассматривать недостаток смазки двигателя, то механизм разрушения деталей двигателя в этом случае иной. При недостатке смазки происходит наклеп материала вкладыша на шейке шатуна и в дальнейшем приводит к заклиниванию двигателя, что влечет деформацию изгибом  шейки шатуна, с разрушением болтов крепления. Данных признаков  при исследовании деталей  двигателя не  установлено.  Нарушение геометрии отверстий крепления болтов  свидетельствует об их самопроизвольном выходе. Данный выход болтов  происходил не одномоментно, а в течение длительного времени. При этом в обычных условиях эксплуатации механик не мог обнаружить дефект, поскольку он относится к скрытым повреждениям.  Указанный дефект не мог быть обнаружен при проверке масла, его замене, т.к. требует разборки двигателя.

Заключение эксперта №1778/4-3 от 20.10.2017  отвечает требованиям статьи 82, 87 АПК РФ, содержит подробное изложение исследование,  и поэтому принимается судом как доказательство отвечающее требованиям достоверности.

Доводы ответчика о нарушении истцом  правил эксплуатации самоходной техники, недостаточной смазки двигателя, не прохождении технического обслуживания ни чем документально не подтверждены, основаны на предположениях и опровергаются представленными со стороны истца документами. 

Так, истцом представлены в дело договор о закупке смазочных материалов №01-ЗЧ/ЭЛК-2207 от 22.07.2016 в период предшествующий  осенним полевым работам по уборке свеклы, талон прохождения регулярного техосмотра от 24.05.2016, т.е.  истец  провел обычные процедуры контроля за работой техники. Учитывая, что срок гарантийных обязательств заводя изготовителя ( 1 год) истек в 2012г., обслуживание техники вне  официального дилера не свидетельствует о нарушении  правил ее эксплуатации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие – возгорание самоходного свеклоуборочного комбайна СФ10-2  19.10.2016 обладает всеми признаками страхового случая ( вероятный, случайный характер, отсутствие возможности его предвидеть и избежать в процессе  планового обслуживания техники), что влечет за собой обязательство ответчика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.12.4.7 Правил страхования в случае если восстановительные расходы превышают 75% действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется исходя из данной стоимости. При этом действительная стоимость застрахованного имущества определяется по заключению независимой экспертизы.

Ответчиком  в процессе рассмотрения заявления проведена оценка восстановительной стоимости в ООО «МЭТР» ( заключение №533785 от 28.12.2016) которая  без учета износа составила 6811474,60руб.. Указанная стоимость превышает 75% действительной стоимости имущества указанной в п.6 договора ( полиса) страхования №7616МS0012. В этой связи, требования  истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения исходя из его рыночной стоимости,  согласно отчета об оценке №8/2017,  в размере 8550000руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на предъявление иска и получение страхового возмещения судом признается несостоятельной в виду следующего.

        Согласно пункта 3 полиса страхования  выгодоприобретателями по договору являются: … в случае хищения, угона, гибели застрахованной техники  – ПАО Сбербанк по договору залога приобретаемого имущества №178/2 от 23.08.2011, в остальных случаях  страхователь ОАО «АПО «Элеком».

В процессе судебного разбирательства от ПАО Сбербанк России поступил отзыв на иск от 24.08.2017 ( т.3 л.д.96), в котором Банк заявил об отказе  от права на получение страховой выплаты в пользу страхователя  ОАО «АПО «Элеком». 

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу части 4  указанной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

        Поскольку договор страхования от 11.03.2016  имеет признаки договора в пользу третьего лица, отказ такого лица от права на получение страховой выплаты влечет  возникновение соответствующего права у страхователя  (истца).  При этом следует учитывать, что истец, продолжая исполнять условия кредитного соглашения с ПАО Сбербанк России, понес убытки в застрахованном имуществе в виде его фактического уничтожения.

         Ссылка ответчика на недопустимость замены выгодоприобретателя после наступления страхового случая ( п.10.1.1 Правил страхования, статья 956 ГК РФ) в данном случае не применима, поскольку  истец не обращался к страховщику с таким требованием, а воспользовался правом на предъявления иска в порядке статьи 430 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца вытекают из неисполнения ответчиком договорных обязательств. Истцом произведен расчет процентов  за пользование  чужими денежными средствами с  с даты получения ответчиком претензии 18.04.2017 по 22.05.2017 в сумме 77477,06руб.. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Проценты в сумме 77477,06руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 66137руб.,  оплаты досудебной оценки  рыночной стоимости застрахованного имущества  в целях определения цены иска в сумме 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22800 рублей.

          руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации - 22.03.1995) в пользу открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Элеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, 

<

...>, дата регистрации – 28.01.2000) страховое возмещение в сумме 8550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77477 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66137 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 15000 рублей, судебной экспертизы в сумме 22800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин