Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13440/2025

г. Москва                                                                                          Дело № А40-4679/18

23.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение  Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-4679/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. по делу А40-4679/2018.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банк «Солидарность» АО

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 25.12.2024

от ООО «Ермолино» - ФИО2 по дов. от 26.08.2024

иные лица участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 Банк «Солидарность» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 с «Обязать ООО «Ермолино» возвратить в конкурсную массу Банка «Солидарность» АО все полученное по договору уступки прав (требования) № 25-04/17 от 25.04.2017» на: обязать ООО «Ермолино» возвратить в конкурсную массу Банка «Солидарность» АО полученные по договору уступки прав (требования) № 25-04/17 от 25.04.2017 права требования по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2014; взыскать с ООО «Ермолино» в пользу Банка «Солидарность» (АО) 191 105 000,36 руб., полученных ООО «Ермолино» от реализации залогового имущества ООО «Р1» в период с 01.07.2019 по 19.07.2019; взыскать с ООО «Ермолино» в пользу Банка «Солидарность» (АО) проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 91 440 505,98 руб. за период с 01.07.2019 по 16.10.2024; взыскать с ООО «Ермолино» проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2024 по дату фактического исполнения определения суда»; взыскать с ООО «Ермолино» в пользу Банка «Солидарность» (АО) денежные средства за уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 11.02.2025 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий Банка «Солидарность» АО не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО «Ермолино» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Ермолино» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, определением суда от 21.06.2021 договор уступки прав требований № 25-04/17 от 25.04.2017, заключенный между Банком и ООО «Ермолино», признан недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2014, заключенному между Банком и ООО «Р1»; восстановить ООО «Р1» в правах заемщика по указанному кредитному договору; восстановить обязательства Банка перед ООО «Ермолино» в размере денежных средств, полученных в счет оплаты по договору уступки прав требований в данных бухгалтерского учета Банка; обязать ООО «Ермолино» возврата в конкурсную массу Банка все полученное по договору уступки прав требований; взыскания с ООО «Ермолино» в конкурсную массу Банка судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявлении об изменении способа исполнения судебного акта, так как заявленные Банком «Солидарность» требования выходили за пределы заявленных ранее требований и являлись новыми.

Обращаясь с заявлением о признании сделки с ООО «Ермолино» недействительной Банк «Солидарность» просил: признать недействительным договор уступки прав (требования) № 25-04/17 от 25.04.2017 г., заключенный между Банком и ООО «Ермолино»; применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Р1» перед Банком «Солидарность» по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2014, заключенному между ООО «Р1» и Банком «Солидарность».

С учетом уточнения заявленных требований, сделанных при первоначальном рассмотрении дела, до настоящего времени (с учетом направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции), заявленные должником последствия недействительности сделки сформулированы (без каких-либо изменений) следующим образом: признать недействительной сделкой договор от 25.04.2017 №25-04/17 уступки прав (требования), заключенный Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) и ООО «Ермолино», применить последствия недействительности сделки: восстановить Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) в правах кредитора по Кредитному договору 

<

***> от 24.04.2014, заключенному ООО «Р1» и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество); признать существующими права залога Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество)» по договору ипотеки (залога недвижимости) от 25.04.2014, заключенному между Банком «Солидарность» (АО) и ООО «Р1», предметом залога которого являются: торгово-развлекательный центр площадью 37593,1 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201003:300, адрес: 

<

...>; земельный участок площадью 4340,8 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201003:0007, адрес: 

<

...>; земельный участок площадью 26546,94 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201003:0001, адрес: 

<

...>».

Таким образом, предметом рассмотрения спора являлось признание сделки c ООО «Ермолино» недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления Банка Солидарность (АО) в правах кредитора ООО «Р1» и восстановление прав на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 суд частично удовлетворил требования.

Применяя последствия признания недействительности сделки, суд установив невозможность возврата залогового имущества банку в связи с его последующей перепродажей, руководствуясь положениями ст. 167 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 (п. 1) Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2014г., заключенному между Банком и ООО «Р1»; восстановить ООО «Р1» в правах заемщика по указанному кредитному договору, а так же восстановить обязательства банка перед ООО «Ермолино» в размере денежных средств, полученных в счет оплаты по договору уступки прав (требования) № 25-04/17 от 25.04.2017 в данных бухгалтерского учета Банка. Обязать ООО «Ермолино» возвратить в конкурсную массу Банка «Солидарность» АО все полученное по договору уступки прав (требования) № 25-04/17 от 25.04.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом Банк «Солидарность» (АО), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 21.06.2021 в части отказа в удовлетворении требований Банка «Солидарность» о признании существующим в полном объеме право залога Банка по договору ипотеки.

В апелляционной жалобе Банк «Солидарность» (АО) ссылался на то, что суд неправомерно признал ООО «Бравис» добросовестным приобретателем (не восстановил тем самым право залога Банка), и что надлежащим способом защиты прав Банка является восстановление права залога Банка в отношении недвижимого имущества.

Банк «Солидарность» (АО) просил суд апелляционной инстанции:

«Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании существующим в полном объеме права залога Должника по договору ипотеки (залога недвижимости) от 25.04.2014, а также принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований».

Таким образом, Банк «Солидарность», за все время рассмотрения дела, ни разу не ставил перед судом вопрос о необходимости применения последствия недействительности сделки в отношении ООО «Ермолино» в части взыскания в его пользу денежных средств в размере, причитающемся ему от цены реализованного имущества, даже после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Банк «Солидарность», не считал отсутствие такового разрешения основанием для отмены и/или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 оставлено без изменения.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой Банк «Солидарность» просит суд отменить судебные акты, указывая, что суды не разрешили вопрос о взыскании в пользу Банка денежных средств в размере, причитающееся ему от цены реализованного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы Банка «Солидарность» (АО), так как не установил нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта Банк «Солидарность просил:

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 с «Обязать ООО «Ермолино» возвратить в конкурсную массу Банка «Солидарность» АО все полученное по договору уступки прав (требования) № 25-04/17 от 25.04.2017» на: обязать ООО «Ермолино» возвратить в конкурсную массу Банка «Солидарность» АО полученные по договору уступки прав (требования) № 25-04/17 от 25.04.2017 необеспеченные залогом имущества ООО «Р1» права требования по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2014; взыскать с ООО «Ермолино» в пользу Банка «Солидарность» (АО) 191 105 000,36 рублей, полученных ООО «Ермолино» от реализации залогового имущества ООО «Р1» в период с 01.07.2019 по 19.07.2019; взыскать с ООО «Ермолино» в пользу Банка «Солидарность» (АО) проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 89 960 393,27 руб. за период с 01.07.2019 по 01.10.2024; взыскать с ООО «Ермолино» проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2024 по дату фактического исполнения определения суда. 

Заявление Банка «Солидарность» (АО) содержит требования о взыскании с ООО «Ермолино» в пользу Банка «Солидарность» (АО) 191 105 000,36 руб., полученных ООО «Ермолино» от реализации залогового имущества ООО «Р1», а также просит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения, при этом в рамках спора о признании сделки недействительной указанные требования не заявлялись.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд не праве рассматривать новые требования, которые могут быть рассмотрены только в рамках самостоятельного искового производства.

Как правомерно установил суд первой инстанции в Обжалуемом Определении от 11.02.2025, в заявлении об изменении способа исполнения судебного акта Банк «Солидарность» вышел за пределы заявленных ранее требований и заявленные требования являются новыми.

Так как Банк «Солидарность» при рассмотрении спора о признании сделки с ООО «Ермолино» недействительной требований о взыскании с ООО «Ермолино» денежных средств не заявлял, такое требование не являлось предметом спора и не могло быть рассмотрено судом.

Довод Банка «Солидарность» (АО) о том, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной в материалы дела была представлена выписка по счету № 40702810401100017759-27-08-19 ООО «Р1», которая подтверждала получение ООО «Ермолино», не опровергает вывод суда о том, что требования о возврате денежных средств, полученных ООО «Ермолино» от ООО «Р1», является обособленным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка Солидарность (АО) о замене способа исполнения судебного акта, так как оно не отвечало требованиям, установленным ч. 1 ст. 324 АПК РФ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 было исполнено в полном объеме, таким образом, отсутствовали основания для изменения способа исполнения судебного акта.

По договору уступки прав (требования) № 25-04/17 от 25.04.2017 ООО «Ермолино» получило от Банка «Солидарность» права требования к ООО «Р1» по получению денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2014.

Права кредитора по данному договору были возвращены Банку «Солидарность».

Сама правовая природа реституции предусматривает обоюдное возвращение сторонами полученного по сделке, такие последствия были применены, Банку «Солидарность» были возвращены права требования. Однако требования о возврате денежных средств, полученных ООО «Ермолино» от ООО «Р1», является обособленными, и не входили в предмет рассмотрения спора о признании договора уступки прав недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-67544/17 ООО «Р1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-67544/17, требования ООО «Ермолино» в размере 403 325 616,45 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Р1» как обеспеченные залогом имущества должника.

В период с 01.07.2019 по 19.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Р1» произведено распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу в пользу ООО «Ермолино» в сумме 191 105 000,36 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А40-67544/17 в удовлетворении заявления ООО «Ермолино» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Р1» - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 г. по делу № А40-67544/17 требования Банка «Солидарность», возникшие из кредитного договора 

<

***> от 24.04.2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Р1» в размере 510 289 779,93 руб., то есть требования Банка «Солидарность» к должнику были включены в полном объеме.

Банк «Солидарность» заявляя требования о включении в реестр всей суммы задолженности ООО «Р1», включая 191 105 000 руб., исходил из того что данные денежные средства подлежат возмещению за счет средств ООО «Р1», а не за счет средств ООО «Ермолино».

Таким образом обязанность по возврату полученных денежных средств лежала на приобретателе (ООО «Ермолино») в пользу потерпевшего (ООО «Р1»). В свою очередь Конкурсным управляющим не предпринимались действия, направленные на возврат перечисленных денежных средств. В свою очередь у Банка «Солидарность» отсутствуют основания требовать денежные средства в размере 191 105 000,36 руб. с ООО «Ермолино».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-67544/17 было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Р1», указанное Определение не обжаловалось.

ООО «Р1» 05.10.2022 было ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Исходя из данных обстоятельств требования Банка «Солидарность», возникшие из кредитного договора 

<

***> от 24.04.2014, считаются погашенными в полном объеме.

Банком «Солидарность» не предпринимались действия направленные на обжалование определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Р1», также не предпринимались действия по недопущению ликвидации ООО «Р1».

Так как конкурсное производство в отношении ООО «Р1» завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, в связи с тем, что требования Банка «Солидарность» были включены в полном объеме, они были погашены в связи с недостаточностью имущества Должника.

Заявитель обязан представить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения. Доказательств того, что определение от 21.06.2021 по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение является затруднительным, ответчиком не представлено.

Банку «Солидарность» (АО) был выдан исполнительный лист серия ФС № 039697510 от 20.01.2022, впоследствии предъявленный в Боровский ОСП Калужской области ГУ ФССП России.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 77466/23/40026-ИП от 10.09.2022 (ранее № 58012/22/40026-ИП от 10.09.2022).

В Боровском РОСП Управления 10.09.2022 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 58012/22/40026 с предметом исполнения -взыскание с должника ООО «Ермолино» в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» задолженности в размере 3 000 руб.

Задолженность взыскана в полном объеме и перечислена взыскателю 12.09.2022.

Постановлением от 28.11.2023 исполнительное производство № 77466/23/40026-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства отменено 25.12.2023.

Исполнительное производство было повторно окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 18.01.2024.

Банк Солидарность обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 18.01.2024 и помимо прочего просил признать незаконным бездействие судебного пристава Боровского РОСП ГУ ФССП России по Калужской области ФИО3, выраженное в не осуществлении всего комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 039697510, направленных на понуждение должника ООО «Ермолино» к полному исполнению требований перед взыскателем Банком «Солидарность» (АО), в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2024 по делу А23-9183/2023 в удовлетворении заявления Банка Солидарность (АО) отказано, суд установил:

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правые основания требовать с должника исполнения судебного акта в виде возврата банку денежных средств в размере 191 105 000 руб., в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП ГУ ФССП России по Калужской области от 18.01.2024 об окончании исполнительного производства № 77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 039697510 в отношении ООО «Ермолино» является обоснованным и отмене не подлежит.

Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, а не в связи с невозможностью исполнения судебного акта, таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 было исполнено.

Поскольку судебный акт исполнен, в связи с чем исполнительное производство окончено, заявление Банка Солидарность (АО) о замене способа исполнения судебного акта не отвечало требованиям, установленным ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

Банк «Солидарность» (АО) обращался с исковыми заявлениями к ООО «Ермолино» о взыскании денежных средств, причитающемся ему от цены реализованного имущества и с требованием о взыскании неосновательного обогащения, которые были оставлены судом без удовлетворения, подача заявления об изменении способа исполнения судебного акта направлено на изменение существа судебного акта через механизмы изменения порядка или способа исполнения судебного акта, что недопустимо.

Изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

Заявление Банка «Солидарность» (АО) содержит требования о взыскании с ООО «Ермолино» в пользу Банка «Солидарность» (АО) 191 105 000,36 руб., полученных ООО «Ермолино» от реализации залогового имущества ООО «Р1», а также просит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения, при этом в рамках спора о признании сделки недействительной указанные требования не заявлялись.

В споре о признании Договора уступки прав (требования) № 25-04/17 от 25.04.2017 недействительной сделкой обстоятельства получения или неполучения ООО «Ермолино» денежных средств от ООО «Р1» не являлись предметом рассмотрения спора, требования о возврате денежных средств, полученных ООО «Ермолино» от ООО «Р1», является обособленным.

При рассмотрении заявления Банка о признании сделки недействительной в материалы дела не представлялись ни платежные поручения о перечислении денежных средств пользу ООО «Ермолино», ни Финальный отчет конкурсного управляющего ООО «Р1», что также подтверждает невозможность суда при вынесении Определения от 21.06.2021 обязать ООО «Ермолино» возвратить денежные средства в конкурсную массу Банка «Солидарность».

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд не праве рассматривать новые требования, которые могут быть рассмотрены только в рамках самостоятельного искового производства.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения Определения суда от 21.06.2021 Банк выходит за пределы заявленных ранее требований и заявляет новые требования, которые были уже рассмотрены в рамках иных споров:

В отношении требований о взыскании с ООО «Ермолино» в пользу Банка «Солидарность» (АО) 191 105 000,36 руб., полученных ООО «Ермолино» от реализации залогового имущества ООО «Р1»:

Банк Солидарность (АО) обратился в рамках дела А40-107344/2023 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Ермолино» неосновательного обогащения в размере 191 105 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 30.08.2022 в размере 22 304 309 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-107344/23-25-756 в удовлетворении требований отказано, в судебном акте суд указал: обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд повторно взыскать денежные средства, уже взысканные определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-4679/18, что свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении истцом правом. Реституция по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ является самостоятельным гражданскоправовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства; и другие).

Банк «Солидарность» (АО) осуществило защиту своих нарушенных прав при обращении в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-4679/2018.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения:

Банк Солидарность (АО) обращался с отдельным заявлением о взыскании с ООО «Ермолино» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Определения суда от 21.06.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу №А40-4679/2018 в удовлетворении требований отказано.

Суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнению, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

Банк Солидарность (АО) не обосновал надлежащим образом невозможность исполнения судебного акта, а также фактически предлагает дополнить определение от 21.06.2021, в том числе, просит суд выйти за пределы рассмотренных требований.

Вместе с тем необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством. Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Требования Банка Солидарность (АО), изложенные в заявлении об изменении способа исполнения, сводятся к изменению резолютивной части определения суда от 21.06.2021, что нельзя признать изменением способа и порядка исполнения судебного акта.

Заявление Банк Солидарность (АО) фактически направлено на защиту самостоятельного права в судебном порядке с использованием процессуального института изменения порядка исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 324 АПК РФ, между тем изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда; судом принято решение, об обязании ООО «Ермолино» возвратить в конкурсную массу Банка «Солидарность» АО все полученное по договору уступки прав (требования) № 25-04/17 от 25.04.2017, Банк «Солидарность» АО был восстановлен в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2014, заключенному между Банком и ООО «Р1», требуемые заявителем изменения являются новым требованием, которые не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по существу спора.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025  по делу № А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

ФИО4