АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-10283/2021

30 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022,

принятое судьей Устиновой Н.В.,

по делу № А11-10283/2021 

по иску Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира

и   у с т а н о в и л : 

Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (с 01.10.2021 переименована в Инспекцию государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области, далее – Госохотинспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 80 000 рублей ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира.

Исковое требование основано на статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948. Иск мотивирован тем, что страхователь ответчика при управлении транспортным средством совершил наезд на лося.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, удовлетворил иск.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и оставить иск Госохотинспекции без рассмотрения. По мнению заявителя, потерпевший обязан был представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); заявление Госохотинспекции было подписано ФИО1, чья личность не была подтверждена; в этой ситуации следует считать, что страховщик не был надлежащим образом извещен о наступлении страхового случая, т.е. обязательный досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Госохотинспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 24.10.2020 на 12-ом километре автодороги «г. Гусь-Хрустальный – п. Уршельский» Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель (собственника) ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус» (государственный регистрационный знак 

<

***>), совершил наезд на дикое животное (лося), в резлуьтате чего лось погиб.

По данному факту инспектором ОВ ГИБДД МОМВД России «Гусь-Хрустальный» вынесено определение от 24.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с гибелью лося государству причинен ущерб, который причинен по вине водителя ФИО2, что подтверждено актом гибели охотничьих ресурсов от 24.10.2020.

Госохотинспекция произвела расчет размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам на основании Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948; размер вреда составил 80 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ККК № 3010123579).

Госохотинспекция в претензии от 27.04.2021 № ГОН-1327-04-13 потребовала возместить материальный ущерб в сумме 80 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 13.05.2021 № 1214003-21/А сообщило, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствии копии документа, удостоверяющего личность заявителя. 

Госохотинспекция в письме от 01.06.2021 № ГОН-1630-04-13 предложила страховщику добровольно возместить причиненный ущерб. 

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 09.06.2021 № 1238684-21/А ПАО СК «Росгосстрах» вновь сообщило, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствии копии документа, удостоверяющего личность заявителя. 

Госохотинспекция направила повторную претензию от 21.07.2021 № ГОН-2153-04-13, в которой отметила, что в качестве документа, удостоверяющего личность заявителя, направлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В ответе от 26.07.2021 № 1275638-21/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщает о невозможности принятия положительного решения о возмещении причиненного ущерба, по тем же основаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Госохотинспекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьей 1 и 4 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статей 4 и 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. 

Согласно статьям 11 и 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лось относится к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру. Соответствующая методика приказом утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948.

Госохотинспекция является специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области. Для выполнения возложенных на нее полномочий и реализации функций она вправе предъявлять в пределах их компетенции иски в суд, арбитражный суд. Начальник Госохотинспекции действует без доверенности от ее имени, представляет ее интересы во всех организациях, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (пункты 2.1, 4.1 и 5.6.10 Положения о Госохотинспекции, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 31.01.2008 № 65). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Суды исходили из того, что факт наступления страхового случая, его обстоятельства, а также размер ущерба ответчик по существу не оспорил. Фактически его возражения касаются отсутствия полного пакета документов при обращении к страховщику с заявлением. 

Перечень документов, подлежащих представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Так, в силу пункта 3.10 данных Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. 

Потерпевшим от наезда на лося является Российская Федерация, полномочия которой по охране животного мира осуществляет, в том числе Госохотинспекция. Факт наличия у ФИО1 полномочий начальника Госохотинспекция на момент подачи заявления следует из сведений ЕГРЮЛ, которые являются открытыми и общедоступными. Следовательно, у страховщика не было оснований для отказа в возмещении ущерба. Дополнительного подтверждения личности начальника Госохотинспекция при обращении к страховщику не требуется. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А11-10283/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.Н. Голубева