Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12699/2020

г. Владивосток

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Общественное телевидение Приморья»,

апелляционное производство № 05АП-508/2021

на решение от 29.12.2020 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-12699/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Общественное телевидение Приморья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене решений от 13.05.2020: № 35 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, № 17/ПДС о возмещении расходов,

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения «Общественное телевидение Приморья»: ФИО2 по доверенности № 129 от 30.12.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 29876 от 19.05.2009);      

от Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО3 по доверенности № 118 от 25.12.2020, сроком действия на 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0990 от 10.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Общественное телевидение Приморья» (далее – заявитель, учреждение, страхователь, КГБУ «Общественное телевидение Приморья») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 3 (далее – ответчик, фонд, ФСС РФ, Филиал № 3) о признании незаконными и отмене решений от 13.05.2020: № 35 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; № 17/ПДС о возмещении расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что уменьшение продолжительности рабочего дня на незначительное количество времени, не позволяет физическому лицу  (ФИО4) фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме, в связи с чем, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. 

Считает, что учреждение, являясь страхователем работника, подтвердило обоснованность произведенной им выплаты работнику ФИО5 пособия по беременности и родам. Факт заключения учреждением с ФИО5 договора от 15.01.2018 № Г-20-18-еп о возмездном оказании услуг не имеет правового значения в рассмотрении настоящего спора, поскольку не является достаточным основанием для лишения сотрудницы права на получение пособия по беременности и рода.

Таким образом, одновременное существование между сторонами трудового и гражданско-правового договоров не является нарушением закона. Получение ФИО5 в период отпуска по беременности и родам дохода по гражданско-правовому договору, заключенному с учреждением, которое выступает еще и в качестве работодателя, не лишает ее права на пособие по беременности и родам.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику. 

Таким образом, по данным эпизодам страхователь не согласен с решением фонда о возмещении расходов.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда и ФСС о том, что заключенные с физическими лицами: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 гражданско-правовые договоры имеют признаки трудовых, поскольку из условий представленных договоров следует, что исполнитель обязался выполнить работу лично, в договорах указано конкретное задание, не связанное с текущей деятельностью заявителя. В связи с чем, считает неправомерным доначисление страховых взносов по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующих пеней и штрафов, отражённых в решении о привлечении страхователя к ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе учреждение ссылается на арифметические ошибки фонда, допущенные при определении базы для начисления страховых взносов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Представитель ФСС РФ в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, в дополнительных пояснениях и в судебном заседании представитель опроверг доводы учреждения о наличии арифметической ошибки.

Представитель учреждения с учетом дополнительных пояснений фонда не настаивал на доводах о наличии арифметической ошибки при определении базы для исчисления страховых взносов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения от 03.02.2020 № 27 была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По итогам проверки был составлен акт № 27/нс от 31.03.2020. 

В ходе выездной проверки было, установлено занижение облагаемой базы за 2017 год в сумме 2 357 880,65 руб., за 2018 год – 3 953 578,71 руб., за 2019 год – 2 336 818,5 руб. в связи с тем, что страхователем не начислены страховые взносы на выплаты, произведенные в 2017-2019 годах в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по заключенным с ними договорам гражданско-правового характера, которые, по мнению Фонда, являются по содержанию и форме расчетов трудовыми договорами, но трактуются страхователем как договоры возмездного оказания услуг.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений страхователя, фондом вынесено решение от 13.05.2020 № 35, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон  № 125-ФЗ) за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 3 534,22 руб., а также ему начислены пени по состоянию на 31.12.2019 в сумме 2 138,98 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ в сумме 17 671,12 руб.

Фондом на основании решения от 03.02.2020 № 24/ПДС проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных выплат и расходов, предусмотренных Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По итогам проверки был составлен акт № 24/ПДС от 31.03.2020.

В ходе проверки ФСС РФ установлен случай начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет работнику (ФИО4), работающей в условиях неполного рабочего времени.

При этом, неполное рабочее время работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не может превышать 60 % нормальной продолжительности рабочего времени работника. Режим работы сотрудницы ФИО4 составляет 75% занятости рабочего времени в неделю (30 часов/40 часов) * 100% = 75% рабочего времени). Заработок ФИО4 сократился на 25%, а не на 40%.

В связи с чем фонд посчитал, что действия страхователя, направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Таким образом, сумма расходов, излишне понесённых Филиалом № 3 в связи с несоблюдением норм действующего законодательства, составила 79 420 руб.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), ФИО5 назначено пособие по беременности и родам в период осуществления трудовой деятельности.

Сотрудник ФИО5 согласно трудовому договору № 22-12 от 16.07.2012, дополнительных соглашений к договору и должностной инструкции занимала должность менеджера по связям с общественностью в отделе маркетинга и рекламы. На основании листка нетрудоспособности ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 12.01.2018 по 31.05.2018. В период отпуска по беременности и родам с ней заключены договоры возмездного оказания услуг на период с 15.01.2018 по 31.07.2018 по которым она продолжала выполнять свои должностные обязанности в соответствия со своей специальностью.

Таким образом, ФИО5 была неправомерно получена выплата пособия по беременности и родам в размере 308 724,93 руб. (276 439,97 руб. по первому реестру + 32 284,96 руб. по второму реестру).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ФСС РФ решения № 17/ПДС от 13.05.2020 о возмещении расходов, которым заявителю предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом ФСС РФ в сумме 388 144,93 руб. на расчетный счет страховщика.

Полагая, что вышеуказанные решения не отвечают требованиям закона и нарушают права страхователя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу страхователя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая законность принятия фондом решения от 13.05.2020 № 35 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником трудового договора (статья 9 Закон № 165-ФЗ).

Статьей 20.2 Закона № 125-ФЗ предусмотрены выплаты, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и вознаграждения физическим лицам, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ определено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного кодекса.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые договоры, исходя из положений статьи 58 ТК РФ, могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21 и 22 ТК РФ.

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры.

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью гражданско-правового договора является результат деятельности исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что КГБУ «Общественное телевидение Приморья» в проверяемом периоде заключало с физическими лицами ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО14 По спорным договорам физические лица обязывались выполнять работу по конкретной трудовой функции, а именно: работники выполняли обязанности менеджера по связям с общественностью, специалиста отдела маркетинга и рекламы, монтажера, продюсера, корреспондента, специалиста по закупкам, специалиста по разрешительной документации. При этом страховые взносы на обязательное социальное страхование с сумм выплат по указанным договорам в ФСС РФ не уплачивались.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, суд установил характерные признаки трудовых договоров, а именно: 

- цель заключения договора была не в конкретной услуге с определенным результатом, а заключалась в выполнении различных функции по определенной специальности, соответствующей квалификации – менеджера по связям с общественностью, специалиста отдела маркетинга  и рекламы, монтажера, продюсера, корреспондента, специалиста по закупкам, специалиста по разрешительной документации; 

- предмет договоров обозначен неконкретно, без детального указания характеристик услуг, подлежащих выполнению; 

- договоры носили не разовый и не разрозненный, а систематический характер, заключались на длительный период времени, чем обеспечивали беспрерывность оказания услуг, что свидетельствует о включении работников в производственную деятельность организации.

Так по договору специалисты отдела маркетинга и рекламы: (данная должность предусмотрена в штатном расписании организации) ФИО6 за период работы с 09.01.2017 по 21.07.2019, ФИО7 за период работы с 01.03.2017 по 31.12.2019, ФИО14 за период работы с 09.01.2017 по 31.12.2019 оказывали услуги по поиску рекламодателей, заключали гражданско-правовые договоры с рекламодателями на размещение рекламно-информационной продукции в эфирное время на телевизионном канале «Общественное телевидение Приморья». 

В дальнейшем с 22.07.2019 ФИО6 принята в штат по трудовому договору. 

Согласно имеющимся данным, следующие сотрудники работали в КГБУ «Общественное телевидение Приморья» в рассматриваемый период: ФИО9 - продюсер (данная должность предусмотрена в штатном расписании организации) по договору за период работы с 01.03.2017 по 29.12.2018 оказывала услуги продюсирования коммерческих проектов; ФИО12 - специалист по закупкам (данная должность предусмотрена в штатном расписании организации) по договору за период с 09.01.2017 по 30.11.2018 оказывал услуги по закупки для нужд КГБУ «Общественное телевидение Приморья» в соответствии № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; ФИО13 специалист по разрешительной документации (данная должность предусмотрена в штатном расписании организации) по договору за период с 09.01.2019 по 31.12.2019 оказывал услуги по подготовке заявок в ГРЧЦ на продление сроков действия разрешений по населенным пунктам Приморского края, согласно Лицензии, на услуги связи; ФИО8 - монтажер (данная должность предусмотрена в штатном расписании организации) по договору за период работы с 09.01.2017 по 28.02.2019 оказывал услуги по монтажу телевизионной программы «Морское собрание»; ФИО11 - корреспондент (данная должность предусмотрена в штатном расписании организации) по договору за период с 03.06.2019 по 31.12.2019 оказывал услуги по созданию сюжетов для программы «Автопатруль»; ФИО10 - корреспондент (данная должность предусмотрена в штатном расписании организации) по договору за период с 09.01.2017 по 31.10.2018 оказывала услуги по созданию сюжетов для телевизионных программ «Цена качества», «Это здорово», «Отличные новости», «Жизнь в большом городе», создание сюжетов в программы на телеканале «Общественное телевидение Приморья», создание сюжетов (видеоматериалов) о социально-значимых событиях происходящих на территории Приморского края; ФИО5 - менеджер по связям с общественностью по договору за период с 16.01.2017 по 14.06.2017, с 15.01.2018 по 31.07.2018 оказывала услуги по продвижению информационных материалов телевизионного канала «Общественное телевидение Приморья» в сторонних СМИ.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг с физическими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО14., ФИО5, ФИО12 составлялись ежемесячно, без конкретного указания объема работ, из них не видно, какие именно работы (услуги) выполнены (оказаны) и приняты. 

Оплата за указанные услуги производилась ежемесячно, кроме того, у некоторых сотрудников оплата за услуги являлась фиксированной и составляла: у ФИО13 в размере 51 724 руб.. ФИО12 в размере 22 989 руб., ФИО9 в размере 68 966 руб., то есть не зависело от объема выполненных работ, что является скрытой формой оплаты труда, а не вознаграждением за оказанную услугу. 

Во всех актах о приеме работ, указано, что работу принял генеральный директор/заместитель генерального директора, главный бухгалтер и начальники структурных подразделении, если это договор подряда, то работы принимает «заказчик», а сдает «исполнитель». 

Договоры на оказания услуг носили не разовый и не разрозненный, а систематический характер, заключались с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени (2017-2019 гг.) тем самым обеспечивая беспрерывность выполнения работы, что свидетельствует о том, что работники включены в производственную деятельность организации, потребность в названных услугах имеется постоянно.

Таким образом, заявитель при наличии на предприятии профильных должностей заключало договоры гражданско-правового характера на оказание услуг, производство работ, охватываемых основным и профильным видом деятельности общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные договоры имеют признаки трудовых договоров, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции (указывался вид работ, а не их объем или конкретная услуга, задания и их объем отсутствуют, при этом определить каким образом производится исчисление размера оплаты фактически выполненной части работ не представляется возможным, поскольку стоимость единицы работы не определена, а в части определения единицы стоимости работ (сюжеты корреспондентов) потребность в выполняемых работах определялась стабильной и примерно одинаковой оплатой по итогам месяца, что свидетельствует о том, что предметом заключения договора с исполнителем является намерение заказчика получить услуги в возникающем непосредственно в ходе обычной производственной деятельности работы объеме, а не указанного в договоре объема работы как конечного результата.

При этом, все представленные договоры обусловлены выполнением работ, связанных с регулярной обычной производственной деятельностью общества, все выполняемые по ГПХ работы являются потребляемыми заявителем в регулярной и обычной производственной деятельности, нуждаемость в которых обусловлена не эпизодическими потребностями заявителя, а в ежедневном и постоянном режиме деятельности заявителя: корреспонденты, менеджер по связям с общественностью, специалист отдела маркетинга и рекламы, монтажер, продюсер, специалист по закупкам, специалист по разрешительной документации, при этом доводы заявителя, что по части договоров услуги носили периодический (не постоянный и регулярный) характер суд отклоняет, учитывая изложенные выше доводы относительно анализа содержания договора и предмета договора (выполнения лично лицом определенной трудовой функции, а не результата работ), а также условий выполнения указанных работ.

Во всех договорах имеется пункт оплаты труда, в соответствии с которым выплаты физическим лицам гарантировались организацией в определенной сумме, что соответствует признакам должностного оклада в соответствии со статьей 129 ТК РФ, выплачивались регулярно (ежемесячно до 15 числа следующего месяца) после подписания акта оказанных услуг, независимо от объёмов оказанных услуг, что является недопустимым, так как вознаграждение по заключенному договору возмездного оказания услуг должно быть напрямую поставлено в зависимость от результатов услуг. В связи с отсутствием перечня работ, услуг, который необходимо выполнить за отчетный период, невозможно определить, по каким критериям определялась стоимость работ. Объемы работ, услуг, их перечень и цена на них также отсутствуют, что также свидетельствует о том, что оплата по спорным договорам не ставится в зависимость от количества проделанной работы. Выплата вознаграждения по договору была привязана к выплате заработной платы сотрудникам общества. Основанием оплаты являлся личный труд физического лица.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, из анализа содержания спорных договоров, формально оформленных как гражданско-правовые, следует, что они фактически регулировали трудовые отношения, поскольку их условиями являлось выполнение работниками конкретной трудовой функции, связанной с основной деятельностью заявителя. 

Следовательно, общество как страхователь обязано было включить в облагаемую базу по страховым взносам выплаты работникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, выполняющим свои трудовые обязанности по договорам оказания услуг, в связи с чем фонд правомерно доначислил учреждению страховые взносы, соответствующие им пени и штрафные санкции.

Ссылка заявителя в рассматриваемом случае на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 10.08.2020 в ответ на обращение учреждения не имеет правового значения, поскольку фондом правомерно установлено, что спорные договора, фактически являются трудовыми.

Рассматривая законность принятия фондом решения от 13.05.2020 № 17/ПДС о возмещении расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Часть 1 статьи 1 Закона № 255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в данном случае страхователем произведена выплата пособия по уходу за ребенком сотруднику заявителя, работающему на условиях неполной рабочей недели, а именно ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 25.07.2017 по 17.11.2018, в период с 29.05.2018 по 28.10.2018 установлен неполный рабочий день продолжительностью 6 часов с понедельника по пятницу, выходные дни- суббота и воскресенье. Рабочая неделя составляла - 30 часов.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Закона № 225-ФЗ.

Режим работы ФИО4 составляет 75% занятости рабочего временив неделю (30 часов / 40 часов) * 100% = 75%). Заработок указанного сотрудника на период отпуска по уходу за ребенком сократился на 25%.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 № 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ  ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ).

Названное законоположение направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 742-О-О.

Как верно отмечено судом первой инстанции, лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью на условиях неполного рабочего времени или работы на дому.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод проверяющих ФСС о незаконной выплате пособия ФИО4, поскольку пособие вправе получать лицо, осуществляющие фактический уход за ребенком, а в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7 часов осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 28.08.2020 № 301-ЭС20-13215, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка. Исходя из этого, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств учреждения в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладали их неработающие супруги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителем о том, что положениями ТК РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка. Исходя из этого, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладал ФИО4

В настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (на 2 часа в день), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда в связи с несоблюдением норм действующего законодательства составила 79 420,00 руб.

В силу подпунктов 5, 7, 8, 10, 11 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка являются видом страхового обеспечения.

Исходя из положений статей 7 и 8 Закона № 165-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком, при рождении ребенка, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Право граждан на получение пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам закреплено также Законом № 255-ФЗ.

Согласно частям 1, 5 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. При этом лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ, части 1 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2017 по 14.06.2017, с 12.01.2018 по 31.05.2018 и с 01.06.2018 по 16.06.2018 находилась в отпуске по беременности и родам.

Данная сотрудница работает по трудовому договору № 22-12 от 16.07.2012 в должности менеджера по связям с общественностью, согласно штатному расписанию.

За время нахождения в вышеуказанные периоды в отпуске по беременности и родам, с ФИО15 были заключены договоры возмездного оказания услуг, по которым она продолжала выполнять своп трудовые обязанности в соответствии со своей специальностью.

Согласно части 1 статьи 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В соответствии с части 2 статьи 255 ТК РФ отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Согласно статьям 106, 107, 255 ТК РФ законодательство не предусматривает возможности работать во время отпуска по беременности и родам, поскольку такой отпуск является одним из видов времени отдыха. При этом женщина имеет право, либо оформить, отпуск по беременности и родам с получением пособия, либо продолжать работать и получать заработную плату.

Целью пособия но беременности и родам является возмещение утраченною заработка, вызванного временным прекращением трудовой деятельности, соответственно, одновременная выплата пособия по беременное и родам и заработной платы за один и тот же период времени действующим законодательством не предусмотрена.

Пособие по беременности и родам назначается и выплачивается с целью компенсации утраченного работником заработка ввиду невозможности выполнения им своих трудовых обязанностей в определенный период времени. Поэтому работник в этот период не выходит на работу и зарплата ему не начисляется. В случае, если застрахованное лицо, находясь в отпуске по беременности и родам, продолжает работать, основания для выплаты ему пособия за дни, совпавшие с периодом работы, отсутствуют.

Таким образом, ФИО5 была неправомерно получена выплата пособия по беременности и родам в размере 308 724,93 руб. (276 439,97 руб. по первому реестру + 32 284,96 руб. по второму реестру).

Кроме того, в дополнительных пояснениях фонд указал, что причиной расхождения в определении базы для начисления страховых взносов у фонда и учреждения являются следующие обстоятельства: в представленных заявителем расчетах не был учтен факт неправомерного полученного пособия по беременности и родам ФИО5, не учтена заработная плата, полученная ФИО5 за январь 2017 года, а также установлены расхождения в результате произведенного округления дробной части до сотых значений. При этом, в результате указанных округлений страхователь должен доплатить ещё 0,96 руб. Таким образом, данные расхождения не привели к нарушению прав заявителя, поскольку не повлекли для него неправомерных доначислений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020  по делу №А51-12699/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

 

Л.А. Бессчасная