ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8864/2024

г. Киров

08 октября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калининой А.С.  

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2025 по делу № А17-8864/2024, по заявлению ФИО2 (ИНН: 

<

***>,)  

к ФИО1 (должник; ИНН 

<

***>,)  

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 970 276,41 руб.,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) ФИО2 (далее – кредитор, ФИО3) обратился с заявлением о включении требования в сумме 5 970 276, 41 руб., в том числе 3 785 230,91 руб. процентов за пользование займом за период с 20.04.2024 по 15.04.2025, 2 124 000 руб. процентов за просрочку возврата займа за период с 20.04.2024 по 15.04.2025, 61 045,50 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 20.04.2024 по 15.04.2025 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке документарного производства на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2025 заявленные требования удовлетворены.  

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.07.2025 отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов задолженности, состоящей из процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, начисленных за период с 12.09.2024 по 15.04.2024.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд  

122.09.2024, следовательно, часть заявленных требований по своему характеру и периоду начисления прямо выходит за рамки допустимого в рамках процедуры банкротства. Обязательства, сформированные после даты обращения с заявлением о признании несостоятельности, не могут быть учтены при формировании конкурсной массы. Действующее законодательство прямо предусматривает, что с даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом прекращается начисление процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку и любых иных процентов. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Более подробно позиция апеллянта изложена в жалобе.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, указывая, что законодательство и судебная практика связывают прекращение начисления процентов с введением процедуры банкротства, а не с моментом подачи заявления. Спорные суммы начислены по договору займа от 15.06.2023, следовательно, не являются текущими.  

Финансовый управляющий представил письменную позицию по апелляционной жалобе, в которой просил определение суда от 14.07.2025 оставить без изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2025.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.  

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом единолично и без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 15.06.2023 заключен договор займа денег (далее – договор займа), по условиям которого ФИО4 передал в собственность должнику денежную сумму в размере 17 700 000,00 руб. на условиях возврата основного долга до 15.12.2023 и уплаты процентов на сумму долга в размере 5% в месяц, подлежащих выплате ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 885 000 руб.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между должником и ФИО4 заключен договор об ипотеке земельного участка и жилого дома (далее – договор ипотеки), предметом которого является ипотека земельного участка с кадастровым номером 37:13:020111:0009, общей площадью 1537 кв.м. (далее – хемельный участок), расположенного по адресу: 

<

...> и расположенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью 204.2 кв.м., с кадастровым номером 37:13:020111:37 (далее – жилой дом).  

В связи с неисполнением обязательств по договору займа (невыплата процентов на сумму долга в размере 5%) 16.10.2023 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым заявителю перешло право (требование) по договору займа и права залога на земельный участок и жилой дом.  

Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ивановской области.  

Условия по оплате по договору об уступке права (требования) исполнены заявителем в полном объеме.  

13.11.2023 ФИО4 и ФИО2 в адрес должника направлено уведомление об уступке права (требования) по договору займа от 15.06.2023 и договору об ипотеке земельного участка и жилого дома.  

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 19.04.2024 по делу № 2-62/2024 (с учетом определения Приволжского районного суда Ивановской области от 13.05.2024 об исправлении описки) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 15.06.2023 в размере 21 716 324,53 руб., из которой 17 700 000,00 руб. – основной долг, 3 255 668,53 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.06.2023 по 19.04.2024, 725 70,00 руб. – проценты за просрочку возврата займа за период с 16.12.2023 по 19.04.2024, 34 956,00 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 16.07.2023 по 19.04.2024.  

Кроме того, с должника в пользу заявителя взысканы по договору займа от 15.06.2023 проценты за пользование займом с 20.04.2024 по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (17 700 000,00 руб.), умноженная на проценты за пользование займом в размере 21,678 % годовых, поделенная на количество дней просрочки возврата займа; проценты за просрочку возврата займа с 20.04.2024 по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (17 700 000,00 руб.), умноженная на проценты за пользование займом в размере 1% в месяц и умноженная на количество месяцев пользование займом; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 20.04.2024 по день возврата задолженности по процентам за пользование займом, рассчитанные по  

формуле: сумма процентов за пользование займом (325 882,71 руб.), умноженная на ключевую ставку Банка России, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата задолженности по процентам за пользование займом.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.  

Определением суда от 04.10.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-8864/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2025 (резолютивная часть от 16.04.2025) заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; требование ФИО2 в общей сумме 21 716 324,53 руб. (17 700 000,00 руб. – основной долг, 3 255 668,53 руб. – проценты за пользование займом в период с 15.06.2023 по 19.04.2024, 725 700,00 руб. – проценты за просрочку возврата займа за период с 16.12.2023 по 19.04.2024, 34 956,00 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 16.07.2023 по 19.04.2024) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5; к участию в деле привлечено Территориальное управление социальной защиты населения по Приволжскому муниципальному району.  

Произведя доначисление процентов и неустойки за период с 20.04.2024 по 15.04.2025, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные кредитором требования, Арбитражный суд Ивановской области счел их обоснованными.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 40 при применении  

положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или  

другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В силу пункта 28 Постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В данном случае требование, основанное на неисполнении обязательств по договору займа от 15.06.2023, подтверждено вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда от 19.04.2024 по делу № 2-62/2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.  

Договор займа заключен 15.06.2023, то есть до даты возбуждения производства по делу.  

Кредитором произведено доначисление процентов и неустойки на дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1  

статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.  

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.  

Таким образом, к заявленным кредитором дополнительным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения. Неустойка и проценты, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, следуют судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса об определении очередности их удовлетворения.  

В данном случае требование в части доначисленных процентов и неустойки является дополнительным требованием по отношению к сумме задолженности, возникшей из договора займа от 15.06.2023, следовательно, поскольку соответствующий долг возник до даты возбуждения производства по делу и он является реестровым, постольку все связанные с ним дополнительные требования (проценты и неустойка), также носят характер реестровых, и не могут быть признаны текущими обязательствами должника, вопреки позиции должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.  

При заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер  

процентов и финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.  

В отношении банкротства граждан аналогичное правило содержится в абзаце 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.  

Таким образом, при введении в отношении должника процедуры банкротства конечной датой начисления процентов и неустоек является день, предшествующий дате оглашения резолютивной части определения о введении первой процедуры банкротства.  

Доводы должника об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.  

Приведенные должником цитаты из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» относятся к рассмотрению обоснованности требования заявителя по делу о банкротстве о признании должника банкротом, в то время как в рамках настоящего спора в отношении должника уже введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, доводы должника подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2025 по делу № А17-8864/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.С. Калинина