ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-134/2018

14 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7785/2018) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Финансистъ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 по делу № А81-134/2018 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Финансистъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 796 000 руб. и встречному исковому заявлению муниципального учреждения «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги» к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Финансистъ» о признании законным и обоснованным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 39 600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Финансисть» (далее - ООО «КГ «Финансистъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному учреждению «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги» (далее - ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги, ответчик) о взыскании 796 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 20.09.2016 № 0190300000216000300-0174919-01 (далее - контракт) на разработку схемы ливневой канализации муниципального образования город Лабытнанги на период 2017-2031 годы.

ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги подан встречный иск о признании законным и обоснованным решения от 17.11.2017 № 2501-В/379 об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 39 600 руб. штрафных санкций.

Определением от 15.02.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признано обоснованным решение ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги об одностороннем отказе от исполнения контракта. С ООО «КГ «Финансистъ» в пользу ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги взыскан штраф в сумме 39 600 руб. Распределены судебные расходы. 

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.04.2018, ООО «КГ «Финансистъ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства фактического выполнения условий контракта, а именно, доказательства направления в адрес ответчика результатов работ посредством почтовой связи (ФГУП «Почта России») с описью вложения и уведомлением.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии контрактом МУ «Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги» (правопредшественник ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги, заказчик) поручило, а ООО «КГ «Финансистъ» (исполнитель) обязалось выполнить работы по разработке схемы ливневой канализации муниципального образования город Лабытнанги на период 2017-2031 годы (далее - Схемы ЛК) в соответствии техническим заданием (приложением №1 к контракту). Срок исполнения контракта - 60 календарных дней с момента его заключения (приложение № 2 к контракту).

Срок действия контракта установлен с момента подписания и до 31.12.2016, а в части оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта составила 796 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Порядок приемки результатов работ установлен разделом 5 контракта.

Так, исполнитель должен предоставить материал в соответствии с техническим заданием, с предоставлением схемы ливневой канализации муниципального образования город Лабытнанги на период 2017-2031 годы (пункт 5.1 контракта).

Документация (текстовая и графические части) выполняется и передается заказчику на бумажном носителе в 4-х комплектных экземплярах на бумажном носителе и в 4-х экземплярах на электронном носителе (текстовый материал в формате *.DOC, графический материал - в формате *PDF, *.DWG Maplnfo) (пункт 5.2 контракта).

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик в течение пяти дней со дня получения схемы ливневой канализации муниципального образования город Лабытнанги на период 2017-2031 годы проводит экспертизу (пункты 5.3, 5.4 контракта), по результатам которой в течение трех рабочих дней с момента получения заключения по результатам экспертизы оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается муниципальным заказчиком (пункт 5.6 контракта).

Как следует из представленных заказчиком доказательств, обмен рабочими материалами (направление проекта схемы ливневой канализации, замечаний, дополнений и предложений) фактически осуществлялся в электронной форме с использованием электронного адреса исполнителя, указанного в контракте.

Материалами дела подтверждается, что 17.11.2016 в адрес заказчика исполнителем направлены электронные материалы: проект схемы ливневой канализации муниципального образования города Лабытнанги на период 2017-2031 годы; графические материалы к схеме ливневой канализации в электронном виде для программ Zulu и Mapinfo; акт выполненных работ.

Заказчиком на электронную почту исполнителя был направлен ответ от 25.11.2016 (исх. № 601-13/917) с предложением устранить замечания заказчика по представленному проекту.

Исполнителем 05.12.2016 направлено письмо на электронную почту заказчика (от 04.12.2016 исх. № КГФ25, от 05.12.2016 вх. № 601-13/952) с приложением: проекта схемы ливневой канализации муниципального образования города Лабытнанги на период 2017-2031 годы после устранения замечаний от 25.11.2016; графических материалов к схеме ливневой канализации в электронном виде для программ Zulu и Mapinfo и в формате pdf.

По итогам рассмотрения представленных результатов исполнения контракта заказчиком 07.12.2016 проведена экспертиза, наличие которой позволило выявить множественные нарушения условий контракта (заключение от 07.12.2016) в 29 пунктах (т. 1, л.д. 95-97).

На электронную почту исполнителя 14.12.2016 направлен ответ (от 14.12.2016 исх. № 601-13/961-02), в котором были изложены все существенные замечания, выявленные проведенной экспертизой. Также исполнителю в связи с длительной задержкой и нарушением сроков исполнения контракта, предложено оплатить суму штрафов, предусмотренных контрактом.

От исполнителя 27.02.2017 на электронную почту заказчика без сопроводительного письма вновь представлен проект ливневой канализации.

Заказчиком 11.04.2017 направлен ответ (исх. №601-13/232) с указанием на то, что ранее выявленные замечания не устранены (т.1, л.д. 102-104).

Таким образом, из материалов дела следует, что переписка между сторонами, касающаяся результата работ, велась по апрель 2017 года.

Полагая, что выполненные надлежащим образом работы, должны быть оплачены, ООО «КГ «Финансистъ» обратилось к ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги в суд с иском о взыскании 796 000 руб. задолженности по контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований исполнителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что работы по контракту ООО «КГ «Финансистъ» надлежащим образом не выполнены; требования к качеству работ, предусмотренные условиями контракта, не реализованы, что зафиксировано заказчиком с соблюдением установленной законом процедуры и указанием конкретных замечаний; результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, так как многочисленные замечания, препятствующие использованию результата работ по назначению, исполнителем не устранены. Обратное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ). 

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из условий заключенного контракта, между сторонами возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В обязанности подрядчика входит выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (статья 760 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по контракту надлежащим образом не выполнены.

Так, нарушения требований к качеству работ, установленных условиями контракта, несоответствие работ в полном объеме требованиям технического задания зафиксированы комиссией заказчика с указанием конкретных замечаний в заключении от 07.12.2016, где указано на выявление факта несоблюдения исполнителем условий муниципального контракта, в связи с чем результаты работ по контракту не приняты (т. 1, л.д. 95-97).

В материалы дела также представлены письменные замечания заказчика от 14.12.2016 и 11.04.2017 на представленный исполнителем проект схемы ливневой канализации муниципального образования г. Лабытнанги на период 2017-2031 годы (т. 1, л.д. 100-101, 103-104).

В итоговом заключении комиссии заказчика от 17.11.2017 вновь указано на несоблюдение исполнителем условий муниципального контракта, заявлено об отказе от принятия результатов исполнения муниципального контракта в связи с неисполнением условий контракта, непредставлением результата работ, нарушением срока выполнения обязательств, а также на расторжение в одностороннем порядке контракта (т. 1, л.д. 105-107).

Право проводить экспертизу работ собственными силами предоставлено заказчику статьями 94, 95 Закона № 44-ФЗ. По этой причине, указанные выше заключения от 07.12.2016 и 17.11.2017 применительно к требованиям статей 64, 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами факта ненадлежащего выполнения ООО «КГ «Финансистъ» проектных работ.

Доказательства обратному, вопреки требованиям статей 8, 9, 64 АПК РФ, ООО «КГ «Финансистъ» в материалы дела представлены не были.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что 18.11.2016 исполнителем в адрес ответчика были направлены результаты работ посредством почтовой связи (ФГУП «Почта России») с описью вложения и уведомлением, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения факта надлежащего выполнения работ по контракту.

Так, из материалов дела следует, что активная переписка между сторонами, касающаяся результата работ, велась по апрель 2017 года, о чем указывалось выше. Итоговый перечень недостатков выполненных работ фиксировался заказчиком в замечаниях от 11.04.2017 и заключении от 17.11.2017.

Соответственно, утверждение ООО «КГ «Финансистъ» о том, что направив в ноябре 2016 года в адрес ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги на бумажном носителе проект схемы ливневой канализации и графические материалы к ней, исполнитель выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, не соответствует действительности. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что исполнитель принимал меры к устранению выявленных замечаний и после ноября 2016 года, но так и не привел качество проектных работ в соответствие с условиями контракта, у суда отсутствуют основания полагать, что направленные заказчику в ноябре 2016 года посредством почтовой связи материалы могли соответствовать предъявленным требованиям.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела в определениях неоднократно предлагал ООО «КГ «Финансистъ» представить возвращенный в его адрес пакет документации на бумажном носителе для целей проверки соответствия качества выполненных работ посредством судебной экспертизы. Вопрос о назначении экспертизы выносился на обсуждение сторон.

Однако данные документы исполнителем в суд не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ООО «КГ «Финансистъ» несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, в удовлетворении требований ООО «КГ «Финансистъ» об оплате работ по контракту судом первой инстанции обоснованно отказано.

Кроме того, ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги подало встречный иск о признании законным и обоснованным решения от 17.11.2017 № 2501-В/379 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.09.2016 № 0190300000216000300-0174919-01 и взыскании 39 600 руб. штрафных санкций.

Так, на основании заключения по результатам проведения экспертизы от 17.11.2017 заказчиком принято решение от 17.11.2017 № 2501-В/379 расторгнуть контракт со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ, в связи с тем, что ООО «КГ «Финансистъ» в установленный срок не представило исправленные по замечаниям заказчика материалы (пункт 5.2. контракта) в бумажном и в электронном вариантах.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков, наступают последствия, определенные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, а именно: заказчик может отказаться от принятия исполнения обязательства и требовать возмещения убытков.

Кроме того, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 11.2 контракта заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в случае нарушения срока исполнения контракта более, чем на 5 календарных дней.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2501-В/379 принято заказчиком 17.11.2017 при отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ в установленные сроки (т. 1, л.д. 108-109).

При таких обстоятельствах односторонний отказ ответчика от договора является обоснованным и соответствует условиям контракта и положениям статьи 715 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, применительно к статье 330 ГК РФ, статье 34 Закона № 44-ФЗ, пунктам 7.5, 7.7 контракта ненадлежащее исполнение ООО «КГ «Финансистъ» обязательств по нему является основанием для предъявления заказчиком требования об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 79 600 руб. 

ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги в рамках настоящего дела предъявило требование о взыскании штрафа в сумме 39 600 руб. (за вычетом размера обеспечения по контракту в сумме 40 000 руб. согласно пунктам 8.1., 8.3. контракта).

Поскольку штраф предусмотрен контрактом, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование ответчика о взыскании с истца штрафа является обоснованным.

Расчет штрафа, представленный ответчиком, в отсутствие со стороны истца контррасчета, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Таким образом, требование ответчика о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Каких-либо возражений относительно данного обстоятельства апелляционная жалоба ООО «КГ «Финансистъ» не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 по делу № А81-134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Д.Г. Рожков

С.В. Фролова