Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2710/2024

г. Липецк

18 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 4 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (105005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) 

к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (399050, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 787 238 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО1 (доверенность №51 от 27.08.2024), ФИО2 (доверенность от 01.12.2024г. № 64, копия диплома), 

ФИО3 (доверенность б/н от 13.03.2024, копия диплома),                                

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО4 (доверенность №35 от 13.08.2024, копия диплома),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (истец, ООО «ТрансРесурс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ответчик, АО «ВРП «Грязи») о взыскании 791 610 руб. 23 коп., из них 456 820 руб. – убытки вследствие некачественного ремонта вагонов, 334 790 руб. 23 коп. – неполученные арендные платежи (с учетом уточнения л.д.28), расходы по оплате госпошлины в размере 18 745 руб.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил (л.д.17-19, дополнительный отзыв от 22.01.2025г.), полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства вида и стоимости проведенных на вагоне работ, не подтверждена реальная сумма ущерба.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что АО «ВРП Грязи» в рамках договора подряда № АО-ДД/В-588/15 от 23.11.2015 были выполнены плановые ремонты вагонов №№ 44967610, 54544036, 54428867, 54445986, 54563507, 54508379, 54556386, 54560172, 54450309, 54567706, 54507868, 54556030, 44411437, 54567144.

ООО «ТрансРесурс» приобретены указанные вагоны у АО «ПГК» в рамках договора купли-продажи железнодорожного подвижного состава № ДД/А-751/22 от 14.07.2022, что подтверждается Актом приема-передачи № 1/2007 от 20.07.2022.

В соответствии с п. 3.4 Договора купли-продажи АО «ПГК» уступает, а ООО «ТрансРесурс» принимает все права по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты Вагонов.

ООО «ТрансРесурс», в свою очередь, указанные вагоны были реализованы в адрес ООО «М-Сталь» (ИНН 

<

***>).

Истец указывает, что отремонтированные вагоны, не выдержав гарантийного срока, были отцеплены в связи с некачественным ремонтом в пути следования для проведения текущих ремонтов.

Номер вагона

Код неисправности

Размер убытков

Документы, подтверждающие неисправность

407 - ФИО5 запасного

32 630,00

ВУ-41 №35 от 15.03.2023

44967610

резервуара

913 - Претензии к качеству КР

44411437

450 - Излом/изгиб триангеля 913 - Претензии к качеству КР

32 630,00

ВУ-41 №113 от 02.03.2023

352 - Суммарный зазор

32 630,00

ВУ-41 №67 от 05.03.2023

54567144

эластомерного поглощающего

аппарата более 5 мм

913 - Претензии к качеству КР

414 - Обрыв/трещина

32 630,00

ВУ-41 №21 от 02.03.2023

54544036

кронштейна крепления труб воздухопровода и тормоз. оборудования

54428867

604 - Трещ. скольз. шкв. бал.

32 630,00

ВУ-41 №496 от 02.03.2023

54508379

348 - Неисправности поглощающего аппарата

32 630,00

ВУ-41 №197 от 23.03.2023

407 - ФИО5 запасного

32 630,00

ВУ-41 №18/3 от 13.03.2023

54560172

резервуара

913 - Претензии к качеству КР

54450309

205 - ФИО5/излом боковой рамы

32 630,00

ВУ-41 №191 от 30.03.2023

54567706

225 - Излом опорной прокладки буксового проема

32 630,00

ВУ-41 №185 от 23.03.2023

54556030

407 - ФИО5 запасного резервуара

32 630,00

ВУ-41 №203/03/23 от 29.03.2023

54445986

348 - Неисправности поглощающего аппарата

913 - Претензии к качеству КР

32 630,00

ВУ-41 №11/03 от 10.03.2023

54563507

348 - Неисправности поглощающего аппарата

913 - Претензии к качеству КР

32 630,00

ВУ-41 №10/03 от 10.03.2023

54556386

205 - ФИО5/излом боковой рамы

912 - Претензии к качеству ДР

32 630,00

ВУ-41 №240 от 14.03.2023

54507868

414 - Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормоз. оборудования

913 - Претензии к качеству КР

32 630,00

ВУ-41 №710 от 28.03.2023

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ООО «М-Сталь» понесло расходы, связанные устранением неисправностей на вагонах, что подтверждается УПД № №Р230314-088 от 14.03.2023, Р230302-031 от 02.03.2023, Р230312-001 от 12.03.2023, Р230323-088 от 23.03.2023, Р230301-098 от 01.03.2023, Р230302-036 от 02.03.2023, Р230328-043 от 28.03.2023, Р230401-027 от 01.04.2023, Р230413-062 от 13.04.2023, Р230306-076 от 06.03.2023, Р230323-085 от 23.03.2023, Р230414-055 от 14.04.2023, Р230330-060 от 30.03.2023, Р230403-077 от 03.04.2023, платежными поручениями № 587 от 28.02.2023, №1215 от 25.04.2023. Объем выполненных работ при текущем ремонте подтверждается дефектными ведомостями.

Также истец заявил, что помимо указанных убытков ООО «М-Сталь» понесло убытки, в связи с недополученной арендной платы, в период нахождения вагонов в ремонте, в размере 334 790,23 руб.

Из содержания претензии ООО «М-Сталь» следует, что Обществом понесены убытки в размере 334 790,23 рублей, выраженные в неполучении арендных платежей в период с 01.03.2023 - 31.03.2023 по договору аренды вагонов № ПД-41-1-2022 от 31.10.2022, далее - Договор, в рамках которого М-Сталь, действуя как Арендодатель, передал в ООО «ПромДеталь» (далее - Арендатор) вагоны №№ 44411437, 54544036, 54428867, 54508379, 54560172, 54450309, 54567706, 54556030, 54445986, 54563507, 54556386, 54507868, 44967610, что подтверждается актами приема-передачи №№ 1, 3, 7, 14, 17 (Приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 Договора аренды Арендодатель в порядке и на условиях, определяемых Договором аренды, обязуется Арендатору передать за плату, во временное владение и пользование (аренду) технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны для перевозки грузов, а Арендатор обязуется принять вагоны по акту приема-передачи, осуществлять пользование Вагонами в соответствии с условиями Договора аренды, действующим законодательством Российской Федерации, уплачивать арендную плату в размере и в срок, установленный Договором аренды.

Начисление арендной платы приостанавливается в случае, предусмотренных Договором, в том числе, в период нахождения вагонов ремонтах с даты акта ВУ-23 и до даты акта формы ВУ-36М (пункт 6.1. Договора аренды).

Согласно пункту 5.2.1 Арендодатель в период аренды вагонов за свой счет и от своего имени организовывает и несет все расходы по проведению плановых и текущих отцепочных ремонтов Вагонов, а также производит подготовку перед всеми видами ремонтов вагонов.

Арендодатель обязуется осуществить своими силами и за свой счет все текущие ремонты, а также подготовку к ним, в том числе при возникновении технологических и эксплуатационных неисправностей вагонов, требующих проведения текущего ремонта в объеме ТР-1 и ТР-2 (пункт 5.2.3 Договора).

Арендатор оплачивает арендную плату в соответствии со ставками, согласованными сторонами в протоколах согласования договорной цены к Договору, с учетом всех применяемых налогов, согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации (пункт 6.1 Договора).

Расчёт неполученных арендных платежей:

Номер вагона

Дата начала

Конец

Количество дней

Ставка

Сумма арендной платы

ремонта

ремонта/

в ремонте

арендной

(ВУ-23)

ВУ-36

платы руб./вагон

44967610

13.03.2023

14.03.2023

2

2002,54

4005,08

54544036

01.03.2023

01.03.2023

1

2002,54

2002,54

54428867

26.02.2023

28.02.2023

3

1457,08

4371,24

54428867

01.03.2023

02.03.2023

2

2002,54

4005,08

54445986

02.03.2023

13.04.2023

30

2002,54

60076,2

54563507

02.03.2023

14.04.2023

30

2002,54

60076,2

54508379

03.03.2023

31.03.2023

29

2002,54

58073,66

54556386

05.03.2023

03.04.2023

27

2002,54

54068,47

54560172

05.03.2023

12.03.2023

8

2002,54

16020,32

54450309

16.03.2023

30.03.2023

15

2002,54

30038,1

54567706

16.03.2023

23.03.2023

8

2002,54

16020,32

54507868

24.03.2023

01.04.2023

8

2002,54

16020,32

54556030

26.03.2023

28.03.2023

3

2002,54

6007,62

44411437

01.03.2023

02.03.2023

2

2002,54

4005,08

ИТОГО: 334 790,23 руб.

ООО «М-Сталь» обратилось к ООО «ТрансРесурс» с претензиями о возмещении расходов, связанных с проведением внеплановых текущих ремонтов вагонов и неполученной арендной платы от 01.08.2023 № МС-1486/2023, от 28.07.2023 № МС-1447/2023, от 12.02.2024 № МС-327/2024, МС-328/2024.

ООО «ТрансРесурс» возместило предъявленные ООО «М-Сталь» убытки, что подтверждается платежными поручениями.

ООО «ТрансРесурс» к АО «ВРП Грязи» с досудебной претензией о возмещении расходов, связанных с проведением внеплановых текущих ремонтов вагонов от 15.02.2024 № 930/2024 и претензией о возмещении неполученной арендной платы от 07.03.2024 № б/н. Претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

a) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

b) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

c) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2. Договора подряда до передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Сторона, получившая претензию, обязана её рассмотреть в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не приняв для этого разумных мер (статья 404 ГКРФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходит из того, что факт и размер убытка доказан.

Суд отклоняет доводы ответчика как противоречащие обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 6.2 Договора подряда ВРП Грязи предоставляет гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Подрядчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» от 31.12.98г № ЦВ-6237 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» № ЦВ-587 от 21.08.98г.

В соответствии с Руководством по ремонту ВРП Грязи несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и его узлов до следующих плановых ремонтов , считая от даты выписки уведомлений об окончании ремонтов вагонов формы ВУ-36М при условии соблюдения требований эксплуатации вагонов.

Предельный срок обнаружения дефектов в вагонах после ремонта включает в себя срок до следующего планового ремонта, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Заявленные в иске вагоны после выполнения ремонтов Ответчиком, не прослужили до следующих плановых ремонтов.

Доводы Ответчика о том, что поглощающие аппараты, установленные на вагонах №№ 54508379, 54567144 отремонтированы АО «Авиаагрегат», ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», в связи с этим находятся на их гарантии, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу слндующего.

Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

При ремонте все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, но однако, вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении капитального ремонта, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 21.03.2016 №305-ЭС15-19207).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Рекламационными актами формы ВУ-41М подтверждается факт отцепок вагонов в текущие отцепочные ремонты по причине возникновения неисправностей на отдельных узлах и деталях вагонов, вследствие некачественных ремонтов, выполненных Ответчиком.

Акт-рекламации является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведёнными Подрядчиками ремонтами и выявленными неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненными Ответчиком ремонтами (указанный вывод подтверждается и судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398).

Тем самым довод Ответчика о том, что гарантийные обязательства распространяются на заводы-изготовители, не подлежат удовлетворению.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием (Подрядчиком) в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем Ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М не оспаривался. Более того, Ответчик, являясь профессиональным участником рынка по ремонту грузового железнодорожного состава, не воспользовался своим правом на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно как в акте-рекламации формы ВУ-41М, так и после его составления. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на Ответчика, что подтверждается судебной практикой, в частности: Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-105490/15-169-849.

Между тем, Ответчик не направлял представителя для составления совместного акта и предоставления доказательств своей невиновности. Каких-либо доказательств о том, что Ответчиком были сделаны приготовления, а равно осуществлены фактические действия по направлению своего представителя для участия в расследовании причин возникновения выявленных дефектов и составления совместного акта представлено не было.

Таким образом, после выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Ответчик при проведении ремонтов грузовых вагонов Истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении капитального ремонта, и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД» (субъект естественной монополии).

Пунктом 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор) все причины возникновения неисправностей разделены на 3 группы, а именно: технологические (1), эксплуатационные (2), повреждение (3).

Согласно Регламенту расследование причин отцепки вагона осуществляется комиссиями ВЧДЭ ОАО «РЖД» (п. 1.3). То есть стороны договора делегировали ОАО «РЖД» право расследовать отцепки вагонов в ходе их эксплуатации и при установлении технологического характера неисправности (вызванной низким качеством ремонта) оформлять рекламационные акты формы ВУ-41М.

Ответчик ссылается также на то, что эксплуатационным депо нарушены пп. 2.3, 2.4 Регламента, в отношении вагона № 44967610.

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 была направлена телеграмма в адрес депо № 2544 от 13.03.2023.

В соответствии с пп. 2.3., 2.4 Регламента в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. ВЧДЭ при получении информации от владельца вагона о необходимости ожидания вагона или его узла обеспечивает его сохранность в неизменном техническом состоянии

Акт-рекламации № 35 составлен 15.03.2023.

По всем заявленным в иске вагонам ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммами. При этом ответчик ни по одному из случаев не направил своих представителей, таким образом, довод Ответчика является необоснованным. 

Как следует из рекламационных актов, вагоны, заявленные в иске, были отцеплены в ремонт в связи с их технологической неисправностью, т.е. недостатки, связаны с качеством выполненных ремонтов.

В отношении вагона № 54428867 Ответчик оспаривает код отцепки, который был установлен комиссией в ходе расследования отцепки вагона.

Установлено, что согласно акту-рекламации № 496 от 02.03.2023 вагон № 54428867 отцеплен в связи с некачественным ремонтом вагона в пути следования для проведения текущего ремонта по технологической причине - трещина скользуна на шкворневой балки (код отцепки - 604) согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 04).

Комиссия пришла к выводу, что причиной появления дефекта стало нарушение пункта 6.9 РД 32 ЦВ 168-2017 Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов», следов механического воздействия (постороннего вмешательства) на деталях не обнаружено, существуют претензии к качеству выполнения капитального ремонта. Отнесено по ответственности за АО «ВРП Грязи». Объем выполненных работ при текущем ремонте подтверждается также дефектной ведомостью. При этом каких-либо эксплуатационных неисправностей, исходя из представленных Истцом документов, не обнаружено.

Условие по предъявлению именно акта-рекламации формы ВУ-41М и иной рекламационной документации установлено в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Обязательность оформления рекламационного акта формы ВУ-41М, подтверждающего причины возникновения неисправности технологического характера возложено на Эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» руководящими документами «Руководствами по капитальному ремонту и по деповскому ремонту», в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов. В отношении спорных вагонов составлены акты-рекламации формы, согласно которой ответственность за причины проявления дефектов возложена на ВРП Грязи.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

ВРП Грязи своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущие отцепочные ремонты, не направило, а содержащиеся в актах - рекламации (форма ВУ-41М) сведения в установленном порядке не опровергло.

При таких обстоятельствах, акты-рекламации являются документами установленной формы, в связи с чем, являются надлежащим доказательством нарушения Ответчиком гарантийных обязательств.

Гарантийный срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Однако, смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки результата работ, подрядчик, чтобы освободиться от ответственности, должен доказать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ заказчику или по причинам, зависящим от заказчика, в рассматриваемом случае лежит на подрядчике. Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ суду не представил, равно как и доказательства повреждения вагонов вследствие действий истца либо третьих лиц (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении плановых ремонтов, и причиненными убытками.

Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 18745 руб. относятся на ответчика.

Исходя из увеличенной цены иска, государственная пошлина в размере 87 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (399050, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (105005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) убытки в размере 791 610 руб. 23 коп., из них 456 820 руб. – убытки вследствие некачественного ремонта вагонов, 334 790 руб. 23 коп. – неполученные арендные платежи, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 18745 руб.

Взыскать с АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (399050, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева