СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2599/2025-ГК

г. Пермь

21 апреля 2025 года

Дело № А50-18479/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Химическая компания»: ФИО2 по доверенности от 09.08.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «КАМХИМКОМ»: ФИО2 по доверенности от 12.02.2025; диплом, паспорт, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 февраля 2025 года 

по делу № А50-18479/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КАМХИМКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, взыскании 

компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (далее – ООО НП «КХК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химическая компания» (далее – ООО «ХК») об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «Камская химическая компания» на сайте по адресу https://kamhimkom.ru/, а именно: исключить из кода страниц сайта, размещенного по адресу https://kamhimkom.ru/, обозначение «Камская химическая компания», а также о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака «Камская химическая компания».

Определениями суда от 09.10.2024 и 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАМХИМКОМ», индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Яндекс». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом дана оценка только одному способу использования ответчиком обозначения «Камская химическая компания», сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 544275.

Ссылаясь на некорректность использования по аналогии подхода по решению споров в отношении рекламы, заявитель жалобы указывает на неприменимость при рассмотрении настоящего спора правоприменительного подхода в отношении ключевых слов для настройки рекламы. По утверждению заявителя жалобы, сайт ответчика не продвигался с помощью рекламы, в обоснование чего ссылается на пояснения ответчика и третьего лица, ООО «Яндекс».

Заявителем жалобы отмечено, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в виде нотариального протокола осмотра, а также заверенных скриншотов поисковой выдачи по фразе «Камская химическая компания». Несостоятельным также считает вывод суда о правомерности использования ответчиком слов «Камская химическая компания» в видимой части описания своего сайта.

Полагает, что судом необоснованно в основание решения положены пояснения ООО «Яндекс» о том, что поисковая выдача Яндекса учитывает множество параметров, в том числе предыдущую активность пользователя, который при многократном посещении одного и того же сайта при последующем поисковом запросе получит искомый сайт в первых строках выдачи.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица, ООО «КАМХИМКОМ» и ООО «Яндекс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, представитель ответчика в заседании апелляционного суда, против доводов апелляционной жалобы возражал по указанным в отзыве основаниям, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции также указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

1. Комбинированный товарный знак № 965735 

 ; 

неохраняемые элементы товарного знака: словесные элементы «Научно-производственная Камская Химическая компания»; дата приоритета 17.08.2022; дата государственной регистрации 06.09.2023; дата истечения срока действия исключительного права 17.08.2032. Указанный товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ (продвижение товаров и услуг). 

2. Товарный знак № 544275 

 камская

химическая компания ; 

неохраняемые элементы товарного знака: слова «химическая компания»; дата приоритета 18.04.2014; дата государственной регистрации 28.05.2015; дата, до которой продлен срок действия исключительного права 18.04.2034. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ (продвижение товаров, услуги по розничной и оптовой продаже товаров с использованием интернет-сайтов). 

3. Товарный знак № 965618

 камская

химическая компания ; 

неохраняемые элементы товарного знака: слова «химическая компания»; дата приоритета 04.07.2022; дата государственной регистрации 04.07.2022; дата истечения срока действия исключительного права 04.07.2032. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 03 и 05 классов МКТУ (косметические средства и фармацевтические препараты). 

В обоснование иска приведены доводы о том, что 16.02.2024 и 06.06.2024 истцом было выявлено, что ответчик использует принадлежащее истцу обозначение «Камская химическая компания» путем размещения соответствующего текста в коде принадлежащего ответчику сайта kamhimkom.ru, а именно в мета-тегах HTML-кода данного сайта. 

В обоснование администрирования ответчиком сайта kamhimkom.ru истец представил скриншоты сервиса «Whois». 

В обоснование использования ответчиком спорного обозначения в коде сайта истец представил скриншоты результатов поисковой выдачи сервиса «Яндекс» по запросу «камская химическая компания пермь», а также скриншоты кода сайта kamhimkom.ru в режиме его просмотра в веб-браузере. 

Истец указывает, что ответчик является его прямым конкурентом и поставляет на рынок продукцию, сходную с продукцией, которая производится и поставляется истцом. 

По мнению истца, ответчик использует принадлежащее истцу обозначение «Камская химическая компания» в коде своего сайта kamhimkom.ru, влияя тем самым на поисковую выдачу результатов, а именно на отображение сайта ответчика сразу после сайта истца, в результате чего любой пользователь при введении в поисковой строке слов «Камская химическая компания» оказывается не на сайте истца, а на сайте ответчика. 

Истец также полагает, что у пользователя сети Интернет не возникает сомнения, что он оказался на сайте другой компании, поскольку все элементы сайта ответчика намеренно схожи с сайтом истца (вид сайта, наименование ответчика, перечень продукции на сайте, адрес электронной почты), что вводит пользователя в заблуждение относительно тождества продукции ответчика и истца. 

17.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарного знака «Камская химическая компания», а также выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб. В досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был. 

Ссылаясь на то, что действия ответчика по использованию в коде своего сайта обозначения «Камская химическая компания» вводят потребителей в заблуждение относительно предлагаемых товаров, что использование ответчиком товарного знака истца причиняет истцу материальный ущерб в виде неполученных доходов, которые истец мог бы получить в виде оплаты за поставленную им продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как дополнительно пояснил суду представитель истца, последний усматривает в действиях ответчика нарушение исключительного права истца на товарный знак № 544275 применительно к схожей с истцом деятельности ответчика по реализации товаров и услуг 35 класса МКТУ (продвижение товаров, услуги по розничной и оптовой продаже товаров с использованием интернет-сайтов). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзывов ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. 

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

На основании пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям пункта 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров. 

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, в письменных публикациях или устной речи.

HTML – стандартизированный язык разметки документов в сети Интернет. Язык HTML интерпретируется браузерами. Полученный в результате интерпретации форматированный текст отображается на экране монитора компьютера или мобильного устройства. HTML-код содержится в документах, из которых обычно состоит веб-сайт в сети Интернет, и предназначен для того, чтобы веб-браузер мог отображать содержимое такого сайта

Мета-теги – это обозначения, предназначенные для предоставления (например, веб-браузеру или поисковой системе в сети Интернет) структурированных метаданных о веб-странице сайта в сети Интернет.

Указанные инструменты аналогичны ключевым словам (не являясь ключевыми словами), используемым при размещении рекламных объявлений в сети Интернет: они являются лишь техническими критериями, определенной настройкой сайта, не видимой обычным пользователям, которые посетили соответствующий сайт. Эти настройки можно просмотреть, только используя специальные инструменты браузера, например, команду «Посмотреть исходный код».

Использование ответчиком слова «Камская», содержащегося в HTML-коде, не обладает индивидуализирующей способностью, так как по своей сути является техническим параметром сайта и не используется в отношении конкретных товаров и услуг, в связи с чем не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, на сайте ответчика пользователи и потребители видят только продукцию под обозначением «Камхимком» (часть фирменного наименования ответчика), что исключает вероятность смешения и, следовательно, нарушение исключительных прав истца.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец и ответчик являются конкурентами на товарном рынке оптовой торговли химическими продуктами. 

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком имеется давний спор в части использования обозначения «Камская химическая компания». 

Так, Арбитражным судом Пермского края в 2015 году рассматривалось дело № А50-24116/2015 по обжалованию ответчиком (в то время имевшим наименование – ООО «Камская химическая компания») решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.02.2015 по делу № 814-14-А, в котором антимонопольный орган пришел к выводу о том, что использование ответчиком обозначений «Камская химическая компания», а также «КХК» как составной части своего фирменного наименования, содержит признаки недобросовестной конкуренции по отношению к истцу по настоящему делу. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу № А50-24116/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ответчика о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа было отказано. 

По итогам рассмотрения спора по делу № А50-24116/2015 ответчиком 13.05.2016 было принято решение о смене своего фирменного наименования с ООО «Камская химическая компания» на ООО «Химическая компания». 

При этом в подписи сайта kamhimkom.ru в строке об авторском праве осталась строка «Copyright (C) 2014-2024 ООО «Камская химическая компания». 

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика о том, что указанная строка имела единственной целью указание на то, что сайт kamhimkom.ru был создан в 2014 году обществом, именовавшимся на тот момент – ООО «Камская химическая компания» и не несла при этом иной смысловой нагрузки, в том числе не служила цели продвижения каких-либо товаров. 

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, последний обратился к специалисту в области разработки сайтов ИП ФИО3 (третье лицо по настоящему делу), который дополнительно просканировал код сайта kamhimkom.ru и исключил из служебного тега указание на копирайт ООО «Камская химическая компания». 

При этом, как утверждает ответчик, сайт kamhimkom.ru не используется ответчиком в продвижении и реализации товаров, а фактическим владельцем сайта является привлеченное к участию в деле ООО «КАМХИМКОМ». 

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения третьего лица, ООО «КАМХИМКОМ», которым, в свою очередь, указано, что также не использует сайт kamhimkom.ru для продвижения товаров, о чем свидетельствует проведенный Интернет-агентством ООО «Третий путь» первичный анализ данного сайта от 05.02.2025, содержащий выводы о неэффективности работы сайта. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование ответчиком в коде сайта kamhimkom.ru обозначения «Камская химическая компания» нарушает исключительное право истца на товарный знак № 544275, подлежит отклонению, учитывая, что использование данного обозначения в составе кода сайта не представляет собой факта нарушения исключительного права на спорный товарный знак. 

По смыслу действующего законодательства словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 № 305-КГ18-22963 по делу № А40-200682/2017. 

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, те или иные ключевые слова, содержащиеся в HTML-коде сайта, не обладают индивидуализирующей способностью, так как по своей сути являются техническим параметром показа сайта в поисковой системе и не являются самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ключевые слова для поиска информации разных продавцов могут совпадать. Пользователь не ставится в известность относительно того, по каким ключевым словам он может получить выход на интересующую его информацию. Поэтому при введении ключевого слова пользователь получает ряд ссылок на возможные ресурсы, для которых выбрано соответствующее ключевое слово. Поэтому ключевые слова не могут быть отнесены к способам использования товарного знака с учетом отсутствия индивидуализирующей способности. 

Таким образом, использование обозначения «Камская» в HTML-коде на сайте ответчика не может считаться использованием товарного знака истца и, соответственно, нарушением прав истца на товарные знаки.

Из приведенного истцом нотариального протокола осмотра сайта ответчика невозможно сделать вывод об упоминании ответчиком слов «Камская химическая компания» в мета тегах description HTML-кода.

Исследовав нотариальный протокол осмотра, скриншоты сайта ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о невозможности сделать вывод о том, что мета-тег description HTML-кода сайта ответчика содержал слова «Камская химическая компания», согласно учтенным судом возражениям третьего лица, ООО «Яндекс», анализируемые документы не содержат мета-тегов (тег «meta» в коде), а содержит только обычный текст HTML-кода (тег «div» в коде).

Судом первой инстанции также обоснованно учтены пояснения ООО «Яндекс» о том, что поисковая выдача Яндекса учитывает множество параметров, в том числе предыдущую активность пользователя, который при многократном посещении одного и того же сайта при последующем поисковом запросе получит искомый сайт в первых строках выдачи. 

Из представленных обществом «Яндекс» скриншотов поискового запроса по словам «Камская химическая компания» в инкогнито-режиме работы браузера, сайт ответчика не показывался в первых 9-ти строках поисковой выдачи. 

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что истцом не доказано совершение ответчиком умышленных действий по оказанию влияния на поисковую выдачу ссылки на сайт kamhimkom.ru с целью добиться неконкурентного преимущества перед истцом за счет использования принадлежащего ему товарного знака № 544275. 

При этом суд также обращает внимание на необоснованное указание истцом на правовую охрану товарного знака № 544275 применительно к словосочетанию «Камская химическая компания», в то время как согласно данным свидетельства на указанный товарный знак слова «химическая компания» являются его неохраняемыми элементами. 

При недоказанности истцом незаконного использования ответчиком спорного обозначения отсутствуют основания для удовлетворения имущественного требования истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 1 000 000 руб., а также неимущественного требования о внесении ответчиком изменений в код сайта kamhimkom.ru. 

С учетом изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что заявителем в апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по каждой апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года по делу № А50-18479/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

О.Г Власова

С.А. Яринский