Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99094/2018

29 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Софид" (адрес:  Россия 187780, г ПОДПОРОЖЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПОДПОРОЖСКИЙ р-н, ул КОМСОМОЛЬСКАЯ 1А, ОГРН:1024701615663, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 05.11.1998);

третье лицо: ФИО2 (Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова д.31(Внешний управляющий ООО "Софид")); 

ООО "Софид-Лес" (Россия 187782, Ленинградская  обл., Подпорожский р-н, Подпорожье,, пр. Механический, д. 9); 

ООО "Софид+" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул.Салова д.31(Внешний управляющий ООО "Софид"); Россия 187782, 

<

...>; Россия 187782, 

<

...>)

 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 12.05.2021)

- от третьего лица: 1. ФИО2 (паспорт),

2. не явился, извещен

3. не явился, извещен

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Софид» (далее – Общество) с иском о взыскании задолженности по договорам аренды лесных участков от 10.12.2008 №№ 2-208-12-77-З, 2-208-12-78-З и расторжении указанных договоров. 

В обоснование иска Комитет указал, что обязательства по перечислению арендных платежей Обществом не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период 2014-2018 годы по договору № 2-208-12-77-З в размере 12 988 479 руб. 26 коп. в федеральный бюджет и неустойки в размере 3 054 485 руб. 21 коп., а также 3 483 932 руб. 47 коп. задолженности в областной бюджет и неустойки в размере 1 014 779 руб. 94 коп. и по договору 2-208-12-78-З в размере 5 617 449 руб. 29 коп. в федеральный бюджет и неустойки в размере 1 129 548 руб. 17 коп., а также 1 148 365 руб. 30 коп. задолженности в областной бюджет и неустойки в размере 228 537 руб. 35 коп. 

В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Комитету об уменьшении арендной платы по договорам аренды лесных участков от 10.12.2008 №№ 2-208-12-77-З, 2-208-12-78-З путем освобождения от ее уплаты в полном объеме (принимая во внимание невозможность владения и пользования Обществом лесными участками в течение спорного периода), а также об отказе Комитету в удовлетворении требований о расторжении договоров ввиду отсутствия оснований для их расторжения. 

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 встречный иск возвращен Обществу со ссылкой на то, что доводы встречного иска фактически являются возражениями ответчика на иск Комитета и могут быть приняты во внимание судом при  рассмотрении иска Комитета. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 определение суда о возврате иска оставлено без изменений.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий Общества ФИО2,  ООО «Софид+»,  ООО «Софид -Лес». 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, отказал в удовлетворении иска. 

Отказывая Комитету в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 328, 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, поскольку пришли к выводу, что Комитетом предъявлен к взысканию долг по арендной плате за период 2014-2018 годы, когда лесные участки не находились во владении Общества, и которыми Общество, в том числе в силу действующих обеспечительных мер, наложенных арбитражным судом по заявлению Комитета в рамках рассмотрения споров с третьими лицами (ООО «Софид Лес», ООО «Софид+»), не имело возможности пользоваться с целью осуществления деятельности по заготовке древесины.     

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.12.2019 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 328, 606, 611 и 614 ГК РФ и исходили из того, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, а освобождение от арендной платы арендатора за период невозможности использования объекта аренды вытекает из самой конструкции арендного договора (абз. 7 стр. 3 Постановления). 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что с ООО «Софид» не может быть взыскан долг по аренной плате, рассчитанный за периоды, когда лесные участки не находились во владении арендатора и которыми ООО «Софид» в силу действующих обеспечительных мер, наложенных арбитражным судом в рамках рассмотрения споров с третьими лицами, не имело возможности пользоваться с целью осуществления деятельности по заготовке древесины: по договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З – с 24.11.2016 по 18.02.2019; по договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З- с 29.12.2016 до даты фактического исполнения судебного акта по делу № А56-88340/2016 (абз.11 стр.4 , абз. 1 стр.5 Постановления). 

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на то, что выводы судов об отсутствии у Общества возможности пользования арендованным имуществом является недостаточно обоснованным, а отказ во взыскании задолженности преждевременным» (цитата абз.2 стр. 5 Постановления). В этой связи, суд указал на необходимость исследовать наличие обстоятельств, имевших место после признания ничтожными дополнительных соглашений от 15.10.2012 к договорам аренды, в соответствии с которыми произведена замена арендатора. Так, суд указал на необходимость исследовать обстоятельства после 23.07.2015 по договору от 10.12.2008 № 2-208-12-77-З, и после 11.04.2016 по договору от 10.12.2008 № 2-208-12-78-З и препятствующих Обществу использовать спорные лесные участки по назначению  вплоть до принятия в судебном порядке обеспечительных мер по делам № А56-88340/2016, А56-44775/2014» (абз.6 стр. 5 Постановления). 

В связи с изложенным, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела повторно исследует обстоятельства на предмет возможности использования Обществом лесных участков в периоды: с 23.07.2015 по 23.11.2016 по договору от 10.12.2008 № 2-208-12-77-З; с 11.04.2016 по 28.12.2016 по договору от 10.12.2008 № 2-208-12-78-З.

В ходе рассмотрения дела Комитет уточнил заявленные требования и просил взыскать с Общества задолженность по договору аренды лесных участков от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З за период с 01.06.2014 по 23.11.2016 в размере 12 188 874 руб. 50 коп. (10 213 279 руб. 76 коп. задолженность по арендной плате, 1 975 594 руб. 74 коп. неустойка) и задолженность по договору аренды лесных участков от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З за период с 01.06.2014 по 28.12.2016 и 10.04.2017 по 15.06.2018 в размере 7 454 013 руб. 19 коп. (6 289 312 руб. 92 коп. задолженность по арендной плате, 1 164 700 руб. 27 коп. неустойка).

Общество, ссылаясь на необоснованность требований Комитета,  возражало против их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представили дополнительные пояснения по обстоятельствам дела и новые доказательства, которые ранее судом не исследовались.   

Исследовав материалы дела, и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с частями 3, 4 статьи 71 Лесного кодекса предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом; к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено Лесным кодексом

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст.614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса). 

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена Верховным судом РФ в п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015, в п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 12.07.2017, в п.27 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2020.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в  Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 12.07.2017, со ссылкой на Определение ВС РФ № 89-КГ16-7 от 22.11.2016, ВС РФ указал, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании арендной платы являются обстоятельства, касающиеся передачи арендодателем арендатору арендованного имущества и возможности им распоряжения в целях, предусмотренных договором аренды. 

Поэтому для правильного рассмотрения настоящего дела суд устанавливает обстоятельства, связанные с передачей Комитетом объектов аренды во владение и пользование Обществу, и возможности использования Обществом объектов аренды по целевому назначению. 

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом и Обществом 10.12.2008 заключены договоры аренды лесного участка № 2-2008-12-77-З площадью 23 672 га, расположенного на территории Подпорожского лесничества, Винницкого участкового лесничества в границах кварталов №№ 1-100, 102-116 и договор от 10.12.2008 № 2-2208-12-78-3 аренды лесного участка площадью 9535 га, расположенного на территории Подпорожского лесничества, Юксовского участкового лесничества в границах кварталов №№ 100, 101, 104-109, 112-120, Онежское участкового лесничества в границах кварталов №№ 29-31, 64-68, 75-80, 89-95, 103-109, согласно которым Комитет обязался предоставить Обществу во временное владение и пользование лесные участки, находящееся в государственной собственности, а Общество обязалось своевременно вносить арендную плату за пользование объектами аренды. 

В соответствии с пунктами 4 договоров аренды и Приложений № 3 к ним договоры заключены с целью осуществления Обществом деятельности по заготовке древесины, что соответствует предусмотренному подпункту 1 пункту 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ виду использования.

Комитетом лесные участки переданы Обществу по актам приема-передачи лесного участка в аренду от 10.12.2008. 

В аренде у Общества лесные участки находились до реорганизации Общества, решение о которой было принято на собрании участников общества 08.11.2011. Реорганизация Общества была осуществлена в форме выделения, в результате которой принадлежащее Обществу имущество, права и обязанности перешли к ООО «Софид-Лес» и ООО «Софид +». 

Согласно передаточному акту от 08.11.2011 права и обязанности по договорам аренды лесного участка от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З и № 2-2008-12-78-З от Общества перешли к ООО «Софид-Лес» и ООО «Софид+».

Замена стороны в договорах аренды лесных участков в части арендатора  осуществлялось Комитетом, ООО «Софид-Лес», ООО «Софид+» без привлечения Общества. Так, дополнительными соглашениями от 15.10.2012 к договорам аренды лесных участков стороны внесли изменения в состав участников данных договоров, заменив арендатора ООО «Софид» (Общество) на ООО «Софид-Лес» и ООО «Софид+», соответственно. Дополнительные соглашения в установленном законном порядке были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Росреестр).

В соответствии с Актами приема-передачи лесных участков в аренду от 22.04.2013 Комитет передал в аренду лесные участки по договору № 2-2008-12-77-З ООО «Софид- Лес» и по договору № 2-2008-12-78-З ООО «Софид+». Акты приема-передачи лесных участков, подписанные Комитетом, ООО «Софид-Лес», ООО «Софид+» прилагались к Дополнительным соглашениям от 22.04.2013, заключенным к договорам аренды лесных участков между указанными лицами, прошедшими государственную регистрацию в Росреестре.  

Позднее, у ООО «Софид-Лес» и ООО «Софид+» образовалась задолженность по спорным договорам аренды лесных участков, а также возникло ненадлежащее исполнение некоторых условий договоров, что явилось предметом рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дел №№ А56-44775/2014, А56-22871/2015, А56-4109/2017, А56-79383/2015, А56-1110/2015, А56-192/2016, А56-88340/2016.  

Оценивая обоснованность доводов участвующих в деле лиц, суд учитывает хронологию событий по каждому договору. 

Обстоятельства, имеющие отношение к договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З и спорному периоду с 23.07.2015 по 23.11.2016.

15.10.2012 к договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З заключено дополнительное соглашение между Комитетом и ООО «Софид-Лес» по условиям которого права и обязанности арендатора перешли к ООО «Софид-Лес». 

22.04.2013 между Комитетом и ООО «Софид-Лес» подписан акт приема-передачи лесных участков, в соответствии с которым Комитет передал, а ООО «Софид-Лес» приняло в аренду лесные участки. 

15.12.2014 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-44775/2014 взыскано с ООО «Софид-Лес» за период с 15.02.2014 по 15.11.2014 в пользу Комитета 2 870 345 руб. 90 коп. задолженности и 853 646 руб. 56 коп. неустойки, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, а также 574 069 руб. 55 коп. задолженности и 312 395 руб. 09 коп. неустойки, подлежащих перечислению в бюджет Ленинградской области.

16.01.2015 арбитражным судом принято дополнительное решение по делу № А56-44775/2014, в соответствии с которым договор от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З расторгнут.

07.04.2015 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-44775/2014 решение арбитражного суда от 15.12.2014 и дополнительное решение от 16.01.2015 оставлено без изменений.

07.07.2015 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-44775/2014 дополнительное решение арбитражного суда от 16.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 оставлены без изменения. 

 23.07.2015 решением арбитражного суда от 23.07.2015 по делу А56-22871/2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 и кассационной инстанции от 12.01.2016, ООО «Софид-Лес» отказано в признании незаконным отказа Комитета в принятии лесной декларации. В мотивировочной части судебных актов суды сослались на неправомерность заключенного между Комитетом и ООО «Софид-Лес» дополнительного соглашения  от 15.10.2012 к договору аренды о замене арендатора.

 19.02.2016 конкурсный управляющий ООО «Софид» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения арбитражного суда от 15.12.2014 по  делу № А56-44775/2014 по новым обстоятельствам.

19.02.2016 решением арбитражного суда по делу № А56-79383/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2016 дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору аренды лесного участка от 15.10.2012 № 2-2008 -12-77-З признано недействительным (ничтожным). 

07.09.2016 решением арбитражного суда по делу №А56-44775/2014 решение арбитражного суда от 15.12.2014 по указанному делу отменено по новым обстоятельствам.

24.11.2016 определением апелляционной инстанции по заявлению Комитета в рамках рассмотрения дела  №А56-44775/2014 наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Софид», ООО «Софид-Лес» и иным лицам производить вырубку, заготовку, транспортировку, иное использование древесины (леса) на лесном участке площадью 23 672 га, расположенном по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское лесничество, Винницкое участковое лесничество в границах кварталов №№1-100,102-116.

16.02.2017 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-44775/2014 решение арбитражного суда от 07.09.2016 по делу № А56-44775/2014 об отмене решения арбитражного суда от 15.12.2014 по делу № А56-44775/2014 по новым обстоятельствам оставлено без изменения.

21.06.2017 решением арбитражного суда по делу № А56-4109/2017 ООО «Софид» отказано в восстановлении в ЕГРН записи об аренде лесного участка на основании договора аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З в пользу Общества со ссылкой на расторжение договора в судебном порядке решением арбитражного суда от 16.01.2015 по делу № А56-44775/2014.   

13.12.2017 решением арбитражного суда по делу № А56-44775/2014 отменено дополнительное решение арбитражного суда от 16.01.2015, в соответствии с которым договор аренды от 10.12.2008 № 2-208-12-77-З расторгнут.

03.05.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-44775/2014 решение арбитражного суда  от 13.12.2017 оставлено без изменения. 

18.02.2019 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-44775/2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016, в виде запрета ООО «Софид», ООО «Софид-Лес» и иным лицам производить вырубку, заготовку, транспортировку, иное использование древесины (леса) на лесном участке площадью 23 672 га, расположенном по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское лесничество, Винницкое участковое лесничество в границах кварталов №№1-100,102-116.

Суд отмечает, что договор аренды № 2-2008-12-77-3 считался расторгнутым в период с 16.01.2015 по 03.05.2018 на основании судебных решений. Расторгнут договор был по инициативе Комитета в рамках судебного спора между Комитетом и ООО «Софид-Лес» (дело № А56-44775/2014) и только в результате процессуальных действий Общества действие договора возобновлено. 

Судебные решения о расторжении договора явились основанием для аннулирования записи о договоре аренды от 10.12.2008 № 2-208-12-77-З в ЕГРП. 

В соответствии с п. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды лесных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Осуществление деятельности по заготовке древесины в отсутствие необходимых документов, в т.ч. и договора аренды лесных участков, зарегистрированного в установленном законном порядке, будет считаться незаконной, влекущей  последствия в виде привлечения к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных нахождений). 

В этой связи, отсутствие в ЕГРП записи о договоре аренды лишает арендатора права  на использование лесного участка в целях осуществления деятельности по заготовке древесины и является основанием для не внесения арендатором арендной платы. Данная правовая позиция изложена Верховным судом РФ в Определении от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588.

В то же время, суд отмечает, что Общество совершало действия по восстановлению своих нарушенных прав. В частности, 14.10.2016 Общество обратилось с заявлением в ТО № 4 Управления Росреестра с требованием зарегистрировать спорный договор аренды, на что ему было отказано, и 25.01.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Комитета совершить необходимые действия по регистрации договора аренды. Однако решением арбитражного суда от 21.06.2017 по делу № А56-4109/2017 Обществу отказано в восстановлении в ЕГРП записи об аренде лесного участка на основании договора аренды от 10.12.2008  № 2-2208-12-77-3 в связи с расторжением его в судебном порядке.

Принимая во внимание, что договор аренды лесного участка от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З считался расторгнутым в судебном порядке в период с 16.01.2015 по 03.05.2018, в ЕГРП отсутствовала запись об указанном договоре в спорный период, и в отношении лесных участков в период с  24.11.2016 по 18.02.2019 действовали обеспечительные меры, суд приходит к выводу, что ООО «Софид» в период с 23.07.2015 по 23.11.2016 не могло владеть и пользоваться лесными участками по договору от 10.12.2008 № 2-208-12-77-З в силу обстоятельств, за которые отвечает Комитет.       

Обстоятельства, имеющие отношение к договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З и спорному периоду с 11.04.2016 по 28.12.2016.

15.10.2012 к договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З заключено дополнительное соглашение между Комитетом и ООО «Софид+», по условиям которого права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Софид +». 

22.04.2013 между Комитетом и ООО «Софид +» подписан акт приема-передачи лесных участков, в соответствии с которым Комитет передал, а ООО «Софид+» приняло в аренду лесные участки. 

15.10.2015 решением арбитражного суда по делу № А56-1110/2015 с ООО «Софид+» взыскана задолженность по арендной плате за периоды 3 квартал 2014 - 2 квартал 2015 в федеральный бюджет РФ в размере 1 149 512 руб, 97 коп.; - задолженность по арендной плате в областной бюджет в размере 254 778 руб. 07 коп.; - пени в федеральный бюджет РФ в размере 94 546 руб. 00 коп.; - пени в областной бюджет в размере 18 882 руб. 29 коп. Суд обязал ООО «Софид+» выполнить неисполненные плановые здания по лесовосстановительным мероприятиям и рубкам ухода в молодняках, выполнению профилактических противопожарных и лесозащитных работ по договору аренды лесного участка № 2-2008-12-78-З от 30.12.2008. Расторгнуть договор аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З, заключенный между ООО «Софид+» и Комитетом. Обязать ООО «Софид+» возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

11.03.2016 решением арбитражного суда по делу № А56-192/2016 с ООО «Софид+» в пользу Комитета взыскано в федеральный бюджет 393 216 руб. 66 коп. задолженность, 13 051,93 рублей пени, в областной бюджет 78 643 руб. 33 коп. задолженность, 2815 руб. 61 коп. пени.  

11.04.2016 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-1110/2015 решение арбитражного суда от 15.10.2015 отменено. В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции сослался на ничтожность дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору аренды лесного участка. 

23.09.2016 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А56-192/2016 отменено решение арбитражного суда от 11.03.2016. В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции сослался на ничтожность дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору аренды лесного участка.

19.12.2016 Комитет обратился в арбитражный в суд с заявлением к ООО "Софид+" о признании обременения в виде аренды на лесной участок, являющимся предметом аренды, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствующим, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области аннулировать запись о государственной регистрации права (обременения) аренды на спорный лесной участок в ЕГРП. 

 29.12.2016 определением арбитражного суда по делу № А56-88340/2016 об обеспечении иска запрещено ООО "Софид+", иным лицам и организациям производить вырубку, заготовку, транспортировку, иное использование древесины (леса), нахождение лесозаготовительной техники на лесном участке площадью 9 535 га, расположенном по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское лесничество, Юксовское участковое лесничество в границах кварталов №№ 100, 101, 104-109, 112-120, Онежское участковое лесничество в границах кварталов №№ 29-31, 64-68, 75-80, 89-95, 103-109.

25.01.2017 определением арбитражного суда по делу №А56-88340/2016 об отказе в отмене обеспечения иска ООО «Софид+» отказано в отмене обеспечительных мер, установленных определением от 29.12.2016

09.03.2017 решением арбитражного суда по делу № А56-88340/2016 признано обременение в виде аренды на лесной участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствующим.

11.07.2017 в рамках дела №А56-88340/2016 в арбитражный суд обратился Росреестр с заявлением о разъяснении судебного акта от 09.03.2017, в частности, просил разъяснить является ли данное решение основанием для аннулирования первоначальной записи о не оспоренном договоре и вытекающим из него обременении, и, соответственно, всех последующих регистрационных записей об изменении договора. 

25.07.2017 определением арбитражного суда по делу №А56-88340/2016 суд разъяснил Росреестру, что решением арбитражного суда от 09.03.2017 признано отсутствующим обременение в виде аренды ООО «Софид+» (регистрационная запись № 47-47-01/002/2013-317) на лесной участок. 

Принимая во внимание хронологию событий, суд приходит к выводу, что правовая определенность по вопросу ничтожности дополнительного соглашения от 15.10.2012  возникла 23.09.2016 (дата последнего судебного акта - постановление апелляционной инстанции от 23.09.2016 по делу № А56-192/2016), а по вопросу арендатора - 25.07.2017 (определение арбитражного суда по делу №А56-88340/2016).

Суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО «Софид+» из аренды лесных участков Комитету и передачи их Комитетом вновь в аренду Обществу, в то время как в соответствии с условиями договора аренды (пп.б  п. 15, пп. а п. 17, пп. л п. 18) возврат из аренды и предоставление в аренду должно  осуществляться путем оформления актов приема-передачи.    

В материалах дела отсутствуют также доказательства обращения Комитета к Обществу после признания судом ничтожным дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору от 10.12.2008 № 2-208-12-78-З с предложением принять лесные участки в аренду. В то время как в материалах дела имеется обращение Общества к Комитету от 20.07.2017 с требованием о надлежащем оформлении имеющихся между сторонами арендных отношений и ответ Комитета на указанное обращение от 25.08.2017, в соответствии с которым Комитет сообщил обществу о расторжении спорных договоров аренды, в том числе и договора от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З.       

Учитывая изложенное, применительно к периоду, подлежащему повторному изучению (с 11.04.2016 по 28.12.2016), суд приходит к выводу о невозможности владения и пользования Обществом лесными участками по договору от 10.12.2008 № 2-208-12-78-З по причинам, зависящим от Комитета.

Заслуживает внимание и довод Общества о невозможности использования лесных участков по назначению после признания ничтожными дополнительных соглашения от 15.10.2012 к договорам в связи с не привидением Комитетом прав Общества в первоначальное положение, существовавшее до заключения этих соглашений, что подтверждается следующим.    

Спорные договоры аренды лесных участков согласно пунктам 4 и приложений 3 к ним  носили целевой характер - осуществление заготовки древесины, рубка лесных насаждений и подлежали обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п.8 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу п. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, составляют проект освоении лесов. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных  функций. 

Статьей 26 ЛК РФ установлено, что освоение лесного участка и изъятие ресурсов является законным при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и лесной декларации.  

Согласно п. 2 ст. 88 Лесного кодекса РФ состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

 В соответствии с пп. 1, 2 ст. 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 2 Постановления Губернатора Ленинградской области от 11.09.2015 № 58-ПГ «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов» уполномоченным органом по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов является Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.  

Согласно пункту 4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от  13.09.2016 № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», действующего в спорный период,  заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.  

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что для осуществления деятельности по заготовке древесины, рубке лесных насаждений в Ленинградской области арендаторам необходим не только договор аренды лесных участков, но и проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу в Комитете по природным ресурсам Ленинградской области.    

Как следует из материалов дела, Обществом были разработаны на основании договоров аренды лесных участков проекты освоения лесов на 2011-2018, которые прошли государственную экспертизу, что подтверждается Распоряжениями Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 09.12.2011 № 1027 (договор от 10.12.2008 № 2-2208-12-77-3) и от 25.03.2011 № 304 (договор от 10.12.2008 № 2-2208-12-78-3).   

Заготовку древесины Общество осуществляло в рамках договоров аренды лесных участков и проектов освоения лесов, получивших положительное заключение государственной экспертизы до его реорганизации (2011) путем выделения из него  ООО «Софид-Лес» и ООО «Софид+». 

Как указывалось ранее, в соответствии с передаточным актом от 08.11.2011 права и обязанности Общества, как арендатора, по указанным договорам аренды лесных участков переданы ООО «Софид-Лес» и ООО «Софид+». Замена арендатора в договорах аренды оформлена  Комитетом и  ООО «Софид-Лес», ООО «Софид+» дополнительными соглашениями от 15.10.2012, прошедшими государственную регистрацию в Росреестре. 

В связи с переуступкой Обществом права аренды лесных участков ООО «Софид-Лес» и ООО «Софид+» распоряжениями Комитета от 23.05.2013 № 448, 449  утверждены заключения экспертных комиссий по результатам проведения экспертиз проектов освоения лесов на 2013-2018 годы на лесных участках, предоставленных в аренду ООО «Софид-Лес» и ООО «Софид+» для заготовки древесины по договорам аренды лесных участков от 10.12.2018 №№ 2-2208-12-77-3, 2-2208-12-78-3 и признаны утратившими силу Распоряжения Комитета от 09.12.2011 № 1027 и  № 304 от 25.03.2011 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов» в отношении проекта освоения лесов ООО «Софид». 

Далее, дополнительные соглашения от 15.10.2012, заключенные между Комитетом и ООО «Софид-Лес» и ООО «Софид+», в соответствии с которыми стороны внесли изменения в состав участников договоров (в части арендатора), судом признаны ничтожными (23.07.2015 по договору № 2-208-12-77-З, 11.04.2016 по договору № 2-208-12-77-З).

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, признание ничтожными дополнительных соглашений от 15.10.2012 к договорам аренды являлось основанием для приведения сторон договора аренды лесных участков в первоначальное положение, существовавшее до заключения этих соглашений. 

Из материалов дела следует и не опровергается участвующими в деле лицами, что  Комитет не восстановил в первоначальное положение права Общества, поскольку не отменил свои распоряжения от 23.05.2013 № 448, 449, в соответствии с которыми признал утратившими силу Распоряжения от 09.12.2011 № 1027 и от 25.03.2011 № 304 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов» в отношении проектов освоения лесов ООО «Софид».

Ввиду того, что действие проектов освоения лесов в отношении ООО «Софид» Комитетом восстановлено не было, Общество в силу ст.ст. 26, 88 Лесного кодекса РФ и пп.а) п. 7 договоров аренды не могло использовать лесные участки в целях предусмотренных договорами.   

Суд отмечает, что Общество также не могло использовать Проекты освоения лесов третьих лиц (ООО «Софид-Лес» и ООО «Софид+»), поскольку из Приказа федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» следует индивидуальная обязанность конкретного лица, использующего лесные участки, разрабатывать проект освоения лесов.  

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ, следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. Создание арендодателем условий, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществление деятельности по заготовке древесины, рубке лесных насаждений, означает, что арендодатель не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду лесным участком.

В свете изложенного, суд приходит к выводу, что после признания ничтожными дополнительных соглашений от 15.10.2012 Комитет не восстановил права Общества до первоначального положения, существовавшего до заключения указанных соглашений. Общество не вправе было использовать лесные участки в целях, предусмотренных договорами аренды, без Проектов освоения лесов, действие которых не было восстановлено Комитетом.  

Достоин упоминания и довод о том, что третьи лица («Софид-Лес», «Софид+») после признания ничтожными дополнительных соглашений от 15.10.2012 к договорам аренды не возвращали Комитету лесные участки, а Комитет их у них их не истребовал.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

В соответствии с пп л) п.17 спорных договоров аренды лесные участки подлежат возврату на основании актов приема-передачи.

В материалах дела отсутствуют акты возврата лесных участков от ООО «Софид-Лес» и ООО «Софид+» Комитету, в то время как имеются подписанные указанными сторонами акты приема-передачи лесных участков в аренду.

Довод Комитета об отсутствии необходимости в составлении актов приема-передачи при возврате лесных участков арендатором арендодателю судом отклоняется, поскольку противоречит условиям спорных договоров. 

Более того, материалами дела подтверждается, что после признания ничтожными дополнительных соглашений от 15.10.2012 к договорам третьи лица (ООО «Софид-Лес»,  Софид+») не возвращали лесные участки Комитету и продолжали далее их использовать. Данные обстоятельства подтверждается актами о лесонарушениях, составленных в отношении ООО «Софид-Лес» и ООО «Софид+». Так, в частности, актами о лесонарушении в отношении ООО «Софид-Лес» (№ 11 от 13 сентября 2016; № 12 от 13 сентября 2016, № 13 от 13 сентября 2016, № 14 от 13 сентября 2016, № 15 от 13 сентября 2016, № 16 от 13 сентября 2016, № 17 от 13 сентября 2016, № 18 от 06 октября 2016, № 19 от 06 октября 2016, № 20 от 06 октября 2016, № 21 от 06 октября 2016, № 22 от 06 октября 2016, № 23 от 06 октября 2016, № 24 от 06 октября 2016, № 25 от 14 октября 2016, № 26 от 14 октября 2016, № 27 от 14 октября 2016, № 28 от 10 ноября 2016, № 29 от 10 ноября 2016, № 30 от 10 ноября 2016, № 31 от 10 ноября 2016, № 34 от 01 декабря 2016, № 35 от 01 декабря 2016, № 36 от 01 декабря 2016); - актами о лесонарушении в отношении ООО «Софид+» (№ 37 от 16 декабря 2016, № 38 от 27 декабря 2016, № 39 от 27 декабря 2016, № 40 от 27 декабря 2016, № 41 от 27 декабря 2016, № 42 от 27 декабря 2016, № 43 от 29 декабря 2016, № 44 от 29 декабря 2016, № 45 от 29 декабря 2016, № 46 от 29 декабря 2016, № 47 от 11 января 2017, № 48 от 11 января 2017, № 52 от 10 февраля 2017, № 49 от 16 января 2017, № 50 от 10 февраля 2017, № 51 от 10 февраля 2017).

Помимо имеющихся в материалах дела актов о лесонарушении, факт использования лесных участков третьими лицами (ООО «Софид-Лес», ООО «Софид+») в спорный период подтверждается также показаниями ЛОГКУ «Ленобллес», данными им в рамках уголовного дела № 768504, к которому он был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего  Постановлением следователя по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции ФИО6 от 06.06.2017.  ЛОГКУ «Ленобллес» является учреждение подведомственным Комитету по природным ресурсам Ленинградской области на основании Постановления Правительства Ленинградской области от 31.07.2014 № 341.  

  Так, ЛОГКУ «Ленобллес» и другие лица, участвующие в деле, показали, что после признания ничтожными дополнительных соглашений от 15.10.2012 к договорам аренды возврат лесных участков третьими лицами Комитету не производился,  ООО «Софид-Лес» и ООО «Софид+» продолжали использование лесных участков в целях осуществления деятельности по заготовке древесины до февраля 2017 года (протокол допроса потерпевшего в лице ФИО7 от 10.01.2017, от 23.01.2017, от 22.03.2017, от 06.06.2017, от 20.06.2017, от 11.10.2018, от 18.12.2017, от 20.03.2017; протокол допроса свидетеля инженера-лесопатолога ФИО8 от 19.01.2017; протокол допроса свидетеля лесничего Юксовского участкового лесничества Подпорожского лесничества филиала ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО9 от 02.03.2017; протокол допроса свидетеля участкового лесничего Винницкого сельского участкового лесничества Подпорожского лесничества ФИО10 от 15.03.2017; протокол допроса свидетеля лесничего Пригородного участкового лесничества Подпорожского лесничества филиала ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО11 от 02.03.2017;  протокол дополнительного допроса свидетеля инженера по охране и защите лесов 1 категории ФИО12 от 20.03.2017; протокол допроса свидетеля главного специалиста отдела лесного планирования и лесохозяйственного регламента Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО13 от 30.10.2018 и др.). 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания имеют отношение к существу настоящего спора.

Доказательств, что Комитет обращался в суд с иском об истребовании у ООО «Софид-Лес» и ООО «Софид+» лесных участков, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Софид-Лес» и ООО «Софид+» лесные участки Комитету до настоящего времени не возвращали, а Комитет их у указанных лиц не истребовал. 

Суд также принимает во внимание и то, что с момента передачи Комитетом лесных участков по договорам аренды ООО «Софид+» и ООО «Софид- Лес», сами лесные участки претерпели существенные изменения, так как изменились их качественные и количественные характеристики. Сторонам необходимо было привести в соответствие условия договоров аренды, в части изменившихся существенных условий договоров (площадь лесных участков, количество и качество лесных насаждений, размер арендной платы, объем работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, объем лесопользования на лесных участках и др). Договориться о внесении изменений в договор в части существенных условий  в досудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем, 19.10.2018 Общество обратилось в суд с иском к Комитету об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам аренды, включая подписание акта приема-передачи лесных участков. Решением арбитражного суда от 24.10.2019 по делу № А56-130696/2018, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2020, требования Общества удовлетворены.

В свете изложенного, суд приходит к выводу о невозможности использования Обществом лесных участков в спорный период времени, в том числе и по основанию необходимости приведения сторонами существенных условий договоров аренды в соответствие.  

Принимая во внимание, что в спорный период (по договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З с 23.07.2015 по 23.11.2016, по договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З с 11.04.2016 по 28.12.2016) Общество не владело и не пользовалось лесными участками по причинам, за которые отвечает Комитет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества арендной платы за спорный период.

В этой связи, не подлежит удовлетворению и требование Комитета о расторжении договоров аренды лесных участков по основанию, предусмотренном ст.619 ГК РФ, в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, поскольку судом установлено отсутствие у Общества задолженности по арендной плате за спорный период времени.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ООО «Софид» находится в процедуре банкротства внешнее управление (Определение арбитражного суда от 09.11.2017 по делу № А56-32219/2019). 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру судебной санации должника, при успешной реализации которой должник перестает увеличивать и накапливать кредиторскую задолженность, становится ликвидным и может произвести расчеты с кредиторами за счет средств, полученных от осуществления своей производственной деятельности.

Для достижения целей процедуры внешнего управления предусмотрена разработка плана внешнего управления, содержащего меры по восстановлению платежеспособности должника, условия, порядок и сроки реализации указанных мер, расходы на их реализацию, а также иные расходы должника (пункт 1 ст. 106 Закона о банкротстве). Обязанность по разработке плана внешнего управления возложена на арбитражного управляющего, как на специалиста по антикризисному управлению.

Как пояснил внешний управляющий ФИО2, им разработан план внешнего управления Общества, согласно которому планируется восстановление платежеспособности ООО «Софид» путем возобновления деятельности по заготовке древесины на основании спорных договоров. Восстановление деятельности по заготовке древесины приведет к погашению кредиторской задолженности размер которой в настоящее время составляет примерно 100 млн.рублей. В случае расторжения указанных договоров план внешнего управления реализован не будет, платежеспособность ООО «Софид» не восстановится, требования кредиторов не погасятся и должник будет ликвидирован.  

Принимая во внимание пояснения внешнего управляющего по вопросу расторжения договоров и отсутствие оснований для их расторжения, суд отказывает в удовлетворении требования. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Геворкян Д.С.