ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72135/2017

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от ООО «Автодом»: Горчаков В.Ю. по доверенности от 26.01.2018;

от временного управляющего ООО «Компания «Стройком»: Афанасьев В.Б. по доверенности от 19.02.2018;

от ООО «Компания «Стройком»: не явился, извещен;

от ООО «Полипласт Северо-Запад»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11611/2018, 13АП-11616/2018) временного управляющего ООО «Компания «Стройком» Сафоновой Т.А. и ООО «Полипласт Северо-Запад» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-72135/2017/тр.3 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ООО «Автодом» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Стройком»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройком» (далее – ООО «Компания «Стройком») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Татьяна Александровна.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 000 000 руб. основного долга и          5 968 000 руб. процентов.

Определением суда от 13.04.2018 требование ООО «Автодом» в сумме    17 964 000 руб., в том числе 12 000 000 руб. основного долга и 5 964 000 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2018, временный управляющий ООО «Компания «Стройком» Сафонова Т.А. и ООО «Полипласт Северо-Запад» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать ООО «Автодом» в удовлетворении заявления. 

По мнению временного управляющего Сафоновой Т.А., заявителем пропущен срок исковой давности и отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам цессии. 

ООО «Полипласт Северо-Запад» в своей апелляционной жалобе ссылается на мнимый характер сделки, не подтверждает задолженность ООО «Компания «Стройком» перед ООО «Выборгская» и, как следствие, перед ООО «Автодом». 

Отзыв ООО «Автодом» на апелляционные жалобы не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Автодом» их отклонил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Проект» (займодавец, далее – ООО «Проект») и ООО «Компания «Стройком» (заемщик) заключили договор займа от 18.11.2013 № 3/13П, согласно которому займодавец передал заемщику 12 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 01.08.2014, уплатив за нее 12% годовых.

На основании платежного поручения от 20.11.2013 № 479 заемные денежные средства предоставлены заемщику. 

ООО «Проект» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Выборгская» (цессионарий, далее – ООО «Выборгская») заключили соглашение от 31.12.2014 об уступки права (требования) к ООО «Компания «Стройком» по договору займа от 18.11.2013 № 3/13П.

ООО «Выборгская» (цедент) и ООО «Автодом» (цессионарий) заключили соглашение от 28.02.2017 об уступки права (требования) к ООО «Компания «Стройком» по договору займа от 18.11.2013 № 3/13П.

Неисполнение должником своих обязательств по договору займа от 18.11.2013 № 3/13П послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитором представлено платежное поручение от 20.11.2013 № 479, которое в соответствии с положениями статьи       807 ГК РФ подтверждает факт предоставления займа. 

Поскольку сумма займа не возвращена заемщиком в установленный срок, кредитор обоснованно заявил требования о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 17 964 000 руб., в том числе 12 000 000 руб. основного долга и 5 964 000 руб. процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств исполнения обязательств по договорам цессии. 

Сделки по уступке права требования, не будучи безвозмездными, не содержат признаков ничтожности, являются оспоримыми, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Возмездность договоров цессии следует из содержания этих договоров, предусматривающих цену уступки. Притворность договоров цессии как сделок, прекрывающих дарение, не доказана. Задолженность цессионария по оплате уступленного ему права не свидетельствует о безвозмездности договора цессии. 

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и с учетом положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве отказано в удовлетворении заявления в части 4 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Возражения временного управляющего о пропуске срока исковой давности заявлены в суде первой инстанции после рассмотрения обособленного спора и возвращены заявителю. Суд апелляционной инстанции проверил доводы временного управляющего о пропуске срока исковой давности и признал их несостоятельными, поскольку в силу статьи 203 ГК РФ срок исковой давности заявителем не пропущен. В материалы дела приобщены два заявления должника о согласии на уступку права требования от 31.12.2014, в котором должник признает задолженность по договору займа в размере 12 601 753 руб. 42 коп., а также согласие должника от 28.02.2017, в котором последний признает задолженности по договору займа в размере 15 714 520 руб. 51 коп. Следовательно, должником в течение срока давности совершались действия по признанию долга.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда  не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2018 по делу №  А56-72135/2017/тр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева