АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1286/2020

20 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2019 № 25АА2721884

рассмотрев в закрытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

по делу №  А73-16295/2016 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю                                

о замене и принятии обеспечительных мер 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект» ФИО3 

к Логвину Евгению Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –                  ООО «Интеллект», должник). 

Определением суда от 23.05.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением суда от 27.09.2017 ООО «Интеллект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий 16.03.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности             ФИО4 по обязательствам должника в размере 39 274 418 руб. 80 коп. 

Определением суда от 12.02.2019 по ходатайству конкурсного управляющего произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим – ФИО1; ФИО4 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 05.12.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интеллект»               с взысканием с него в пользу конкурсной массы должника                                  42 860 915 руб. 21 коп. 

В рамках вышеуказанного обособленного спора по заявлению уполномоченного органа определением суда от 01.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде: 

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО1: 

- жилое помещение, дата регистрации права - 23.12.2014, адрес местонахождения объекта: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0040846:491, площадь объекта -     57,00 кв.м, рыночная стоимость (данные общедоступных сайтов в сети Интернет) 4 000 000 руб.;

 2) запрета ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска осуществлять регистрационные действия по отчуждению доли ФИО1 в уставном капитале юридического лица: 

- ООО «ВЕНТСИСТЕМЫ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 680028, 

<

...>, размер доли 100%;

 3) запрета МРИФНС России № 12 по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению доли ФИО1 в уставном капитале юридического лица: 

- ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 690039, 

<

...>, размер доли 45%,

4) запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, принадлежащему ФИО1:

- ВМW 750LI ХDRIVЕ, дата регистрации права 19.01.2016, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС/VIN номер автотранспортного средства X4XKC81110CY67589, рыночная стоимость (данные общедоступных сайтов в сети Интернет) 900 000 руб.

5)  запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении вышеуказанных активов;

6) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО5 – супруги ФИО1: 

- жилое помещение, дата регистрации права 21.05.2014,                    адрес местонахождения объекта: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0000000:25208, площадь объекта – 36,2 кв.м,  рыночная стоимость (данные общедоступных сайтов в сети Интернет) 3 200 000  руб.;

7) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО5: 

- квартира, дата регистрации права - 18.09.2018, адрес местонахождения объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:0 50025:2162, площадь объекта 78,3 кв.м, рыночная стоимость (данные общедоступных сайтов в сети Интернет) 6 000 000  руб.,

-  квартира, дата регистрации права - 21.05.2014, 

<

...>, кадастровый номер 325 27:23:0 000000:25208, площадь объекта 36,2 кв.м, рыночная стоимость (данные общедоступных сайтов в сети Интернет) 3 200 000 руб.

По заявлению ФИО6 постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.04.2019, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0040846:491, площадь объекта 57 кв.м. 

В дальнейшем, в рамках данного обособленного спора определением суда от 25.07.2019 по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые могут поступить от ФИО6 по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры на счета ФИО1, открытые в ПАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк, в Банке ВТБ (ПАО); запрета ФИО1 открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях до поступления денежных средств от ФИО6 по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры. 

ФНС России обратилась 12.12.2019 в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер и принятии новых обеспечительных мер в виде запрета МРИФНС России № 12 по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ», ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, юридический адрес: 690039, 

<

...>, размер доли 45%, на обеспечительные меры в виде запрета МРИФНС России № 12 по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению доли, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об уменьшении размера доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, в уставном капитале ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ».

ФНС России просила также принять обеспечительные меры в виде:

 1) запрета ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>,  

<

...>) по отношению к которому ФИО1 является контролирующим лицом, совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов: 

- транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC, дата регистрации - 31.10.2017, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 0235МС125, ПТС/VIN номер автотранспортного средства WDD2130431A093054, рыночная стоимость (данные общедоступных сайтов в сети Интернет) 3 500 000 руб.;

 2) запрета ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), по отношению к которому ФИО1 является контролирующим лицом: 

- транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC, дата регистрации - 31.10.2017, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 0235МС125, ПТС/VIN номер автотранспортного средства WDD2130431A093054, рыночная стоимость (данные общедоступных сайтов в сети Интернет) 3 500 000 руб.;

3) наложения ареста на денежные средства ФИО1, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Приморском крае для трудоспособного населения.

4) запрета ФИО1 открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях;

5) наложения ареста на денежные средства ФИО5, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Приморском крае для трудоспособного населения; 

6) запрета ФИО5 открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях. 

Определением суда от 16.12.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Заменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.04.2019, в виде запрета МРИФНС России № 12 по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению доли ФИО1 в уставном капитале юридического лица:                       ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690039, 

<

...>, учредитель с размером доли 45%) на обеспечительные меры в виде запрета МРИФНС России № 12 по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению доли, вносить в ЕГРЮЛ записи об уменьшении размера доли ФИО1 в уставном капитале указанного юридического лица. Запрещено                   ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов: транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC (дата регистрации права 31.10.2017, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 0235МС125, ПТС/VIN номер автотранспортного средства WDD2130431A093054, рыночной стоимостью (данные общедоступных сайтов в сети Интернет) 3 500 000 руб.); запрета ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства, принадлежащего ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ». Наложен арест на денежные средства ФИО1 в пределах 42 860 915 руб. 21 коп., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Приморском крае для трудоспособного населения; запрещено ФИО1 открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях. Также наложен арест на денежные средства ФИО5 в пределах 42 860 915 руб. 21 коп., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Приморском крае для трудоспособного населения; запрещено ФИО5 открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение суда первой инстанции от 16.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 16.12.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2020, в удовлетворении заявления отказать. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на       транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC, принадлежащее ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ», ареста на денежные средства ФИО5, запрета на открытие новых счетов ФИО1,       ФИО5  Считает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом рассмотрения спора, не позволяют фактически обеспечить реализацию целей обеспечительных мер. 

Податель жалобы указывает, что на дату вынесения оспариваемого определения суда выдел доли супруга не произведен, в связи с чем установление запрета на денежные средства сверх прожиточного минимума нарушает права и законные интересы супруги; судами не учтено, что аресту будут подвергнуты все денежные средства, поступающие на счет и не являющиеся доходом, в том числе выплаты, на которые не может быть обращено взыскание (алименты, социальные пособия и т.п.). Полагает недопустимым запрет, установленный судом, на открытие новых счетов, как ограничивающий право на ведение безналичных расчетов, лишающий возможности пользоваться кредитными продуктами. В отношении запрета отчуждения транспортного средства, принадлежащего ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ», приводит доводы о том, что принятые обеспечительные меры приводят к невозможности осуществления обществом хозяйственно-экономической деятельности, при этом нарушаются права иных учредителей указанного общества, доля в уставном капитале которых в совокупности составляет 55%. 

ФНС России в отзыве не согласилась с кассационной жалобой, подтвердив правильность вывода судов о необходимости принятия срочных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 16.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о замене обеспечительных мер подано уполномоченным органом в целях обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1              42 860 915 руб. 21 коп. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственного, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на то, что исходя из рыночной стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, его явно недостаточно для фактического исполнения судебного акта; ответчиком и его супругой производилось отчуждение транспортных средств в 2013, 2015, 2016 г.г., закрытие счетов в период 2015 -2019 г.г., открытие новых счетов в период действий обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.07.2019. Непринятие обеспечительных мер, по мнению ФНС России, с заменой ранее принятых обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, в том числе совместно нажитого с супругой, может привести к уменьшению активов ответчика и его супруги и невозможности фактического исполнения принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами уполномоченного органа, руководствуясь положениями статей 90, 91, 95 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), удовлетворил заявление, при этом ограничив наложение ареста на денежные средства ответчика и его супруги в пределах взысканной суммы денежных средств 42 860 915 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного участвующего в деле лица вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления    № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, принимая во внимание факт недостаточности имеющегося у должника имущества для погашения требований кредиторов, а также учитывая, что в отношении ответчика принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, существенный размер вмененной ответчику субсидиарной ответственности, исходя из имеющихся разумных подозрений относительно возможности фактического взыскания этих денежных средств, а также принимая во внимание осуществленные ответчиком и его супругой действия по отчуждению имущества, в том числе в период действия обеспечительных мер, закрытию счетов, пришел к верному выводу о доказанности необходимости принятия запрошенных уполномоченным органом обеспечительных мер. При этом суд правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер обеспечит исполнение судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, обоснованно указав, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене.  

С учетом существенного размера вменяемых убытков и разумных подозрений относительно возможности фактической реализации их взыскания, а также в целях уменьшения риска причинения последующего ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному спору в будущем, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно оценил необходимость принятия испрашиваемых мер, связанных с предметом спора, в заявленной форме.

Выражая несогласие с выводами судов, податель кассационной жалобы указывает не необоснованность принятых мер, нарушение прав супруги ответчика ФИО5, а также третьих лиц – участников                       ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ».

Вместе с тем, с учетом имущественного характера обязательства, имеющегося у ответчика по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возможность наложения ареста на имущество, нажитое супругами во время брака и являющееся их совместной собственностью, вытекает из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ФИО5 в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Принятый судом запрет на отчуждение транспортного средства, принадлежащего ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ», соответствует целям заявленных мер, обеспечивающих исполнение судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку непринятие обеспечительных может повлечь совершение заинтересованными лицами действий по уменьшению объема принадлежащего ответчику имущества, в данном случае, стоимости доли в уставном капитале общества, за счет отчуждения ликвидного актива общества. 

Интересы третьих лиц, вопреки мнению заявителя, принятыми обеспечительными мерами не нарушаются, поскольку не накладываются запреты и ограничения на хозяйственную деятельность ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ».

Также суд первой инстанции, учитывая конкретные установленные обстоятельства дела, предшествующее поведение ответчика, в том числе при установлении ранее принятых обеспечительных мер (ФИО5 в период 2015 – 2019 г.г. были закрыты 42 расчетных счета в 5-ти кредитных организациях, а также в период действия обеспечительных мер в отношении ФИО1 открыты 4 расчетных счета), обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа в части объявления запрета на открытие и закрытие банковских счетов ответчика и его супруги.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств спора.

Суд округа также учитывает вступление в законную силу определения суда от 05.12.2019 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020.

Все доводы заявителя жалобы имеют предположительный характер, не указывают на реальный факт нарушения прав заявителя, следовательно, не опровергают выводов судов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020            по делу № А73-16295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин