ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73346/2021

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Серебровой А.Ю.,                      

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 (паспорт), от закрытого акционерного общества «Спектральная лаборатория» генерального директора ФИО3 (решение от 20.06.2019, паспорт),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева Волга» в лице его конкурсного управляющего ФИО4 по делу № А56-73346/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева Волга», 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Гатчинский металлургический завод», адрес: 188301, 

<

...>, лит. Л, пом. Л1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), об истребовании из чужого незаконного владения Завода настольного оптического эмиссионного спектрометра «MCAIIV5» с заводским номером 89-15.

Решением от 31.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой на него. В своей жалобе Общество просило отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, ответчик, оспаривая право собственности истца на спорное имущество, не доказал, что последнее принадлежит ему или иным лицам; ссылаясь на то, что ранее указанное имущество находилось во владении ответчика на основании договора его аренды, Завод не представил доказательств возврата данного объекта его арендодателю; при этом Общество, будучи собственником названного имущество, не отдавало спектрометр в аренду; при таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало истребовать у ответчика копии договора аренды и акта приема-передачи спектрометра, чего им однако сделано не было; также судом первой инстанции необоснованно не были истребованы из федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» (далее – Предприятие) документы, связанные с поверкой в 2022 году спектрометра, прохождение которым названной процедуры является обязательным; между тем в свидетельстве о поверке отражаются сведения об организации-владельце представленного на поверку объекта; вывод суда первой инстанции о том, что в представленных истцом доказательствах (договорах, универсально-передаточных документа и акте приема-передачи) указан лишь тип средства измерений, тогда как идентифицирующие признаки (заводской номер) отсутствуют, противоречат материалам настоящего дела, а именно свидетельству о поверке спектрометра, организацию которого заказал поставщик – закрытое акционерное общество «Спектральная лаборатория» (далее – Лаборатория) до его передачи заказчику (подателю жалобы), а также счету на оплату от 15.07.2015 № 8571/242; по мнению подателя жалобы, спектрометр, прошедший поверку в 2015 году, и спектрометр, прошедший поверку в 2021 году, является одним и тем же объектом; податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем документам, представленным истцом; также в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, не принимая во внимание представленную в дело совокупность доказательств.

В отзыве на жалобу Завод просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения может  быть только то лицо, в чьем владении находится такое имущество, между тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что ранее арендуемый им спектрометр был возвращен его арендодателю; из представленных в материалы дела документов не следует однозначный вывод о принадлежности спорного спектрометра на праве собственности истцу, тогда как в предмет доказывания по настоящему иску входит наличие у Общества права собственности в отношении спорного имущества; обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, истец не указал дату выбытия из его владения указанного имущества; документы учета упомянутого спектрометра, а равно присвоения ему заводского номера истцом в материалы дела не представлены.

Распоряжением председателя суда от 31.08.2022 дело передано в производство судьи Ракчеевой М.А.

Определением от 29.09.2022 апелляционный суд (судьи Ракчеева М.А., Полубехина Н.С., Сереброва А.Ю.), установив наличие в материалах дела договора от 01.02.2020 аренды спорного имущества, представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по запросу последнего, арендодателем по которому выступил индивидуальный предприниматель ФИО2, счел необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу с целью истребования у предпринимателя сведений относительно оснований приобретения им спорного спектрометра, а также запроса у Предприятия копии свидетельства о поверке упомянутого спектрометра за 2022 год. В этом же судебном акте апелляционный суд предложил Заводу представить к следующему заседанию доказательства внесения с февраля 2020 года арендных платежей по указанному договору аренды оборудования. 

Впоследствии от Предприятия поступил ответ от 18.10.2022 № 100-16151 на направлявшийся в его адрес запрос апелляционного суда, в котором указано, что в 2022 году поверка настольного оптического эмиссионного спектрометра «МСА» модификация «MCAII» с заводским номером MCAII-89-15 в Предприятии не проводилась, заявку на такую поверку Предприятию в 2022 году не поступала. 

В свою очередь, 01.11.2022 от Завода поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения апелляционного суда от 29.09.2022 по настоящему делу, а именно: платежных поручений от 09.03.2021 № 197, от 20.04.2021 № 362, от 12.05.2021 № 425, от 23.06.2021 № 564, от 26.07.2021 № 697, от 28.09.2021 № 985, от 01.10.2021 № 1005, от 08.11.2021 № 1177, от 15.02.2022 № 211, подтверждающих внесение им на счет ФИО2 арендной платы по заключенному с ним договору аренды спорного оборудования. 

Помимо прочего Завод также представил спецификацию от 01.02.2021 к договору от 01.02.2020, согласно которой в аренду Заводу ФИО2 был предоставлен спектрометр эмиссионный МСА № 89-15 с местом его эксплуатации по адресу: Гатчина, ул. Рысева, д. 32, лит. Л, пом. Л1, приложение к названной спецификации, в соответствии с которым стоимость месяца аренды составляет 5000 руб., а также акты приема-передачи спорного оборудования и его возврата от 01.02.2021 и 28.02.2022 соответственно. 

От ФИО2 02.11.2022 поступили пояснения, в которых он указал на то, что спорный спектрометр был приобретен им по договору купли-продажи от 01.07.2020 у ООО «УК «ГОЗБО» за 100 000 руб., с февраля 2021 года по февраль 2022 года он фактически сдавался в аренду ответчику по настоящему делу, в мае 2022 года спектрометр был передан ФИО2 на диагностику в Лабораторию, в настоящий момент он находится у данной организации ввиду необходимости его ремонта и замены некоторых деталей.

Определением председателя судебного состава от 10.11.2022 судья Полубехина Н.С. заменена на судью Изотову С.В., ввиду чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 10.11.2022 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, ОГРНИП 305744423100059, ИНН 

<

***>, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ГОЗБО», адрес: 188301, 

<

...>, лит. Р, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания) и Лабораторию, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, лит. С, пом. 37-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, предложив последней представить сведения относительно проведения ею технического обслуживания спорного оборудования в период с 2016 по 2020 годы. В этом же определении апелляционный суд указал на необходимость направления в адрес Предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» еще одного судебного запроса информации о проведении поверки оптического эмиссионного спектрометра «MCAIIV5» с заводским номером 89-15 в период с 2016 по 2020 годы с подтверждающими это документами (в случае проведения таких поверок), а также сведений о том, по чьему заказу проводились такие поверки.

До начала настоящего судебного заседания в материалы дела для приобщения поступили следующие документы:

- от Предприятия: копии четырех свидетельств о поверке спорного спектрометра от 24.07.2015 № 242/6179-2015 (содержит указание, что данное средство измерений принадлежит Обществу), от 08.06.2018 № 242/3687-2018 (содержит указание, что данное средство измерений принадлежит ООО «Ладом»), от 06.05.2020 № 242/2485-2020 (не содержит указаний о владельце спектрометра), от 11.05.2021 № С-В/11-05-2021/63452578 (содержит указание, что владельцем данного средства измерений является Завод);

- от Лаборатории: два договора на техническое обслуживание спорного спектрометра, один из которых заключен родственной с ней организацией – ООО «Спектросервис» 27.11.2018 с ООО «Модос Групп» (заказчиком), а второй – самой Лабораторией 12.02.2020 с Заводом (заказчиком), со всеми приложениями к ним (актами выполненных работ, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов и пр.).

В ходе настоящего судебного заседания явившийся в него предприниматель ФИО2 просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 07.08.2020 № 152, подтверждающее перечисление им Управляющей компании в счет оплаты спорного спектрометра 100 000 руб. В свою очередь, представитель Лаборатории просил приобщить к материалам дела договор от 10.05.2022, заключенный ею с ФИО2 для выполнения по его поручению диагностики спорного спектрометра с последующим ремонтом вместе с приложенными к нему актом приема-передачи указанного средства измерения и актом, составленным по результатам проведенной диагностики.

Все указанные документы были приобщены апелляционным судом в судебном заседании к материалам данного дела.

Общество и Завод, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание для участия в нем, что не может служить препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Общество сослалось на следующие обстоятельства.

По имеющейся у конкурсного управляющего названной организацией информации последнее (заказчик) на основании заключенного с Лабораторией (исполнителем) договора от 16.02.2015 № 15/2015 поставки  предназначенного для анализа химического состава металлов и сплавов оборудования приобрело в собственность универсальный настольный оптический эмиссионный спектрометр «MCAII V5». По условиям этого же договора Лаборатория должна была также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы для Общества в отношении указанного оборудования, осуществить его запуск, провести инструктаж специалистов заказчика и выполнить первичную поверку спектрометра с оформлением соответствующего свидетельства.

Согласно пункту 2.1 названного договора поставки его стоимость составила 1 236 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, при этом названный спектрометр должен был поставляться исполнителем в составе полихроматора, штатива, редуктора, соединительных кабелей, трубок для газа и пр. вместе с программным обеспечением и комплектом необходимой документации, включая дополнительную комплектацию (монитор, клавиатура, мышь).

В пунктах 2.4 и 2.5 того же договора его стороны определили, что предоплата за поставляемое оборудование осуществляется в сумме 300 000 руб., тогда как оставшаяся сумма в размере 936 000 руб. уплачивается заказчиком в рассрочку. 

В дальнейшем в связи с частичной оплатой спектрометра, поставленного Обществу, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 по делу № А56-16738/2018 с последнего в пользу Лаборатории взыскано 680 000 руб. задолженности по упомянутому договору поставки. 

Решением того же арбитражного суда от 04.03.2020 по делу № А56-35/2020 Общество на основании заявления Лаборатории в связи с неисполнением принятого по делу № А56-16738/2018 и вступившего в законную силу судебного акта было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника с учетом представления им в налоговый орган последней бухгалтерской отчетности 20.03.2019 (за 2018 год). 

Между тем спорное оборудование, в отношении которого Общество в лице утвержденного конкурсного управляющего считало себя его собственником, не было обнаружено при инвентаризации имущества должника, что, по мнению последнего, указывает на то, что оно выбыло из владения Общества. Изложенное подтверждается, как полагает конкурсный управляющий, договором от 19.04.2021 № 01/2021, заключенным между Лабораторией (исполнителем) и Заводом (заказчиком), в соответствии с которым Завод поручил Лаборатории техническое обслуживание спектрометра «MCAII V5» (заводской номер 89-15), которое включает в себя следующие работы общей стоимостью 80 000 руб.: проверку состояния камеры обжига, изоляторов, защитных стекол, отводящих трубок, замену линзы в осветителе полихроматора, замену фильтров очистки аргона, а также подготовку спектрометра к ежегодной поверке и ряд других работ.

В пункте 3.1 названного договора подряда указано, что выполнение перечисленных выше работ производится по фактическому адресу заказчика, а именно: 188301, 

<

...>, лит. Л, пом. Л1, что соответствует юридическому адресу местонахождения ответчика.

Ввиду того, что проанализированные конкурсным управляющим истца банковские выписки не содержат информации, которая бы свидетельствовала о возмездном отчуждении указанного спектрометра, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями к Заводу.

В обоснование своих требований истец также представил договор от 02.03.2015 № 14/2015 аренды оборудования в виде эмиссионного спектрометра «MCAII», заключенный между Лабораторией (арендодателем) и Обществом (арендатором) сроком на 2 месяца.

Возражая против заявленных требований, Завод в отзыве на иск указал на следующие недостатки представленных Обществом в материалы настоящего дела документов: приложенный истцом к договору аренды оборудования акт его приема-передачи содержит указание на то, что таковое в виде эмиссионного спектрометра передается в аренду Обществу на 2 месяца по договору от 17.02.2015 № 14/2015, а не по представленному в дело договору от 02.03.2015       № 14/2015; идентифицирующие признаки спорного спектрометра в договоре поставке не указаны, в нем назван лишь тип средства измерения; выкупная стоимость оборудования, указанная в договоре поставке, не совпадает со стоимостью передаваемого Обществу в аренду спектрометра, содержащейся в договоре его аренды (1 177 500 руб. по договору поставки и 1 450 000 руб. по договору аренды). Изложенное в своей совокупности, по мнению Общества, указывает как на недоказанность наличия у истца права собственности на спорное имущество, так и его выбытия из владения Общества, считающего себя его собственником.

Не соглашаясь с позицией ответчика, истец в своих возражениях на отзыв Завода сослался на то, что в июле 2015 года была проведена поверка приобретенного им спектрометра, что подтверждается следующими документами:  

- письмом Лаборатории от 13.07.2015 № 19/2015, направленным в адрес руководителя научно-исследовательского отдела госэталонов в области физико-химических измерений при Предприятии, в котором его отправитель просил провести первичную поверку спорного оборудования с заводским номером 89-15 с указанием на его принадлежность Обществу; 

- выставленным со стороны Предприятия в адрес Лаборатории счетом от 15.07.2015 № 8571/242 на оплату в связи с произведенной поверкой указанного спектрометра на общую сумму 10 620 руб. (закрыт по сведениям самого Предприятия 31.07.2015);

- выданным Предприятием свидетельством от 24.07.2015 № 242/6179-2015 о поверке спорного спектрометра с указанием на то, что оно считается действительным до 24.07.2016, а прошедшее первичную поверку (до ввода в эксплуатацию) средство измерений принадлежит Обществу.

Помимо прочего истец представил также следующие документы: 

- двусторонний акт приема-передачи оборудования № 167, подписанный Обществом и Лабораторией в ноябре 2015 года, согласно которому Лаборатория передала Обществу по договору от 16.02.2015 универсальный спектрометр вместе с комплектом документации на него, а также дополнительной комплектацией в виде монитора, клавиатуры и мыши;

- подписанную Лабораторией и Обществом товарную накладную от 27.11.2015 № 167, согласно которой Лаборатория как поставщик передала Обществу как грузополучателю на основании договора от 16.02.2015 универсальный спектрометр вместе с дополнительной комплектацией на общую сумму 1 224 500 руб. (1 177 500 руб. за спектрометр и 47 000 руб. за дополнительную комплектацию, то есть по стоимости, указанной в упомянутом договоре);

- двусторонний акт выполненных работ, подписанный Обществом и Лабораторией в ноябре 2015 года, согласно которому Лабораторией в соответствии с договором от 16.02.2015 выполнен инструктаж специалистов Общества и первичная поверка с оформлением свидетельства, в связи с чем стороны не имеют претензий друг к другу;

- акт от 27.11.2015 № 167 о выполнении Лабораторией для Общества работ по первичной поверке с оформлением свидетельства на сумму 11 500 руб.

Наличие указания в ряде представленных истцом документов на присвоенный спектрометру заводской номер 89-15 опровергает, по мнению Общества, доводы ответчика об отсутствии у поставленного Лабораторией оборудования идентифицирующих его признаков. При этом обоснованность предъявленных к Заводу требований Общество мотивировало тем, что в 2021 году Предприятием было выдано новое свидетельство о поверке спорного спектрометра от 11.05.2021 № С-В/11-05-2021/63452578 на бланке серии Е № 049675, в приложенных к которому метрологических характеристиках указано, что владельцем средства измерения является Завод.

С учетом изложенного ответчик в своих пояснениях сослался на то, что указание на него как на владельца спорного спектрометра в свидетельстве о его поверке от 11.05.2021 обусловлено тем, что на тот момент Завод владел данным оборудованием по договору аренды, однако в настоящий момент оно возвращено арендодателю.

Впоследствии названный договор аренды был истребован судом первой инстанции у ответчика.

Из представленной Заводом копии договора № А01/02-20 видно, что последний был заключен 01.02.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и Заводом (арендатором) на неопределенный срок в отношении оборудования, перечень которого определен сторонами в спецификации к нему. В приложенной к названному договору спецификации от 01.02.2021 № 2 указано, что во временное владение и пользование Завода передается спектрометр эмиссионный МСА № 89-15. На передачу оборудования с этими же характеристиками указано и в акте приема-передачи от 01.02.2021, составленном в соответствии с упомянутым договором от 01.02.2020. В дополнение к этому Заводом представлен акт возврата оборудования от 28.02.2022, согласно которому арендатор вернул, а арендодатель принял спорный спектрометр.

Апелляционный суд, рассмотрев данное дело по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в нем лиц, в отношении которых Заводом были представлены документы, свидетельствующие о том, что собственником истребуемого спектрометра является предприниматель ФИО2, а фактическим владельцем – изготовитель, осуществлявший техническое обслуживание данного средства измерения – Лаборатория, полагает, что решение с учетом положений второго абзаца части 6.1 статьи 268 АПК РФ подлежит отмене.

Проанализировав собранную по делу совокупность доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 36 этого же Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно также доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: во-первых, то, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности, а во-вторых, то, что ответчик является лицом, у которого данное имущество фактически находится в момент судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что изначально предъявляя свои требования к Заводу, Общество полагало, что спорный спектрометр находится в его незаконном владении с учетом метрологических характеристик, приложенных к свидетельству о поверке названного спектрометра от 11.05.2021 № С-В/11-05-2021/63452578 на бланке серии Е № 049675, выданному Предприятием, в которых было указано, что владельцем данного средства измерения является именно Завод. В свою очередь, свое право собственности на указанный спектрометр Общество обосновывало представленным в материалы дела договором поставки, заключенным с Лабораторией и прочими приложенными к нему документами. 

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленных к нему требований по причине того, что данный спектрометр арендовался им в течение 2021-2022 годов у ФИО2, но в настоящее время возвращен указанному предпринимателю как его арендодателю, то есть фактически ввиду того, что он не является лицом, во владении которого находится истребуемое имущество, переданное на данный момент в Лабораторию для ремонта.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о том, что спорный спектрометр в июле 2020 года был приобретен в собственность индивидуальным предпринимателем ФИО2 у Управляющей компании на основании заключенного с ней договора от 01.07.2020 по цене в 100 000 руб. и полностью оплачен им в соответствии с никем не оспоренным из участников дела платежным поручением от августа 2020 года, что позволило впоследствии ФИО2, будучи новым собственником данного средства измерения, сдавать его в аренду Заводу в период с февраля 2021 года по февраль 2022 года.  

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что на момент первичной поверки спорного спектрометра его собственником действительно было Общество, что следует из выданного Предприятием свидетельства, датированного 2015 годом, однако все последующие свидетельства о поверках, которые проводились в отношении спорного спектрометра в ходе его эксплуатации, данных, позволяющих установить, что в период с 2018 по 2021 годы указанное средство измерения продолжало оставаться в собственности Общества, не содержат. Так, в свидетельстве о поверке за 2018 год указано, что его владельцем является некое ООО «Ладом», а в свидетельстве за 2021 год, на которое ссылался сам истец, – Завод, который на тот момент уже в течение двух месяцев арендовал его у предпринимателя.  

Помимо прочего в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что представление спорного спектрометра для технического обслуживания в Лабораторию осуществлялось в 2018 году ООО «Модос Групп», имевшим на момент заключения соответствующего договора с Лабораторией юридический адрес, частично совпадающий с адресом Завода (

<

...>, Завод располагается в здании с лит. Л, а названная организация – под лит. Ж), а в 2020 и в 2021 годах – Заводом и самим предпринимателем соответственно.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что с 2018 года бремя содержания спорного спектрометра в виде его представления на поверку и для технического обслуживания, осуществлялось ООО «Модос Групп» и ООО «Ладом», а в 2020 году данный спектрометр был приобретен индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании возмездного договора у Управляющей компании.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что спорный спектрометр приобретен его нынешним собственником ФИО2 на возмездной основе.

В то же время из пунктов 37 и 38 Постановления № 10/22 следует, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник же, в свою очередь, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 39 того же Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако доводов о том, что предприниматель, приобретая имущество у Управляющей компании, должен был усомниться в наличии у последней права на продажу спорного спектрометра, Общество не заявило. Доказательств того, что данное имущество выбыло помимо воли Общества из его владения в результате противоправных действий какой-либо из перечисленных организаций (ООО «Модос Групп», ООО «УК «ГОЗБО» или ООО «Ладом»), взаимодействовавших со спорным спектрометром на протяжении указанного периода времени, в материалы дела не представлено. 

Ссылка истца на то, что спорный спектрометр выбыл помимо воли Общества в результате его отчуждения бывшим генеральным директором ФИО5, который одновременно с этим осуществлял функции единоличного исполнительного органа выше упомянутого ООО «Ладом», апелляционным судом отклоняется как не подтвержденная надлежащими доказательствами, так как само по себе отсутствие у конкурсного управляющего информации о документальном оформлении совершенных в отношении спорного спектрометра сделок после его приобретения Обществом в 2015 году, повлекших его передачу третьим лицами, не свидетельствует о выбытии данного имущества помимо воли собственника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Общества, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-73346/2021 отменить. 

В удовлетворении иска отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова 

А.Ю. Сереброва