99/2017-54740(3) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12539/2016

г. Хабаровск

10 мая 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УссуриТранзит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, г. Уссурийск,  

ул. Советская, 84, пом. 311) 

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 680013, 

<

...> «а»)  

о признании незаконным решения от 03.06.2016 о корректировке таможенной  стоимости товаров, заявленной в декларации на товары  

 № 10703070/110316/0001077 при участии в судебном заседании: 

от ООО «УссуриТранзит»: ФИО2 представитель по доверенности от  01.01.2017 № 1;  

от Хабаровской таможни: ФИО3 по доверенности от 19.12.2016   № 05-38/216, ФИО4 по доверенности от 05.10.2016 № 05-38/155.  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УссуриТранзит» (далее –  заявитель, общество, ООО «УссуриТранзит») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого просит  признать незаконным решение Хабаровской таможни от 03.06.2016 о  корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на  товары № 10703070/110316/0001077.  

Определением суда от 14.11.2016 производство по делу приостанавливалось  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-12537/2016  Арбитражного суда Хабаровского края.  

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования  поддержал.  

Хабаровская таможня, представила письменный отзыв в соответствии с  которым не согласилась с заявленными требованиями. Представители этого лица  в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержали и  просили в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  03.05.2017 до 11-00 час. 10.05.2017.  

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО «УссуриТранзит» (покупатель) и Суйфэньхэской ТЭК  «Юантунг» с ограниченной ответственностью (продавец) заключён  внешнеэкономический контракт от 02.09.2014 № 01 (далее – Контракт), согласно  которому продавец продает и поставляет, а покупатель приобретает  хозяйственные товары и товары народного потребления (пункт 1.1); полный  ассортимент каждой партии поставляемого товара, количество, стоимость  определяется в приложениях, оформленных на каждую партию и являющихся  неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).  

В пункте 2.1, 2.2 контракта стороны условились о поставке товаров  автомобильным транспортом на условиях (Инкотермс 2010), в том числе FCA- Суйфэньхе в согласованную сторонами дату.  

Приложением № 0002 от 09.03.2016 к Контракту стороны согласовали  поставку 88 наименований товаров на общую сумму 70 12725 долл. США.  

Осуществив ввоз указанных товаров, Обществом в целях их  декларирования подана в Хабаровскую таможню декларация на товары  

 № 10703070/110316/0001077 (далее – ДТ № 1077) с заявленными условиями  поставки - FСА Суйфэньхе.  

При декларировании декларантом в таможню представлены в электронном  виде: контракт, приложение, отгрузочная спецификация, инвойс и иные  документы. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по  стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В ходе проверки декларации таможенным органом были обнаружены  признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров,  заявленные в ДТ № 1077, могут являться недостоверными, либо заявленные  сведения должным образом не подтверждены, а именно стоимость  задекларированных Обществом товаров существенно занижена по сравнению с  уровнем стоимости однородных товаров (отклонение от 17 до 89%).  

В связи с этим таможенным органом 14.03.2016 принято решение о  проведении дополнительной проверки.  

Указанным решением обществу предложено в срок до 09.05.2016  представить дополнительные документы для подтверждения правильности  определения таможенной стоимости товаров, в том числе: оригиналы  коммерческих документов и иные. Выпуск товаров осуществлен под обеспечение  уплаты таможенных пошлин, налогов.  

В установленный срок (05.05.2016 вх. № 1077) декларант представил в  таможенный орган отдельные документы и пояснения, которые в своем объеме не  

устроили таможню, поскольку не устранили сомнения в признаках, указывающих  на то, что сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены.  

В связи с этим таможенным органом принято решение от 03.06.2016 о  корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на  товары № 1077, обоснованное следующими обстоятельствами:  

1) истребованные документы представлены декларантом не в полном  объеме;  

2) описание товаров, содержащееся в приложении № 002 к Контракту,  инвойсе, отгрузочной спецификации отличается от содержания графы 31 ДТ №  1077, тем самым сведения о качественных и физических характеристиках товаров,  непосредственно влияющие на формирование цены, не подтверждены;  

3) в приложении к контракту цена согласована за 1 кг, что нехарактерно для  большинства наименований товаров и их количественного выражения, что  подтверждается документами по продаже товаров на территории РФ за 1 штуку.  Из информации сети Интернет также установлено, что изделия из пластмассы,  резины, запчасти для автомобилей предлагаются для продажи при обычном ходе  торговли в условиях полной конкуренции, исходя из цены за штуку, комплект,  набор и т.д.;  

4) стороны контракта согласовали цену товара, исходя из 1 кг нетто,  следовательно, в нарушение статьи 5 Соглашения стоимость упаковки в цену  товара за 1 кг веса не включена;  

5) Обществом осуществлена оплата по контракту в сумме 2 000 долл. США  в адрес третьего лица, однако согласование оплаты данной суммы в адрес  третьего лица не предусмотрена ни одним коммерческим документом.  

Этим решением таможенный орган указал декларанту о необходимости  определения таможенной стоимости товаров №№ 1,2, 4, 6-22, 27-32, 34-68, 70-88  по третьему методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с  однородными товарами.  

Поскольку такая корректировка декларантом не была осуществлена,  таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость  вышеуказанных товаров по стоимости сделки с однородными товарами, оформив  декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 от 04.07.2016 в которой  проставлена отметка «ТС принята».  

Кроме этого, таможенным органом оформлена корректировка декларации  на товары. Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой  увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 717 321,68 руб.  

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости,  Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие у  таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной  стоимости; стоимость товара согласована сторонами за 1 кг. веса нетто, а поэтому  отсутствие согласования стоимости товаров исходя из одной единицы товара не  влияет на достоверность заявленной таможенной стоимости; пунктом 3.2  Контракта сторонами согласовано, что цена товара включает в себя стоимость  

упаковки, укладки, маркировки, транспортировки товара; прайс-лист  изготовителя и экспортная декларация отсутствовали у декларанта по  объективным причинам, поскольку условиями Контракта передача продавцом  этих документов не предусмотрена. Кроме этого, Обществом дополнительно  заявлены доводы о несогласии с избранными таможенным органом источниками  ценовой информации и методом определения таможенной стоимости по ряду  товаров.  

Возражая против заявленных требований, Хабаровская таможня поддержала  выводы, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости, а также  представило возражения по доводам Общества о несогласии с примененными  источниками ценовой информации для определения таможенной стоимости  товаров по ДТ № 1077 на основании метода, отличного от заявленного  декларантом. Таможенным органом в материалы дела на электронном носителе  представлены сведения таможенной статистики.  

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную  территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным  договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы  определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо  таможенным представителем, действующим от имени и по поручению  декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, – таможенным  органом.  

В соответствии с п. 3 ст. 1 Соглашения между Правительством России,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан  от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых  через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение)  таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу  Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с  учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей  Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).  

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени  стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4  Соглашения.  

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза,  является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую  таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с  положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме  условий.  

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные  статьями 6 – 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их  содержания, а также абзацев 2 – 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при  

невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных  названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.  

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения  таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров  до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной  стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения  должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит  дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок  проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.  

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок), а  также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень  дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным  органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением  Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.  

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности  заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, одним из которых  является выявленные с использованием СУР риски недостоверного  декларирования таможенной стоимости товаров, который не является  исчерпывающим.  

В ходе судебного разбирательства представителем таможенного органа  указано, что основанием для проведения дополнительной проверки послужило  значительное отличие заявленной таможенной стоимости ввозимого товара от  стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях поставки.  

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  сведениями базы данных таможенной статистики в отношении стоимости  однородных товаров.  

Таким образом, у таможенного органа имелись достаточные основания для  проведения дополнительной проверки.  

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если декларант не  представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или)  объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие  документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной  проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по  результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации,  имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям  международного договора государств – членов Таможенного союза,  регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.  

Аналогичные положения, касающиеся обязанности декларанта представить  дополнительно запрошенные таможенным органом документы и пояснения либо  предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут  быть представлены, и последствий неисполнения этой обязанности,  предусмотрены пунктами 15 и 21 Порядка.  

Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании  Обществом в таможенный орган были представлены контракт, приложения к  нему, инвойсы, отгрузочные спецификации.  

Вместе с тем, учитывая более низкий уровень стоимости ввезенных  Обществом товаров по сравнению со стоимостью однородных товаров по данным  таможенной статистики, в рамках проведения дополнительной проверки  таможенный орган с целью проверки формирования цены сделки запросил у  декларанта прайс-листы изготовителей товаров, экспортную декларацию страны  отправления.  

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, декларант  сообщил таможенному органу о том, что указанные документы у него  отсутствуют.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» определение таможенной стоимости ввозимых товаров в  соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением  по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях,  совместимых с коммерческой практикой.  

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность  представления по требованию таможенного органа документов для  подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на  декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо  должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.  

В свою очередь, в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» указано о том, что непредставление декларантом  дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им  таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие  таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара,  если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению  запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны  таможенному органу.  

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной  декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам  дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о  корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом  с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на  подтверждение выявленных признаков недостоверности.  

В данном случае, в ответ на решение о проведении дополнительной  проверки декларант сообщил таможенному органу об отсутствии у него прайс- листа изготовителя товаров, а также экспортной декларации страны отправления.  

Между тем, по мнению суда, такое объяснение само по себе не может  свидетельствовать о наличии объективных препятствий для представления  указанных документов.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене,  значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных)  товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69  Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное  собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара  по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

В рамках дополнительной проверки декларантом не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих, что им предпринимались действия,  направленные на получение прайс-листа изготовителя товаров, а также  экспортной декларации.  

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами таможенного  органа, о том, что непредставление указанных документов не позволили  таможенному органу устранить возникшие сомнения в достоверности заявленных  сведений.  

Кроме этого, как видно из приложения к контракту, инвойса, отгрузочной  спецификации, в них отражены 88 наименований товаров без указания  качественных характеристик товаров.  

Вместе с тем пунктом 1.2 контракта сторонами согласовано, что полный  ассортимент каждой партии поставляемого товара, количество, стоимость,  определяется в приложениях. Пунктом 4.1 контракта также согласовано условие о  том, что качество поставляемого товара должно соответствовать тем стандартам,  техническим санитарным нормам, которые предъявляются к использованию  товаров на территории РФ в соответствии с требованиями законодательства РФ.  

Является общеизвестным факт того, что свойства ассортимента  характеризуются количественными и качественными показателями. Таким  образом, из толкования этих пунктов контракта следует, что при согласовании  поставки партии товаров, что в приложениях к контракту должны были отразить,  в том числе и качественные характеристики товаров.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ суд рассматривает дела, в том  числе и на основании международных договоров Российской Федерации.  

Любое указание на право или систему права какого-либо государства  должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву  этого государства. В рассматриваемом случае в пункте 4.1 контракта о качестве  товаров стороны сослались на требования законодательства РФ.  

При рассмотрении соглашения сторон о выборе применимого права (пункт  4.1 контракта) суд принял также во внимание то обстоятельство, что Российская  Федерация и Китайская Народная Республика, в которых находятся коммерческие  предприятия сторон, являются участниками Венской конвенции ООН о договорах  международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Венская конвенция). В  силу пункта 1 «a» статьи 1 этой Конвенции она применима к отношениям  продавца и покупателя по заключенному между ними контракту, являющемуся  договором международной купли-продажи (поставки). При этом стороны не  

воспользовались правом (статья 6 Венской конвенции) на исключение ее  применения к их отношениям по договору.  

Согласно статье 90 Венской конвенции она не затрагивает действия любого  международного соглашения, которое уже заключено или может быть заключено  и которое содержит положения по вопросам, являющимся предметом  регулирования настоящей Конвенции. Поскольку между Российской Федерацией  и КНР действует такое иное международное соглашение (подписано в г. Пекин  13.03.1990) - Общие условия поставок товаров из СССР в Китайскую Народную  Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (далее - ОУП), к  отношениям сторон по данному контракту подлежат применению положения этих  ОУП.  

В соответствии с параграфом 8 ОУП качественные и технические  характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные  стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно- технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться  также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем  указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем  качественных характеристик товара.  

Порядок заполнения декларации на товары, ввозимые (ввезенные) на  таможенную территорию для таможенной процедуры выпуска для внутреннего  потребления установлен Решением КТС от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по  заполнению деклараций и формах таможенных деклараций», в котором  установлено, что в графе 31 ДТ указываются в том числе: наименование  (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и  сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках,  марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и  коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и  качественном составе декларируемого товара.  

Как правильно установлено таможенным органом, в ДТ № 1077 не  отражены качественные характеристики товаров, влияющие на формирование  таможенной стоимости. В этой связи пунктом 2 решения о проведении  дополнительной проверки от 18.04.2016 у декларанта были запрошены  дополнительные документы (каталоги, сведения об описании товаров, о  качественных характеристиках).  

В ответе запрос таможенного органа декларант сообщил, что запасные  части, указанные в ДТ, универсальны и подходят для широкого ряда легковых  автомобилей; каталог декларируемой партии товаров отсутствует; указанные  товары изготавливаются в соответствии нормативной документацией завода- изготовителя, информация о каких-либо особенных характеристиках для данного  рода товаров отсутствует; выбор данных товаров компанией основывался на их  низкой закупочной цене, а не на качественных характеристиках.  

Однако цена и качество товаров являются взимосвязанными и  взаимозависимыми показателями, отсутствие одного из показателей не позволяет  определить правильность формирования таможенной стоимости товаров. При  

этом в ходе дополнительной проверки установлено отклонение декларируемых  товаров со средними ценами на однородные товары от 17 до 89%.  

В свою очередь, в графе 31 ДТ № 1077 декларантом отражены  характеристики товаров, которые отсутствуют в коммерческих документах.  

Так например, в дополнении к контракту сторонами согласована поставка  клея акрилового термоплавкого для ремонтных работ в количестве 77 кг.  

Вместе с тем, в графе 31 ДТ № 1077 (товарная позиция № 1) с учетом  дополнения № 1 к ДТ Обществом заявлены следующие сведений о товаре: клей  акриловый термоплавкий для ремонтных работ, без содержания этилового спирта,  состав: загущенный раствор акрилового полимера (35-45%) пластификатор  диизононил фтолат (15-25), наполнители – углеродная сажа (20-30%) и каолин (515%), тогда как ни в одном из коммерческих документов данные характеристики  товара № 1 не указаны.  

В товарной позиции № 15 ДТ № 1071 декларантом заявлены следующие  сведения о товаре: картонные коробки (тара), новые, складывающиеся, из  негофрированного картона для упаковки промышленных товаров, всего 334 шт.,  размер 19×10×8,5 см.  

Однако в приложении к Контракту сторонами согласована лишь поставка  картонных коробок (тара) из негофрированного картона без указания их  количества в штуках, а также без указания размера коробок.  

Также суд соглашается с выводами таможенного органа об отсутствии  согласования сторонами контракта физических характеристик товаров №№ 12,  22, 44, 46, 65, 66, 73. Например, в отношении товара № 12 в коммерческих  документах отсутствуют сведения о длине ремня, тогда как соответствующие  сведения в графе 31 ДТ № 1077 указаны.  

Не обосновано Обществом и несоответствие описания товаров №№ 28, 32,  38, 41, 42, 43, 46, 55, 65, 66, 73 в графе 31 ДТ № 1071 с коммерческими  документами.  

Доводы Общества о том, что в графе 31 ДТ № 1071 оно дополнило сведения  о товарах, судом отклоняются, поскольку ни в одном из коммерческих  документов сведения, которые дополнительно указаны в графе 31 ДТ № 1071, не  указаны.  

Указанные противоречия в ходе дополнительной проверки декларантом не  устранены.  

Суд находит обоснованным довод таможенного органа о том, что  Обществом осуществлен перевод денежных средств по контакту в сумме 2 000  долл. США в адрес третьего лица, но при этом указанная оплата не  предусмотрена ни одним документом, тогда как пунктом 5.3 Контракта  предусмотрено, что иные формы оплаты и условия оплаты могут быть оговорены  дополнительными соглашениями.  

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд находит  правомерными выводы таможенного органа о наличии оснований для  корректировки таможенной стоимости товаров.  

При этом суд считает несостоятельными доводы таможенного органа о том,  в приложении к контракту цена согласована за 1 кг, что нехарактерно для  большинства наименований товаров и их количественного выражения, также  доводы о том, что поскольку стороны контракта согласовали цену товара, исходя  из 1 кг нетто, то стоимость упаковки в цену товара за 1 кг веса не включена.  

Приложением № 0002 к Контракту сторонами согласована поставка  определенного ассортимента товаров в определенном количестве, по  определенной цене.  

Таким образом, стороны пришли к соглашению об определении цены  товара за единицу веса, что позволяет соотнести цену товара с его  количественными характеристиками.  

В связи с этим обстоятельство того, что стоимость товара сторонами  согласована за 1 кг. веса нетто само по себе не свидетельствует о наличии  признаков недостоверности заявленных сведений.  

Суд также считает необоснованными доводы таможенного органа о том, что  поскольку цена товара согласована сторонами за 1 кг. веса нетто, то стоимость  тары (упаковки) и стоимость работ по упаковке, в стоимость товара не включена.  

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что все цены, указанные в  приложениях, спецификациях, коммерческих инвойсах, установлены в долл.  США и включают стоимость упаковки, укладки, маркировки, транспортировки  товара.  

Спорная поставка осуществлялась на условиях FCA Суйфэньхэ (Инкотермс  2010).  

Согласно международным правилам толкования торговых терминов  Инкотермс 2010, термин FCA «Free Carrier» («Франко перевозчик») означает, что  продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу,  номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном  пункте.  

В соответствии с Правилом А4 Инкотермс, продавец обязан передать  перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товар в  согласованном пункте (если таковой имеется) в поименованном месте поставки в  согласованную дату или согласованный период.  

По Правилу А9 Инкотермс, продавец обязан за свой счет упаковку товара,  за исключением случаев, когда в данной отрасли торговли обычно принято  отгружать указанный в договоре товар без упаковки. Продавец может упаковать  товар таким образом, как это необходимо для его перевозки, если только  покупатель до заключения договора не известит продавца о специфических  требованиях к упаковке.  

Таким образом, при названных условиях поставки, упаковка товара, в  случае необходимости упаковки, возлагается на продавца и осуществляется за его  счет.  

Контрактом не предусмотрена уплата покупателем каких-либо  дополнительных платежей продавцу, в том числе расходов на упаковку товара и  

стоимость самой упаковки, а напротив установлено, что цена товара за вес нетто  уже включает в себя стоимость упаковки.  

Поэтому доводы таможенного органа о не включении в стоимость товара  стоимости работ по упаковки и расходов по упаковке, суд признает  несостоятельными.  

Однако, признание судом необоснованными указанных доводов  таможенного органа, по сути не влияет на законность иных выводов таможни о  наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров  (непредставление декларантом прайс-листа и экспортной декларации без указания  объективных причин, препятствующих представлению указанных документов; не  подтверждение сведений о качественных и физических характеристиках товаров,  непосредственно влияющие на формирование цены; отсутствие в коммерческих  документах сведений о характеристиках товаров, которые отражены в графе 31  ДТ № 1077).  

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд  приходит к выводу о наличии у таможенного органа оснований не согласится с  избранным декларантом первым методом определения таможенной стоимости  ввезенных товаров в силу наличия признаков недостоверности заявленных  сведений и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для  проведения дополнительной проверки.  

Следовательно, таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТ № 1077, не  могла быть определена по первому методу определения таможенной стоимости.  

В решение от 03.06.2016 о корректировке таможенный орган указал о том,  что таможенная стоимость товаров №№ 1,2, 4, 6-22, 27-32, 34-68, 70-88 подлежит  определению на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами,  отразив также источники ценовой информации, на основании которых должна  быть определена величина таможенной стоимости.  

В ходе судебного разбирательства Общество дополнило основания  оспаривания решения о корректировке, заявив о несогласии с использованными  таможенным органом источниками ценовой информации, подлежащими  применению при определении таможенной стоимости товаров по методу по  стоимости сделки с однородными товарами.  

Доводы Общества основаны на том, что таможенным органом в качестве  источников ценовой информации применены сделки с не самой низкой  стоимостью.  

В соответствии с пунктом 22 Порядка № 376, при принятии решения о  корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в  соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров  проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости  (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной  стоимости товаров в двух экземплярах в соответствии с приложением № 1 к  Порядку, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается  (направляется) декларанту (таможенному представителю) в соответствии с  Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в  

декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.  

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное  лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в  соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих  источников информации.  

Из указанных нормативных положений следует, что решение о  корректировке должно содержать не только обоснование мотивов несогласия  таможенного органа с избранным декларантом методом определения таможенной  стоимости, но и сведения о величине таможенной стоимости товаров, методе ее  определения и реквизитах соответствующих источников информации, на  основании которых таможенная стоимость должна быть определена декларантом.  

В соответствии с частью 2 статьи 68 ТК ТС при принятии таможенным  органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска  декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и  уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом  скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров,  установленных в статье 196 настоящего Кодекса.  

Пунктом 23 Порядка также предусмотрено, что Декларант (таможенный  представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости  товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из  указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной  стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает  таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной  таможенной стоимости товаров.  

Таким образом, ТК ТС и Порядком установлена безусловная обязанность  декларанта определить таможенную стоимость товара на основании сведений о  методе определения таможенной стоимости и ее величине, указанных  таможенным органом в решении о корректировке.  

При этом формой решения о корректировке таможенной стоимости  (Приложения № 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров)  предусмотрен соответствующий раздел в котором подлежит указанию метод  определения таможенной стоимости, величина таможенной стоимости, а также  источник информации, на основании которых таможенная стоимость должна  быть определена декларантом и внесены соответствующие изменения в  декларацию на товары.  

Следовательно, если при рассмотрении требования о признании  незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, суд придет к  выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки  таможенной стоимости товаров, то подлежит проверке также обоснованность  выбранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости и  использованного источника ценовой информации, указанных в решении к  корректировке.  

Согласно дополнительным пояснениям по делу, Общество не согласно с  выбранными таможенным органом источниками ценовой информации для  определения по 3 методу таможенной стоимости товаров №№ 1, 2, 4, 6, 9, 13, 21,  22, 30, 32, 34, 36, 39, 40, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 50, 56, 57, 63, 64, 66, 72, 76, 82, 84,  85, 88.  

Таможенным органом на электронном носителе в материалы дела  представлена выборка по источникам ценовой информации.  

Рассмотрев в данной части доводы заявителя и возражения таможенного  органа, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности  определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с  ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с  положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения,  применяемыми последовательно.  

Согласно статье 6 Соглашения, в случае если таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может  быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения,  таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными  товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного  союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или  в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары,  но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых)  товаров.  

Идентичными товарами, согласно статье 3 Соглашения, являются товары,  одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам,  качеству и репутации. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем  производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь  в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо  имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.  

В случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную  территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со  статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров  является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на  таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную  территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период  времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза  оцениваемых (ввозимых) товаров (пункт 1 статьи 7 Соглашения).  

В соответствии с определением, содержащимся в статье 3 Соглашения,  «однородные товары» – товары, не являющиеся идентичными во всех  отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих  компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними  коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары  однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и  

наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не  произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в  отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная,  конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи  и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории  таможенного союза. Понятие «произведённые» («произведены») применительно к  товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том  числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Однородные товары,  произведённые иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых)  товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары  того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой  для использования.  

Согласно п. 3 ст. 7 Соглашения в случае если выявлено более одной  стоимости сделки с однородными товарами (с учётом соответствующих  корректировок в соответствии с пунктами 1 – 2 той же статьи), для определения  таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения, в случае если  таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со  статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых  (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной  территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с  принципами и положениями настоящего Соглашения.  

Пунктом 2 статьи 10 Соглашения установлено, что методы определения  таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей  статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего  Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с  настоящей статьей допускается гибкость при их применении.  

В частности, допускается, что при определении таможенной стоимости  оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или  однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных  статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или  однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную  территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию  Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и  оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза  оцениваемых (возимых) товаров.  

В товарной позиции № 1 ДТ № 1077 заявлены следующие сведения о  товаре: клей акриловый термоплавкий для ремонтных работ, без содержания  этилового спирта, состав: загущенный раствор акрилового полимера (35-45%)  пластификатор диизононил фтолат (15-25), наполнители – углеродная сажа (20- 30%) и каолин (5-15%) ТМ отсутствует, изготовитель: Guangzhou Gelandi Polymer  Material Co. LTD, вес нетто 77 кг., цена товара - 1,45 долл. США за 1 кг.  

Таможенным органом для определения таможенной стоимости товара № 1  по ДТ № 1077 использованы сведения о цене сделки по товару № 1 по ДТ  ДТ10702030/230316/0013212 с ИТС товаров – 2,10 долл. США за кг.: продукты,  

пригодные для использования в качестве клеев, расфасованные для розничной  продажи в качестве клеев, нетто массой не более 1 кг.; клей для склеивания  различных поверхностей, клей ПВА RICON INTERNATIONAL TRADING  CO.,LTD.  

Таким образом, товар, стоимость которого использована в качестве ценовой  информации для определения таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 1077,  по характеристикам не соответствует оцениваемому товару, поскольку не  является акриловым и термоплавким.  

Следовательно, в отношении указанного товара не соблюдено условие  однородности, а именно: товары должны иметь сходные характеристики и  состоять из схожих компонентов.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что таможенным  органом не доказана правильность выбора источника ценовой информации для  определения таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 1077.  

Доводы таможенного органа о том, что оцениваемый товар и товар, цена  которого принята в качестве источника ценовой информации, фактически имеют  одинаковое назначение: для склеивания различных поверхностей, судом  отклоняются, поскольку в таком случае таможенным органом не обосновано не  применение источников ценовой информации, имеющих более низкий индекс  таможенной стоимости, например:  

- товар № 6 по ДТ № 10703070/180116/0000191: клей моментальный на  цианакриловой основе массой нетто не более 1 кг. (состав: цианаткрил, глицерин,  стеариновая кислота) для фиксации деталей, ИТС – 1,50 долл.  

- товар № 2 по ДТ № 10702030/250116/0003143 суперклей на основе  цианаткрилата, расфасованный для розничной продажи в тюбики по 2 г. ИТС –  

1,47 долл.; 

- товар № 5 по ДТ № 10702020/291215/0039004, клей универсальный, в том  числе в наборах для применения в бытовых целях, ИТС 1,27 долл. США.  

- товар № 4 по ДТ № 10702020/030116/0000012, секундный клей  «Супермомент» универсальный, бытовой для склеивания всех видов  поверхностей, в виде бесцветной жидкости на акрилатной основе, ИТС 1,47 долл.  США.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенным  органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказана правильность выбора  источника ценовой информации для определении таможенной стоимости товара   № 1 по ДТ № 1077 в связи с чем решение о корректировке в данной части  подлежит признанию незаконным.  

В товарной позиции № 2 ДТ № 1077 Обществом заявлены следующие  сведения о товаре: акриловые полимеры в первичных формах, состоит из 40%  полистирола и 60% метилметакрилата, не в органической растворителе, без  содержания спирта; цена товара – 1,45 долл. США/кг.  

В качестве источника таможенным органом использована ценовая  информация по товару № 1 по ДТ № 10716050/271215/0014088 – полиакрилат  порошкообразный в первичных формах, белого цвета, без содержания этилового  

спирта, без запаха. Также называется супергель или акриловый полимер: полимер  используется в производстве подгузников, ИТС – 3,01 долл. США за 1 кг.  

Вместе с тем, анализ таможенной статистики показывает, что в  распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация о стоимости  однородных товаров с более низким ИТС и сопоставимые по своим  характеристикам, т.е. отвечающие принципам однородности товаров, а именно:  

- товар № 2 по ДТ № 10714040/290116/0003153, акриловые полимеры в  первичных формах не содержат этилового спирта, используются для  производства детских подгузников в качестве абсорбента; ИТС – 1,53 долл. США  за 1 кг.  

В ходе судебного разбирательства таможенный орган не обосновал  невозможность использования данного источника ценовой информации для  определения таможенной стоимости товара № 2 по ДТ № 1077, хотя он является  по сути однородным товару № 1 по ДТ № 10716050/271215/0014088, но при этом  имеет более низкую стоимость.  

В связи с этим, оспариваемое решение о корректировке подлежит  признанию незаконным в части источника ценовой информации для определения  таможенной стоимости товара № 2 по ДТ № 1077.  

В товарной позиции № 4 ДТ № 1077 Обществом заявлены следующие  сведения: рюмки одноразовые из полимерного материала. Цена указанного товара  составляет 1,70 долл. США за 1 кг.  

В качестве источника ценовой информации таможенным органом  применена информация о стоимости сделки по товару № 15, задекларированному  по ДТ № 10702030/151215/0078240: посуда столовая из пластмассы (изготовлены  методом литья) – стаканы для взрослых, для питья, различных форм и расцветок,  ИТС – 3,07 долл. США за 1 кг.  

Вместе с тем, в распоряжении таможенного органа имелась ценовая  информация о стоимости однородных товаров с более низким ИТС и  сопоставимые по своим характеристикам, т.е. отвечающие принципам  однородности товаров.  

Так, в товарной позиции № 1 ДТ № 10702020/250116/0001167  задекларирован товар: посуда столовая и кухонная из пластмасс: стакан. Всего  3000 шт. Изготовитель: NINGBO JIANGBEI HOME PRODUCTS TRADING  LIMITED, ИТС – 2,10 долл. США за 1 кг.   

В товарной позиции № 12 по ДТ № 10702030/221215/0079848  задекларирован товар: посуда столовая и кухонная из полимерного материала  (ПВХ): набор чашек: ИТС – 2,10 долл. США за 1 кг.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении таможенным  органом при выборе источника ценовой информации требования Соглашения о  необходимости использования наименьшей стоимости сделки.  

В связи с этим решение о корректировке таможенной стоимости товаров  подлежит признанию незаконным в части выбранного таможенным органом  источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара   № 4.  

В товарной позиции № 6 ДТ № 1077 Обществом заявлены следующие  сведения о товаре: рамки из АВS-пластика для монтажа автомобильной  аудиосистемы. Цена товара – 2,3 долл. США за 1 кг.  

В оспариваемом решении о корректировке в целях определения таможенной  стоимости товара № 6 по методу по стоимости сделки с однородными товарами  таможенным органом в качестве источника ценовой информации указаны  сведения, заявленные в ДТ № 10609050/010216/0001252.  

В товарной позиции № 1 ДТ № 10609050/010216/0001252 заявлены  следующие сведения о товаре: автозапчасти для легковых автомобилей  гражданского назначения, новые – изделия из полипропилена, изготовлен  методов отливки, Т.М. SAT: бачок омывателя, корпус салонного фильтра,  омыватель фар. ИТС -5,03 долл. США.  

Однако, анализ сведений об этом товаре свидетельствует о том, что он не  может быть признан однородным в целях определения таможенной стоимости  товара № 6 по ДТ № 1077, поскольку имеет иное назначение, а следовательно,  товары не могут быть признаны коммерчески взаимозаменяемыми.  

В связи с этим суд считает, что таможенным органом не обоснована  правомерность использование данного источника ценовой информации, в связи с  чем оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части источника  ценовой информации по товару № 6.  

В товарной позиции № 9 по ДТ № 1071 Обществом заявлены следующие  сведений о товаре: коробочки (пепельницы) из полимерного материалы для  мелких вещей для установки в салоне автомобиля. Вес нетто – 5,9 кг.  Изготовитель: BEIQI FOTON MOTOR CO. LTD, КНР: Цена – 2,30 долл. США за 1  кг.  

В качестве источника ценовой информации таможенным органом  использованы сведения о товаре № 3 по ДТ № 10702070/020316/0000561: прочие  изделия из пластмасс для автомобилей: 16823 шт.; коврики в салон т/с – 123 шт.,  заглушка пластмассовая в бампер -16 500 шт., пепельница – 200 шт. ИТС - 4,52  долл. США за 1 кг.  

Однако, из вышеуказанных сведений следует, что в товарной позиции № 3 

ДТ № 10702070/020316/0000561 заявлены сведения о трех различных  наименованиях товаров, имеющих различное назначение. Поэтому, по мнению  суда, данный источник ценовой информации не может быть использован для  определения таможенной стоимости товара № 9 по ДТ № 1071 по методу по  стоимости сделки с однородными товарами.  

При этом в распоряжении таможенного органа имелась ценовая  информация о товаре № 3 по ДТ № 10703070/241215/0010497: коробочки  (пепельницы) из полимерного материала для мелких вещей для установки в  салоне автомобиля. Вес нетто – 5,9 кг. Изготовитель: BEIQI FOTON MOTOR CO.  LTD, КНР: ИТС – 2,30 долл. США за 1 кг.  

Таким образом, товар № 3 по ДТ № 10703070/241215/0010497 фактически  является однородным товару № 9 по ДТ № 1071.  

Однако, названный источник не был использован таможенным органом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неверном выборе  таможенным органом метода и источника ценовой информации для определения  таможенной стоимости товара № 9 по ДТ № 1077.  

В связи с этим оспариваемое решение о корректировке таможенной  стоимости товаров подлежит признанию незаконным в части выбора источника  ценовой информации для определения таможенной стоимости товара № 9.  

В товарной позиции № 13 ДТ № 1077 Обществом заявлены следующие  сведения о товаре: ремень зубчатый приводной из вулканизированной резины,  для мопеда, длина окружности от 64 до 80 см., предназначен для передачи  крутящего момента от вариатора скорости к ведущему колесу, вес – 10.600 кг.  НЕТТО; цена – 1,10 долл. США за 1 кг.  

В качестве источника ценовой информации таможенным орган приняты  сведения о товаре № 6 по ДТ № 10702070/150116/0000069 в которой заявлены  следующие сведения о товаре: бесконечные зубчатые ремни из  вулканизированной резины, с длиной окружности более 60 см., но не более 150  см., ремень приводной для фрезерного станка, ИТС – 1,33 долл. США за 1 кг.  

Таким образом, в качестве источника ценовой информации таможенным  органом выбран товар, имеющий иное назначение, чем оцениваемый.  

Между тем, по сведениям таможенной статистики, в товарной позиции № 5  по ДТ № 10702020/050116/0000024 задекларирован товар: запасные части для  мотоциклов (скутеров) новые: бесконечные зубчатые приводные ремни из резины  (вулканизированная) с длиной окружности более 60 см., но не более 150 см.:  ремень вариатора, ИТС – 1,19 долл. США за 1 кг.  

Таким образом, товар № 13 по ДТ № 1077 и товар № 5 по 

ДТ № 10702020/050116/0000024 являются однородными, поскольку имеют  одинаковое назначение. При этом стоимость товара № 5 по ДТ №  10702020/050116/0000024 ниже стоимости товара, выбранного таможенным  органом в качестве источника ценовой информации.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что таможенным органом неверно  выбран источник ценовой информации для определения таможенной стоимости  товара № 13 по ДТ № 1077 в связи с чем оспариваемое решение в данной части  подлежит признанию незаконным.  

В товарной позиции № 21 ДТ № 1077 заявлены следующие сведения о  товаре: зеркало мотоциклетное, цена – 2,85 долл. США за 1 кг.  

В качестве источника ценовой информации таможенным органом  использованы сведения о товаре № 3 по ДТ № 10714040/030116/00000031- новые  запасные части и принадлежности для ремонта и техобслуживания мототехники:  зеркало заднего вида для мопеда – 30 пар., зеркало заднего вида для мотоцикла –  40 пар. ИТС – 5,08 долл. США за 1 кг.  

Между тем, в распоряжении таможенного органа имелась ценовая  информация о стоимости однородных товаров с более низким ИТС и  сопоставимые по своим характеристикам, т.е. отвечающие принципам  однородности товаров, а именно:  

- товар № 3 по ДТ № 10714040/290116/0003195 – зеркала заднего и бокового  обзора с креплениями для мотоциклов и мопедов, силикатный вид стекла, всего  400 компл. ИТС - 3,53;  

- товар № 14 по ДТ № 10714040/180216/0006025 - новые запасные части для  ремонта и техобслуживания мототехники: зеркала заднего вида для скутеров,  ИТС -5,04 долл. США/ кг.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенным  органом выбран источник ценовой информации не с самой низкой стоимостью  сделки, что противоречит требованиям Соглашения.  

В связи с этим, оспариваемое решение о корректировке подлежит  признанию незаконным в части выбранного источника ценовой информации для  определения таможенной стоимости товара № 21.  

В товарной позиции № 22 ДТ № 1077 Обществом заявлены следующие  сведения о товаре: бутылочки (флаконы стеклянные) пустые для парфюмерной  продукции емкостью 20 мл. Цена товара – 0,8 долл. США/кг.  

В качестве источника ценовой информации таможенным органом  использованы сведения о товаре № 10 по ДТ № 10702070/281215/0008791 –  упаковка стеклянная для непищевой продукции: декоративные флаконы из  бесцветного стекла, укомплектованы деревянными крышками со шнурком,  номинальной вместимостью 0,02 мл., для жидкостей для электронных сигарет,  ИТС – 1,02 долл. США за 1 кг.  

Таким образом, в качестве источника ценовой информации таможенным  органом использованы сведения о товаре, имеющем иное назначение по  сравнению с оцениваемым.  

Вместе с тем, в распоряжении таможенного органа имелась ценовая  информация о стоимости однородных товаров с более низким ИТС и  сопоставимые по своим характеристикам, т.е. отвечающие принципам  однородности товаров, а именно:  

 - товар № 8 по ДТ № 10703070/130116/0000097 – бутылочки (флаконы)  стеклянные бесцветные пустые для парфюмерной продукции емкостью 15 мл.,  ИТС – 0,80 долл. США;  

- товар № 11 по ДТ № 10703070/181215/0010316 - бутылочки (флаконы)  стеклянные бесцветные пустые для парфюмерной продукции емкостью 5 мл.,  ИТС – 0,80 долл. США;  

- товар № 10 по ДТ № 10703070/281215/0010565 - бутылочки (флаконы)  стеклянные бесцветные пустые для парфюмерной продукции емкостью 15 мл.,  ИТС – 0,80 долл. США.  

Таким образом, таможенным органом неверно выбран источник ценовой  информации для определения таможенной стоимости товара № 22 по ДТ № 1077  в связи с чем оспариваемое решение в данной части подлежит признанию  незаконным.  

В товарной позиции № 30 ДТ № 1077 заявлены следующие сведения о  товаре – инструмент ручной: вороток металлический с трещеткой (ТМ) SATAVIP,  цена товара – 5,05 долл. США/кг.  

В качестве источника ценовой информации таможенным органом  использованы сведения о товаре № 4 по ДТ № 10714040/020116/0000011 с ИТС –  7 долл. США за 1 кг. - ВОРОТКИ Т-ОБРАЗНЫЕ, ИНСТРУМЕНТЫ РУЧНЫЕ  СТАЛЬНЫЕ ДЛЯ АВТОРЕМОНТНЫХ РАБОТ, НЕ ДЛЯ РАБОТ ПОД  НАПРЯЖЕНИЕМ, ДЛЯ УВЕЛИЧЕНИЯ УСИЛИЯ ПРИ ЗАТЯЖКЕ ГАЕК  ТОРЦЕВЫМИ ГОЛОВКАМИ, 1428ШТ. В ИНД. ПЛАСТ. УПАК. PODGER (130ММ /  1/4")/ВОРОТОК (130ММ / 1/4") PODGER 1/2" 250 MM / ВОРОТОК 1/2" 250ММ  PODGER 1/4" 100 MM / ВОРОТОК 1/4" 100ММ SHANGHAI SATA TOOLS  MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD. (CHINA) SATA 11905 72 SHANGHAI  SATA TOOLS MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD. (CHINA) SATA 11910 324  SHANGHAI SATA TOOLS MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD. (CHINA)  SATA 13910 1032 1   

Однако, в распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация  о стоимости однородных товаров с более низким ИТС и сопоставимые по своим  характеристикам, производителю товара, т.е. отвечающие принципам  однородности товаров, а именно:  

- товар № 16 по ДТ № 10703070/141215/0010188 – инструмент ручной,  вороток металлический, действует при помощи мускульной силы. ИТС – 5,05  долл. США.  

Таким образом, таможенным органом применена не самая низкая стоимость  в связи с чем оспариваемое решение о корректировке подлежит признанию  незаконным в части выбранного источника ценовой информации для определения  таможенной стоимости товара № 30.  

В товарной позиции № 32 ДТ № 1071 заявлены следующие сведения о  товаре: наборы инструментов слесарно-монтажных в контейнере из пластмасс,  ключи рожковые, накидные, воротки для отверток, предназначенные для  розничной продажи (ТМ) SATAVIP, цена – 2,1 долл. США за 1 кг.  

В качестве источника ценовой информации в решении о корректировке  таможенным органом указаны сведения по ДТ № 10702070/251215/00087781  товар № 7.  

В товарной позиции № 7 ДТ № 10702070/251215/00087781 заявлены  следующие сведения о товаре: комплект инструмента для ремонта а/м – 672 шт.,  состоит из ключ накидной, торцевой Г-образный, отвертка, пассатижи, ключ  трещеточный с набором головок, удлинитель для трещотки, упакован в  пластиковый чемоданчик-сумку. ИТС – 3,06 долл. США.  

Однако, в распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация  о стоимости однородных товаров с более низким ИТС и сопоставимые по своим  характеристикам, производителю товара т.е. отвечающие принципам  однородности товаров, а именно:  

- товар № 8 по ДТ № 10703070/241215/0010497 – наборы инструментов  слесарно-монтажных, в контейнере из пластмасс, ключи торцевые, рожковые,  

накидные, воротки насадки для отверток, предназначенные для розничной  продажи, ТМ SATAVIP, ИТС – 2,10 долл. США.  

- товар № 21 по ДТ № 10703070/141215/00110188 – наборы слесарных  инструментов в текстильном чехле: плоскогубцы, бокорезы, щипцы-кусачки,  отвертка, насадка к ней, ИТС – 2,10 долл. США.  

Таким образом, таможенным органом выбран источник ценовой  информации не с самой низкой стоимостью, в связи с чем решение о  корректировке в данной части подлежит признанию незаконным.  

В товарной позиции № 34 ДТ № 1071 заявлены следующие сведений о  товаре: крышка металлическая для радиатора автомобиля: цена товара – 1,25  долл. США за 1 кг.  

В качестве источника ценовой информации таможенным органом  использованы сведения о товаре № 14 по ДТ № 10714040/241215/0045436 –  крышки и пробки завинчивающиеся, материал изготовления – из недрагоценных  металлов, специализированные для легковых автомобилей, диаметр менее 10 см.:  крышка радиатора, ИТС – 1,78 долл. США.  

Как обоснованно указано заявителем, в распоряжении таможенного органа  имелась ценовая информация о стоимости однородных товаров с более низким  ИТС и сопоставимые по своим характеристикам, т.е. отвечающие принципам  однородности товаров, а именно:  

- товар № 22 по ДТ № 10714040/240116/0002163 крышки и пробки  завинчивающиеся, материал изготовления – из недрагоценных металлов,  специализированные для легковых автомобилей, диаметр менее 10 см.: крышка  радиатора, ИТС – 1,50 долл. США.  

- товар № 23 по ДТ № 10702030/261215/0080875 – запасные части для а/м:  крышка радиатора в сборе – 20 шт., пробка радиатора – 20 шт., пробка радиатора  в сборе – 10 шт., ИТС – 0,88 долл. США.  

Таким образом, при наличии сведений о ввозе однородных товаров с более  низкой стоимостью, таможенный орган необоснованно выбрал источник ценовой  информации с наибольшей стоимостью.  

Следовательно, оспариваемое решение о корректировке в части выбранного  источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара   № 34 по ДТ № 1071 подлежит признанию незаконным.  

В товарной позиции № 36 ДТ № 1071 заявлены следующие сведения о  товаре: поршневой цилиндр для ремонта двигателя мопеда, цена 1,20 долл. США  за 1 кг.  

Таможенным органом применен источник ценовой информации: товар № 30  по ДТ № 10703070/251215/0010516 – детали цилиндро-поршневой группы  двигателей внутреннего сгорания с искровым зажиганием, автомобиля  «CHERRY» не для промышленной сборки моторных транспортных средств, ИТС  – 1,50 долл. США за 1 кг.  

Таким образом, таможенным органом выбран товар, имеющий иное  предназначения, а именно для ремонта автомобиля.  

В распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация о  стоимости однородных товаров с более низким ИТС и сопоставимые по своим  характеристикам, т.е. отвечающие принципам однородности товаров.  

Так, например, в товарной позиции № 11 по ДТ 

 № 10703070/111215/0010154 заявлены следующие сведения о товаре: поршень  мотоцикла – ИТС – 1,20 долл. США.  

Товар № 12 по ДТ № 10703070/111215/0010154 – поршень мотоцикла : ИТС  – 1,20 долл.  

Таким образом, таможенным органом помимо выбора в качестве источника  ценовой информации товара, не подлежащего использованию при ремонте  мопеда, применена не самая низкая стоимость.  

В связи с этим, решение о корректировке подлежит признанию незаконным  в части выбранного источника ценовой информации для определения таможенной  стоимости товара № 36.  

В товарной позиции № 39 ДТ № 1077 Общество заявлены следующие  сведения о товаре: гидроцилиндр линейного действия для подъема двери  автомобиля; цена товара – 1,20 долл. США за 1 кг.  

В качестве источника ценовой информации таможенным органом  использованы сведения о товаре № 3 по ДТ № 10702020/140116/0000589:  запасные части для легковых автомобилей, новые линейного действия  (цилиндры): амортизатор пятой двери – 4 шт., амортизатор пятой двери левый – 4  шт., амортизатор пятой двери правый – 4 шт.: ИТС – 1,46 долл. США.  

Однако, в распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация  о стоимости однородных товаров с более низким ИТС и сопоставимые по своим  характеристикам, производителю товара, т.е. отвечающие принципам  однородности товаров, а именно:  

- товар № 25 по ДТ № 10703070/141215/0010188 – гидроцилиндр линейного  действия для подъема двери автомобиля – ИТС – 1,20 долл. США.  

Таким образом, для определения таможенной стоимости товара № 39 по ДТ   № 1077 таможенным органом использованы сведения о товаре, имеющем не  самую низкую стоимость, что противоречит требованиям Соглашения.  

В связи с этим решение о корректировке таможенной стоимости товара 

 № 39 по ДТ № 1077 в части выбранного источника ценовой информации  подлежит признанию незаконным.  

В товарной позиции № 40 ДТ № 1077 Обществом заявлены следующие  сведения о товаре: гидроцилиндр линейного действия для грейдера, изготовитель:  DEZHOU HUALI HYDRALIC MACHINERY CO., LTD», цена – 1,20 долл. США  за 1 кг.  

В качестве источника ценовой информации таможенным органом  использованы сведения о товаре № 1 по ДТ № 10702020/140116/0000622 – новые  запасные части для грузовых автомобилей ТМ «BAW», не для пром. сборки, не  военного назначения: цилиндры линейного действия: амортизатор кабины,  амортизатор стойки капота, амортизатор капота. ИТС – 1,36 долл. США.  

Анализ указанных сведений свидетельствует о том, что таможенным  органом использованы сведения о товаре, который не может быть признан  однородным оцениваемому, поскольку предназначен для автомобилей.  

 В распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация о  стоимости однородных товаров с более низким ИТС и сопоставимые по своим  характеристикам, производителю товара, т.е. отвечающие принципам  однородности товаров, а именно:  

- товар № 17 по 10703070/281215/0010565 - гидроцилиндр линейного  действия для грейдера, изготовитель: DEZHOU HUALI HYDRALIC MACHINERY  CO., LTD», цена – 1,20 долл. США за 1 кг.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что таможенным  органом неверно выбран источник ценовой информации в связи с чем решение о  корректировке подлежит признанию незаконным в части источника ценовой  информации для определения таможенной стоимости товара № 40 по ДТ № 1077.  

В товарной позиции № 42 ДТ № 1077 Обществом заявлены следующие  сведения о товаре: насос гидравлический для топливной системы автотранспорта,  без расходомера, для легкового автомобиля, цена товара – 15,40 долл. США/кг.  

В качестве источника ценовой информации таможенным органом  использованы сведения о товаре № 67 по ДТ № 10703052/140116/0000004 –  топливный насос высокого давления (ТНВД), сборной конструкции, не роторный,  рядного вида, без расходомера и не предусмотренной их установки, предназначен  для нагнетания нужного количества и регулирования: момента впрыска топлива в  дизельных двигателях внутреннего сгорания гусеничных бульдозеров марки  «SHANTUI»: ИТС – 18,49 долл. США.  

Между тем, в распоряжении таможенного органа имелась ценовая  информация о стоимости однородных товаров с более низким ИТС и  сопоставимые по своим характеристикам, т.е. отвечающие принципам  однородности товаров, а именно:  

- товар № 1 по ДТ 10702070/290216/0000534 – запасные части для ремонта и  технического обслуживания грузовых автомобилей: топливные насосы высокого  давления дизельного двигателя: ИТС-15,62 долл. США.  

Таким образом, таможенным органом применена не самая низкая стоимость  в связи с чем решение о корректировке подлежит признанию незаконным в части  источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара   № 42.  

В товарной позиции № 43 ДТ № 1071 заявлены следующие сведения о  товаре: насос системы охлаждения для транспортных средств, без расходомера,  для легкового автомобиля, изготовитель: BEIQI FOTON MOTOR CO. LTD, КНР»;  цена товара – 4,60 долл. США за 1 кг.  

В качестве источника ценовой информации таможенным органом  использованы сведения, заявленные в товарной позиции № 10 ДТ №  10702070/251215/0008777: запасные части, применяемые для ТО и ремонта  автомобилей: масляные и водяные насосы, без расходомера, новые, не военного  назначения: насос водяной, для создания циркуляции и давления в системе  

охлаждающей жидкости в дизельных ДВС; насос масляный в сборе,  предназначенный для создания давления в системе смазки ДВС; ИТС – 7,05 долл.  США.  

Между тем, в распоряжении таможенного органа имелась ценовая  информация о стоимости однородных товаров с более низким ИТС и  сопоставимые по своим характеристикам, заводу изготовителю товара, т.е.  отвечающие принципам однородности товаров, а именно:  

товар № 22 по ДТ № 10703070/241215/0010497 насос системы охлаждения  для транспортных средств, без расходомера, для легкового автомобиля,  изготовитель: BEIQI FOTON MOTOR CO. LTD, КНР»; ИТС- 4,60 долл. США;  

товар № 26 по ДТ № 10703070/141215/0010188 насос системы охлаждения  для транспортных средств, без расходомера, для легкового автомобиля,  изготовитель: BEIQI FOTON MOTOR CO. LTD, КНР»; ИТС- 4,60 долл. США.  

Таким образом, таможенным органом выбрана не самая низкая таможенная  стоимость в связи с чем оспариваемое решение в части примененного источника  ценовой информации по товару № 43 подлежит признанию незаконным.  

В товарной позиции № 44 ДТ № 1071 заявлены следующие сведения о  товаре: насос гидравлический для автотранспорта, изг. BEIQI FOTON MOTOR  CO. LTD, КНР», цена товара – 4,20 долл. США за 1 кг.  

В качестве источника ценовой информации таможенным органом  использованы сведения о товаре № 19 по ДТ № 10702070/221215/0008737 – насос  жидкостный, поверхностный, центробежный, одноступенчатый, с питанием от эл.  сети, не для питьевого водоснабжения, предназначен для полива, используется в  сельском хозяйстве; ИТС – 601 долл. США за 1 кг.  

Таким образом, исходя из описания, товар № 19 по ДТ 

 № 10702070/221215/0008737 не может быть признан однородным оцениваемому,  поскольку имеет иное назначение, а соответственно товары не являются  коммерчески взаимозаменяемыми.  

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности таможенным  органом правильности выбора метода и источника ценовой информации для  определения таможенной стоимости товара № 44 по ДТ № 1077, в связи с чем  оспариваемое решение в данной части подлежит признанию незаконным.  

В товарной позиции № 46 ДТ № 1077 заявлены следующие сведения о  товаре: компрессор поршневой воздушный для накачки шин автомобиля; цена  товара – 3,00 долл. США за 1 кг.  

В качестве источника ценовой информации таможенным органом  использованы сведения о товаре № 11 по ДТ № 10702070/251215/0008781 –  компрессор автомобильный портативный – ИТС -5,10 долл. США.  

Анализ ценовой информации свидетельствует о том, что таможенным  органом выбран источник ценовой информации с самым высоким индексом  таможенной стоимости, тогда как у таможни имелась информация о ввозе  однородных товаров с ИТС от 3,00 до 5,00 долл. США.  

Следовательно, при выборе источника ценовой информации для  определения таможенной стоимости товара № 46 по 3 методу таможенным  органом нарушены требования Соглашения о необходимости применения самой  низкой стоимости.  

На основании изложенного оспариваемое решение в части источника  ценовой информации по товару № 46 подлежит признанию незаконным.  

В товарной позиции № 48 ДТ № 1077 Обществом заявлены следующие  сведения о товаре - подогреватель предпусковой жидкостной, устанавливаемый в  систему циркуляции охлаждающей жидкости: цена – 2,00 долл. США за 1 кг.  

В качестве источника ценовой информации таможенным органом  предложено использовать ценовую информацию о товаре № 2 по ДТ №  10130190/170216/0002218.  

Из сведений указанной декларации следует, что товар № 1 представляет  собой установку электрогенераторную с поршневым двигателем внутреннего  сгорания с воспламенением от сжатия мощностью свыше 75 кВА, но не более  375кВА: двигатель дизельный, генератор, подогореватель охлаждающей  жидкости.  

Таким образом, в данной товарной позиции подогреватель охлаждающей  жидкости является не самостоятельным товаров, а конструктивно входит в состав  установки электрогенераторной.  

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что стоимость  электрогенераторной установки не могла быть использована в качестве основы  для определения таможенной стоимости товара № 48 по ДТ № 1077, поскольку  указанные товары не могут быть признаны однородными в силу существенного  различия в их назначении и области использования.  

Следовательно, оспариваемое решение о корректировке в части источника  ценовой информации по товару № 48 подлежит признанию незаконным.  

В товарной позиции № 49 ДТ № 1077 заявлены следующие сведения о  товаре: фильтр воздушный для транспортных средств, цена – 4,00 долл. США за 1  кг.  

В качестве источника ценовой информации таможенным органом указан  товар № 18 по ДТ № 10702070/020316/0000561: фильтр воздушный для  двигателей внутреннего сгорания для легкового автомобиля, ИТС – 6,03 долл.  США.  

Вместе с тем, по ДТ № 10703070/181215/0010316, 10703070/281215/0010565  декларировался однородный товар, ИТС которого составляет 4,00 долл. США.  

Таким образом, таможенным органом не соблюдено требование  Соглашения о применении наименьшей стоимости сделки в связи с чем  оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части выбранного  источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара   № 49 по методу по стоимости сделки с однородными товарами.  

В товарной позиции № 50 ДТ № 1077 заявлены следующие сведения о  товаре: лебедка с приводом от электрического двигателя на 12 В для моторных  

транспортных средств изг. NINGBO HAOCHUANG PRECISION MACHINERY  CO. LTD: цена – 3,9 долл. США за 1 кг.  

Таможенным органом в качестве источника ценовой информации  использованы сведения о товаре № 19 по ДТ № 10702070/020316/0000561 с ИТС –  6,02 долл. США, без учета наличия сведений о ввозе по ДТ №  10703070/241215/0010497(товар № 25) однородного товара с ИТС – 3,90 долл.  США.  

Таким образом, таможенным органом не соблюдено требование  Соглашения о применении наименьшей стоимости сделки в связи с чем  оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части выбранного  источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара   № 50 по методу по стоимости сделки с однородными товарами.  

В товарной позиции № 56 ДТ № 1077 заявлены следующие сведения о  товаре: блоки розжига (дроссели) для ксеноновых ламп транспортных средств изг.  SHANGHAI BAODI ELECTRICAL APPLIANCE CO. , LTD, цена товара: 1,80  долл. США за 1 кг.  

В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган  указал на источник ценовой информации – ДТ № 10702030/110116/0000531 (товар   № 2) ИТС – 2,51 долл. США.  

Однако, таможенным органом не учтено наличие сведений о  декларировании однородных товаров, имеющих более низкий ИТС.  

Так, индекс таможенной стоимости однородного оцениваемому товара № 32  по ДТ № 10703070/141215/0010188 составляет 1,80 долл. США. Такой же ИТС  имеет товар № 31 по ДТ № 10703070/241215/0010497, являющийся однородным  оцениваемому товару № 56 по ДТ № 1077.  

Таким образом, таможенным органом не соблюдено требование  Соглашения о применении наименьшей стоимости сделки в связи с чем  оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части выбранного  источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара   № 56 по методу по стоимости сделки с однородными товарами.  

В товарной позиции № 57 ДТ № 1077 заявлены следующие сведения о  товаре: зарядные устройства для аккумулятора изг. SHENZHEN ANSHUNYE  ELECTRONICS CO. , LTD»; цена товара – 4,70 долл. США за 1 кг.  

В качестве источника ценовой информации таможенным органом  использованы сведения о товаре № 46 по ДТ № 10702070/140116/0000061, с ИТС  – 7,01 долл. США.  

Однако, таможенным орган необоснованно не учтено наличие сведений о  ввозе однородного товара с ИТС – 4,20 долл. США. (товар № 33 по  

ДТ № 10703070/141215/00110188). 

Следовательно, таможенным органом неверно выбран источник ценовой  информации, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию  незаконным в части выбранного источника ценовой информации для определения  таможенной стоимости товара № 57 по методу по стоимости сделки с  однородными товарами.  

В товарной позиции № 63 ДТ № 1077 заявлены следующие сведений о  товаре: антенны бытовые наружные для приема телевизионного сигнала изг.  SHANGHAI BAODI ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD; цена товара – 4,00  долл. США за 1 кг.  

 В качестве источника ценовой информации таможенным органом  использованы сведения о товаре № 2 по ДТ № 10714040/260116/0002379 –  антенны телевизионные, наружные, бытовые, устанавливаемые вне помещений, в  наборе с 2 рефлекторами, ИТС – 7,01 долл. США.  

Однако, таможенным органом необоснованно не учтено, что в декларациях  на товары № 10703070/281215/0010565 (товар № 28) и №  10702020/161215/0037841 (товар № 3) декларировался однородный товар,  имеющий ИТС – 4,00 долл. США. и 4,91 долл. США соответственно.  

Таким образом, таможенным органом использована не самая низкая  стоимость в связи с чем оспариваемое решение в части примененного источника  ценовой информации для определения таможенной стоимости товара № 63  подлежит признанию незаконным.  

В товарной позиции № 64 ДТ № 1071 заявлены следующие сведения о  товаре: антенны бытовые внутренняя, для приема телевизионного сигнала изг.  SHANGHAI BAODI ELECTRICAL APPLIANCE CO. , LTD, цена – 3,60 долл.  США за 1 кг.  

В качестве источника ценовой информации таможенным органом  использованы сведения об однородном товаре, заявленные в товарной позиции №  5 по ДТ № 10714040/211215/0044529 с ИТС – 5,01 долл. США.  

Однако, в распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация  о стоимости однородных товаров с более низким ИТС и сопоставимые по своим  характеристикам, заводу изготовителя товара, т.е. отвечающие принципам  однородности товаров, а именно: товар № 29 по ДТ № 10703070/281215/0010565  - антенна бытовая внутренняя, для приема телевизионного сигнала изг.  SHANGHAI BAODI ELECTRICAL APPLIANCE CO. , LTD – ИТС 3,60 долл.  США; товар № 4 по ДТ № 10702020/161215/0037841 – антенны комнатные  телескопические для приема телесигнала – ИТС -3,51 долл. США; товар № 30 по  ДТ № 10702020/020216/0001824: комнатная телевизионная антенна, ИТС- 3,50  

долл. США. 

Таким образом, таможенным органом не соблюдено требование  Соглашения о применении наименьшей стоимости сделки в связи с чем  оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части выбранного  источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара   № 64 по методу по стоимости сделки с однородными товарами.  

В товарной позиции № 66 ДТ № 1077 заявлены следующие сведения о  товаре: колодки клемные (клеммы) для соединения проводов автотранспорта на  напряжение проводов 12-24 В; цена – 5,60 долл. США за 1 кг.  

В качестве источника ценовой информации в решении о корректировке  указана ДТ № 10702030/040116/0000099.  

В товарной позиции № 7 ДТ № 10702030/040116/0000099 заявлены  сведения о товаре: соединители и контактные элементы для проводов и кабелей,  напряжением от 5 до 24 В, ИТС – 8,02 долл. США.  

Однако, в распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация  о стоимости однородных товаров с более низким ИТС и сопоставимые по своим  характеристикам, т.е. отвечающие принципам однородности товаров, а именно:  ДТ № 10702030/040216/0005108 (товар № 9) с ИТС – 5,60 долл. США; товар № 34  по ДТ № 10714040/211215/0044647 с ИТС – 4,03 долл. США.; товар № 11 по ДТ   № 10702030/210116/0002594 с ИТС – 5,60 долл. США за 1 кг.  

Таким образом, таможенным органом использована не самая низкая  стоимость, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию незаконным  в части выбранного источника ценовой информации для определения таможенной  стоимости товара № 66 по методу по стоимости сделки с однородными товарами.  

В товарной позиции № 72 ДТ № 1077 заявлены следующие сведения о  товаре: комплект проводов с соединительными приспособлениями для системы  аудиоподготовки автотранспорта, цена – 1,10 долл. США за 1 кг.  

В качестве источника ценовой информации таможенным органом  использованы сведения о товаре № 54 по ДТ № 10702030/250216/0009173 –  запасные части для а/м: провод высоковольтный, ИТС – 1,20 долл. США.  

Однако, описание указанного товара в части области использования  (высоковольтный), не соответствует описанию оцениваемого товара (для  аудиоподготовки).  

В связи с этим, суд считает, что указанные товары не могут быть признаны  однородными.  

Вместе с тем, в товарной позиции № 53 ДТ № 10703070/141215/0010188  заявлены сведения об однородном товаре: комплект проводов с  соединительными приспособлениями для системы аудиоподготовки  автотранспорта, ИТС – 1,10 долл.  

Аналогичные сведения с таким же ИТС заявлены в 

ДТ №№ 10703070/200116/0000217, 10703070/241215/0010497.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неверном выборе  таможенным органом источника ценовой информации по товару № 72, в связи с  чем оспариваемое решение о корректировке в данной части подлежит признанию  незаконным.  

В товарной позиции № 76 ДТ № 1077 заявлены следующие сведения о  товаре: Колодки тормозные для дисковых тормозов, а/м в комплекте изг. BEIQI  FOTON MOTOR CO. LTD, КНР, цена – 1,70 долл. США за 1 кг.  

В качестве источника ценовой информации для определения таможенной  стоимости указанного товара по третьему методу, в оспариваемом решении о  корректировке указаны сведения о товаре № 28 по ДТ №  10702070/020316/0000561.  

В товарной позиции № 28 данной декларации на товары заявлены  следующие сведения: части дисковых тормозов легкового автомобиля, новые  тормозные колодки, ИТС – 2,52 долл. США.  

Вместе с тем, в распоряжении таможни имелась ценовая информация о  стоимости однородных товаров с более низким ИТС и сопоставимые по своим  характеристикам, заводу изготовителю данного товара т.е. отвечающие  принципам однородности товаров, а именно:  

- товар № 57 по ДТ № 10703070/141215/0010188: колодки тормозные для  дисковых тормозов автомобиля в комплекте, новые; изг. BEIQI FOTON MOTOR  CO. LTD, КНР, ИТС – 1,70 долл. США за 1 кг.  

Сведения о таком же наименовании товара заявлены в товарной позиции №  49 по ДТ № 10703070/241215/0010497, ИТС составляет 1,70 долл. США.  

Таким образом, таможенным органом использована ценовая информация по  сделке, имеющей не самую низкую стоимость, что свидетельствует о  несоблюдении таможенным органом требований Соглашения.  

В связи с этим оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в  части выбранного источника ценовой информации для определения таможенной  стоимости товара № 76 по ДТ № 1077.  

В товарной позиции № 82 ДТ № 1077 заявлены следующие сведения о  товаре: радиатор системы охлаждения для автомобильного транспорта изг. BEIQI  FOTON MOTOR CO. LTD, КНР; цена товара – 4,90 долл. США за 1 кг.  

В качестве источника ценовой информации таможенным органом  использованы сведения о товаре № 26 по ДТ № 10702070/251215/0008777:  радиатор охлаждения двигателя внутреннего сгорания, из алюминия, новый: ИТС  – 7,06 долл. США.  

Данный товар является однородным оцениваемому.  

Однако, в распоряжении таможенного органа имелась информация о  стоимости однородных товаров с более низким ИТС.  

Так, в товарной позиции № 29 ДТ № 10703070/210116/0000226  задекларирован товар – радиаторы системы охлаждения для автомобильного  транспорта, изготовлен из металла, новый, изг. BEIQI FOTON MOTOR CO. LTD,  КНР; ИТС – 4,90 долл. США за 1 кг.  

В нарушение требований Соглашения, таможенным органом принята не  самая низкая стоимость сделки, в связи с чем оспариваемое решение о  корректировке подлежит признанию незаконным в части источника ценовой  информации для определения таможенной стоимости товара № 82 по ДТ № 1071  по методу по стоимости сделки с однородными товарами.  

В товарной позиции № 84 ДТ № 1071 заявлены следующие сведения о  товаре: запасные части для ремонта автомобилей: сайлентблоки крепления  двигателя и рычагов подвески изг. BEIQI FOTON MOTOR CO. LTD, КНР, цена  товара – 1,50 долл. США за 1 кг.  

В качестве источника ценовой информации таможенным органом указаны  сведения о товаре № 12 по ДТ № 10702030/250216/0009188: запасные части и  

принадлежности для грузовых автомобилей типа «пикап» прочие новые:  карданный вал – 2 шт.; сайлентблок – 4 шт.; поперечная балка рамы – 2 шт., ИТС  – 2,70 долл. США.  

Анализ указанных сведений свидетельствует о том, что в товарной позиции 

 № 12 ДТ № 10702030/250216/0009188 заявлены сведения о товарах различного  назначения и материала изготовления. Следовательно, ценовая информация по  данной сделке не могла быть использована для определения таможенной  стоимости товара № 84 по ДТ № 1071.  

При этом, в распоряжении таможенного органа имелась информация о  стоимости однородного товара, сведения о котором заявлены в товарной позиции  

 № 65 ДТ № 10703070/141215/0010188: запасные части для ремонта автомобилей:  сайлентблоки крепления двигателя и рычагов подвески: представляет собой  изделие, состоящее из двух металлических втулок, которые имеют неразъемное  соединение посредством слоя резины, изг. BEIQI FOTON MOTOR CO. LTD, КНР,  ИТС – 1,50 долл. США.  

Данный товар является однородным оцениваемому и имеет более низкую  стоимость, чем товар по источнику ценовой информации, избранному  таможенным органом.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о неверном выборе  таможенным органом источника ценовой информации для определения  таможенной стоимости товара № 84 по ДТ № 1071 в связи с чем оспариваемое  решение в данной части подлежит признанию незаконным.  

В товарной позиции № 85 ДТ № 1071 заявлены следующие сведения о  товаре: Комплект подножек для автомобильного транспорта изг. SHANGHAI  JIALING VEHICLE BUESINESS CO. , LTD КНР, цена товара – 1,50 долл. США за  1 кг.  

В качестве источника ценовой информации таможенным органом приняты  сведения о товаре 12 по ДТ № 10702030/191215/0079174: запасные части для  грузовых автомобилей, новые: кронштейн фильтров топливных – 1 шт.;  кронштейн подвесного подшипника – 4 шт.; кронштейн подвесного подшипника  – 4 шт.; подножка левая (ступень нижняя) большая – 2 шт.; гидромуфта  вентилятора электрическая – 10 шт. ИТС – 2,54 долл. США.  

Таким образом, в данной товарной позиции заявлены сведения о товарах,  имеющих различное назначение. Следовательно, ИТС данных товаров  представляет собой усредненный показатель по всем товарам.  

Однако, поскольку количество подножек в данной товарной позиции  относительно количества других товаров минимально, то, по мнению суда, индекс  таможенной стоимости не отражает действительную стоимость данного товара,  как допустимую к применению в качестве источника ценовой информации.  

При этом как обоснованно указано заявителем, в распоряжении  таможенного органа имелась ценовая информация о стоимости однородных  товаров с более низким ИТС и сопоставимые по своим характеристикам, заводу  изготовителю данного товара т.е. отвечающие принципам однородности товаров,  а именно:  

- товар № 12 по ДТ № 10703070/101215/0010127: комплект подножек для  автомобильного транспорта: из черного металла с элементами из пластмассы, не  для промышленной сборки, новые, изг. SHANGHAI JIALING VEHICLE  BUESINESS CO., LTD; ИТС- 1,50 долл. США;  

- товар № 56 по ДТ № 10703070/241215/0010497: комплект подножек  для автомобильного транспорта: из черного металла с элементами из пластмассы,  не для промышленной сборки, новые, изг. SHANGHAI JIALING VEHICLE  BUESINESS CO., LTD; ИТС- 1,50 долл. США.  

Таким образом, таможенным органом в качестве источника ценовой  информации выбран товар, имеющей не наименьшую стоимость.  

Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в  части источника ценовой информации для определения таможенной стоимости  товара № 85.  

В товарной позиции № 88 ДТ № 1077 заявлены следующие сведения о  товаре: щетки стеклоочистителя для автомобильного транспорта, изг. BEIQI  FOTON MOTOR CO. LTD, КНР; цена товара -1,20 долл. США за 1 кг.  

В качестве источника ценовой информации таможенным органом  использованы сведения о товаре № 32 по ДТ № 10702070/020316/0000561: щетки  стеклоочистителя для легкового автомобиля (дворники): ИТС – 2,51 долл. США.  

Данный товар является однородным оцениваемому. 

Однако, в распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация  о стоимости однородных товаров с более низким ИТС, а именно:  

- товар № 59 по ДТ № 10703070/241215/0010497: щетки стеклоочистителя  для автомобильного транспорта, изг. BEIQI FOTON MOTOR CO. LTD, КНР, ИТС  – 1,20 долл. США;  

- товар № 31 по ДТ № 10703070/111215/0010178: запасные части для  ремонта и техобслуживания автомобилей: щетки (дворники) автомобиля, всего –  2500 шт., изг. JINAN CREATEK TECH. CO., LTD. CREATEK, ИТС – 1,20 долл.  США.  

Таким образом, таможенным органом при выборе источника ценовой  информации использована не самая низкая цена сделки с однородными товарами.  

В связи с этим оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в  части выбранного источника ценовой информации для определения таможенной  стоимости товара № 88.  

Спор относительно правильности избранного метода определения  таможенной стоимости и источников ценовой информации в отношении иных  товаров, между сторонами отсутствует.  

Суд отклоняются доводы таможенного органа о невозможности  использования в качестве источников ценовой информации сведений о товарах,  ввезенных ООО «УссуриТранзит» в рамках этого же Контракта, но  задекларированным по иным декларациям на товары, поскольку по мнению  таможенного органа, эти товары ввезены в рамках одно и той же сделки. В  

частности указанные доводы заявлены в отношении товаров №№ 6, 30, 32, 39, 43,  46, 50, 56, 57, 72, 76, 84, 85, 88.  

Согласно статье 6 Соглашения, в случае если таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может  быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения,  таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными  товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного  союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или  в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары,  но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых)  товаров.  

В соответствии со статьей 7 Соглашения, в случае если таможенная  стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не  может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения,  таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с  однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию  Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного  союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые  товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых  (ввозимых) товаров.  

Статьями 6 и 7 Соглашения установлено, что в случае если выявлено более  одной стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, для  определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров  применяется самая низкая из них.  

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или  нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем  составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или  лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими  лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).  

Вместе с тем, пунктом 1.2 Контракта от 02.09.2014 № 01 предусмотрено,  что полный ассортимент каждой партии поставляемого товара, количество,  стоимость определяется в приложениях, оформляемых на каждую партию и  являющихся неотъемлемой частью Контракта.  

Таким образом, поскольку согласование конкретной поставки  (наименование товара, количество, цена и т.д.) в рамках внешнеторгового  контракта производится сторонами путем подписания дополнений, то под  сделкой для целей применения статьей 6 и 7 Соглашения следует понимать  достигнутое между сторонами соглашение, содержащее условия о поставке  конкретной партии товара.  

Следовательно, для определения таможенной стоимости товаров в  соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве источника ценовой  информации может быть использована ценовая информация в отношении  товаров, идентичных/однородных оцениваемому, ввезенных не ранее чем за 90  

календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров этим же  декларантом, в рамках этого же внешнеторгового контракта и таможенная  стоимость которых принята по первому методу определения таможенной  стоимости.  

При этом таможенным органом не мог быть применен метод по стоимости  сделки с идентичными товарами при использовании ценовой информации по  товарам, ранее ввезенным ООО «УссуриТранзит» и стоимость которых была  принята по первому методу, поскольку идентичными товарами, согласно статье 3  Соглашения, являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по  физическим характеристикам, качеству и репутации.  

Между тем, как указывалось выше, согласование товарной партии  производилось без указания качественных характеристик. Фактически сторонами  Контракта согласование стоимости товара производилось исходя только из его  наименования, без указания иных характеристик.  

Указанное обстоятельство не позволяет применить метод по стоимости  сделки с идентичными товарами, в силу отсутствия каких-либо сведений о  физических характеристиках товара.  

На основании изложенного, требования заявителя подлежат  удовлетворению, а оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в  части сведений о подлежащих применению источников ценовой информации в  целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости  сделки с однородными товарами в отношении товаров №№ 1, 2, 4, 6, 9, 13, 21, 22,  30, 32, 34, 36, 39, 40, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 50, 56, 57, 63, 64, 66, 72, 76, 82, 84, 85,  88.  

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18 в случае  признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на  исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа  во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных  платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные  органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне  уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых  определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.  

Поскольку судом признано незаконным решение Хабаровской таможни во  внесении изменений в декларацию на товары, которое влияет на исчисление  таможенных платежей, сумма которых была увеличена в связи с принятием  решения о корректировке таможенной стоимости, то в порядке восстановления  нарушенных прав суд считает необходимым возложить на Хабаровскую таможню  обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные по ДТ № 1077  таможенные платежи, размер которых подлежит определению таможенным  органом на дату исполнения настоящего решения суда.  

Судебные расходы Общества в сумме 3 000 руб., понесенные им в связи с  уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи  110 АПК РФ подлежат возмещению Обществу за счет Хабаровской таможни.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «УссуриТранзит»  удовлетворить частично.  

Признать незаконным решение Хабаровской таможни от 03.06.2016 о  корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на  товары № 10703070/110316/0001077 в части сведений о подлежащих применению  источников ценовой информации в целях определения таможенной стоимости  товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами в отношении  товаров №№ 1, 2, 4, 6, 9, 13, 21, 22, 30, 32, 34, 36, 39, 40, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 50,  56, 57, 63, 64, 66, 72, 76, 82, 84, 85, 88.  

Обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной  ответственностью «УссуриТранзит» излишне уплаченные по декларации на  товары № 10703070/110316/0001077 таможенные платежи, окончательный размер  которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения  настоящего решения суда.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Хабаровской таможни (ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «УссуриТранзит»  

(ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 3 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Д.В. Леонов