ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9745/2022

г. Челябинск

17 августа 2022 года

Дело № А47-13079/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 по делу № А47-13079/2020.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, рассмотрение ходатайства ФИО2 об отказе должнику в освобождении от исполнения денежных обязательств выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 об отказе должнику в освобождении от исполнения денежных обязательств по определению суда от 21.06.2021 отказано. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 08.06.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что решением Новотроицкого городского суда по делу №2-808/2017 от 25.08.2017г. о разделе имущества по иску ФИО2 с учетом встречного искового заявления ФИО2, произведен раздел общего имущества бывших супругов. В пользу Кредитора присуждена сумма в размере 2 375 864,47 руб., данная сумма стала компенсацией в счет неравенства долей при разделе совместно нажитого имущества. Такой высокий размер компенсации стал результатом недобросовестных действий Должника. Сумма определена с учетом стоимости объектов, признанных общим совместным имуществом и разделением средств, находящихся на расчетных счетах. Так, после фактического прекращения семейно-брачных отношений (согласно решения Новотроицкого городского суда с 11.11.2016г.), но до вынесения решения о разделе имущества Должник закрыл все банковские счета, открытые на его имя и присвоил все снятые денежные средства, не передав 1\2 супруге. Суд посчитал средства в размере 1 692 807,95 руб., находящиеся на этих счетах на 16.11.2016г. общим совместным имуществом. Из них только 998 246,44 руб. затрачено Должником на общие семейные нужды (погашение кредитов). Также, Должником после прекращения семейно-брачных отношений продан автомобиль (приобретенный в браке), согласно оценке его стоимость составила - 3 058 921 руб. (сам Должник утверждал о продаже за 2 млн. руб.), половину из которых Должник также присвоил, не передав супруге, доказательств расходования на семейные нужды не предоставлено. Таким образом, только наличных средств у Должника на момент бракоразводного процесса, после закрытия банковских счетов и продажи автомобиля, за минусом оплаты кредитов оставалось 3 753 482,51 руб. (1 692 807,95 + 3 058 921 - 998 246,44 руб.). Половину из указанных средств он имел возможность передать супруге (Кредитору), но не сделал этого, а в дальнейшем только увеличил свои долги за счет использования денежных средств с кредитных карт, что и привело к банкротству. Сумма в размере 2 375 864,47 руб. присужденная Кредитору в счет неравенства долей в ходе исполнительного производства уменьшилась всего на 773 441,18 руб., причем 535 623,22 руб. составили зачет суммы от Кредитора в пользу Должника, в счет оставшегося по решению суда за ней имущества (в том числе автомобиля ВАЗ 217230). Оставшаяся сумма задолженности практически в полном объеме составила стоимость доли в квартире по адресу 

<

...>, которая была реализована судебными приставами - исполнителями за 217 617,00 руб. через торги. Таким образом, из наличных средств, присвоенных Должником Кредитору, было выплачено чуть больше 20 000 руб. Средства в сумме более 3 000 000 руб., фактически были сокрыты Должником и от приставов, то есть на стадии исполнения решения суда общей юрисдикции. 30.11.2020г. службой судебных приставов г. Новотроицка составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, согласно справке, оставшаяся задолженность составила 1 602 423,29 руб. Именно эта сумма составила обязательства Должника перед Кредитором, включенная в реестр требований кредиторов. Следует отметить, что после вынесения решения суда общей юрисдикции Должник уволился с хорошо оплачиваемой работы и на протяжении всего периода исполнительного производства, а также процесса о несостоятельности банкротстве оставался безработным. При этом, материалы дела содержат информацию о том, что в период после получения статуса безработного Должник продолжал получать значительные денежные суммы на свои банковские карты и не ограничивал себя в тратах, что свидетельствует о неофициальных источниках дохода, которые длительное время скрывались Должником от судебных приставов, и не были предоставлены в материалы дела. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:

- опубликованы сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника в газете АО «Коммерсантъ» № 239(6960) объявление № 77231421478 от 26.12.2020 г., «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 5890889 от 14.12.2020 г.;

- реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 921 371.57 рублей;

- направлены запросы в государственные и кредитные учреждения для выявления имущества должника.

Имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. Сделки, подлежащие обжалованию по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, не выявлены.

При этом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) признано обоснованным требование ФИО2 в сумме 1 602 423, 29 руб. основного долга и подлежащим включению в третий раздел реестра требований кредиторов ФИО2.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.08.2017 произведен раздел общего имущества супругов – ФИО2 и ФИО2, с должника в пользу кредитора взыскано 2 375 864,47 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист.

-        признаны конкретные объекты совместно нажитым имуществом, 

-        взысканы с бывшей супруги в пользу должника денежные средства в размере 49 9123,22 руб. в счет выплаченного долга по кредитному договору от 25.08.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником,

-        разделены денежные средства со взысканием с должника в пользу кредитора денежных средств,

-        некоторые объекты выделены в личную собственность бывшей супруги,

-        разрешены иные вопросы. 

Основанием удовлетворения заявленных к должнику требований являлся, в том числе,  пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса  Российской Федерации ("В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация."). При этом, в раздел вошло имущество, которым распорядился до вынесения решения должник, а соответствующие денежные средства судом квалифицированы как совместно нажитое имущество (в частности, абз.12 стр.6 решения суда - продажа автомобиля, абз.9 стр.7 решения суда).

Конкурсным кредитором ФИО2 24.06.2021 (т.2 л.д.10 протокол судебного заседания) заявлено устное ходатайство об отказе должнику в освобождении от исполнения денежных обязательств по определению суда от 21.06.2021.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие нарушения со стороны должника.

Решением Новотроицкого городского суда по делу №2-808/2017 от 25.08.2017г. о разделе имущества по иску ФИО2 с учетом встречного искового заявления ФИО2 произведен раздел общего имущества бывших супругов.

На основании выданного исполнительного листа от 25.08.2017г. 05.02.2018г. возбуждено исполнительное производство №6903/18/56024-ИП о взыскании с Должника в пользу Кредитора 2 375 864,47 руб. В ходе исполнительного производства сумма задолженности уменьшилась всего на 773 441,18 руб., причем 535 623,22 руб. составили зачет суммы от Кредитора в пользу Должника, в счет оставшегося по решению суда за ней имущества (в том числе и автомобиля ВАЗ 217230), а оставшаяся сумма задолженности практически в полном объеме составила стоимость доли в квартире по адресу 

<

...>. кв.46, которая реализована судебными приставами исполнителями за 217 617 руб. через торги, то есть добровольно задолженность не погашалась.

Службой судебных приставов г. Новотроицка 30.11.2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, согласно справке, оставшаяся задолженность составила 1 602 423,29 руб.

Длительное время, более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства и более трех лет с момента выдачи исполнительного листа Должник не предпринимал каких-либо мер, свидетельствующих о его намерении снизить размер неисполненного обязательства, добровольно (хотя бы частично) погасить задолженность. Уменьшение суммы долга произошло только в результате зачета стоимости имущества, оставшегося за супругой (Кредитором) и продажи доли в квартире (причем меньшей из принадлежащих Должнику).

Статус безработного Должник получил с 02.08.2017, то есть перед вынесением решения Новотроицкого городского суда, которым и была присуждена компенсация в пользу Кредитора, уволившись с хорошо оплачиваемой работы (подтверждается данными с лицевого счета ПФР, имеющихся в материалах банкротного дела). До настоящего времени Должник имеет статус безработного, что в отсутствие каких - либо медицинских показаний странно для мужчины ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Своими незаконными действиями с момента фактического прекращения семейно-брачных отношений (согласно решению Новотроицкого городского суда с 11.11.2016г.) способствовал увеличению размеру компенсации Кредитору в счет неравенства долей и невозможности исполнения решения суда. Так, 01.12.2016г. Должник закрыл счета в ПАО Сбербанк и снял более 6 500 $ США и более 100 000 рублей. 17.01.2017г. обнулил счет в АО «Тинкофф Банк» на сумму 1 123 274,00 руб., а 05.02.2017г. в этом же банке закрыл валютный счет на сумму 1 480,79 $ США. ФИО4 данных средств признана собственностью Кредитора, но бывший супруг фактически скрыл данное имущество.

К тому же, 08.02.2017 г. Должник продал автомобиль, являющий общим совместным имуществом Toyota Land Cruiser за 2 000 000 руб., данная стоимость признана заниженной. По результатам назначенной судом экспертизы автомобиль оценен на сумму 3 058 921 руб. Утверждение должника о том, что все средства потрачены на общие долги полного подтверждения не нашли. Именно недобросовестное поведение ФИО2 привело к тому, что сумма компенсации по решению суда превысила 2 млн.руб., хотя денежные средства (1/2) со счетов могли быть переданы бывшей супруге, а, следовательно, он не может рассчитывать на те же последствия, что и добросовестные должники. 

Материалы дела о банкротстве Должника содержат информацию о том, что в период после получения статуса безработного Должник продолжал получать значительные денежные суммы на свои банковские карты, что свидетельствует о неофициальных источниках дохода, которые длительное время скрывались Должником от судебных приставов - исполнителей. Так, за период с 26 сентября 2017 г. по 25 октября 2019 г. на кредитную карту ПАО Сбербанк поступило 2 855 166 руб., то есть в среднем более 114 000 руб. в месяц. Информация подтверждается Отчетом по кредитной карте, предоставленной ПАО «Сбербанк» при подаче заявления включении требований в реестр кредиторов (л.д. с 24 по 37 том по кредиторскому требованию ПАО «Сбербанк» в размере 938 410,06 руб., поступило 29.01.2021г.).

В период, когда Должник не оплачивал в добровольном порядке задолженность перед Кредитором (на 2017 - 2018 гг. ФИО2 была единственным кредитором) с кредитных карт Должника расходуются значительные суммы. С кредитной карты ПАО «Сбербанк» Должник оплачивает свои покупки в магазинах - ФИО5, Красное и Белое (алкомаркеты), товары через Алиэкспресс, регулярно оплачивает интернет, ГСМ, мойка автомобиля (даже в период отсутствия автомобиля), а также осуществляет переводы значительных сумм, снимает с кредитной карты денежные суммы (наличными). Значительные суммы расходуются и с кредитной карты АО «Тинькофф Банк», а именно расходы в ювелирном магазине (08.03.2018г. на сумму 33 415 руб.), на системы безопасности - 10 450,00 руб. (19.06.2018 г. - ООО ССБ), операции на финансовом рынке. 

Значительная сумма тратится Должником на финансовом рынке - 30.08.2017г. - 59 650,00 руб. Etoro inyernet (Кипр), 30.12.2017г. - более 25 000,00 руб. (разными суммами) брокеру Олимп Трейд (Кипр), 16.02.2018 - 20 493,00 руб. на криптовалюту HashCoins (биткоин), 18.01.2019 г. - 33 800,00 руб. - Frensh Forex (Дублин, Ирландия) и другие многочисленные онлайн переводы на сумму от 30 000,00 руб. и более - 07.02, 23.04., 27.06., 08.07., 11.07., 16.07.2019г. (всего более чем на 250 000 руб.) и так далее. Не пояснил Должник и снятие наличных денежных средств. Так, с кредитной карты Сбербанк, 14-15 октября 2019г. Должник снимает 464 000 руб. наличными. Именно после этой операции на карте образовалась задолженность, после которой она только увеличивалась, и Должник подал заявление о признании его банкротом.

В данном случае имело место намеренное увеличение задолженности Должника перед ФИО2 (незаконная реализация совместного имущества супругов в период бракоразводного процесса, расходование полученных от его реализации денежных средств на неустановленные нужды, уклонение от передачи половины денежных средств с закрытых вкладов супруге), что влечет отказ в освобождении от обязательств перед Кредитором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Основания для неприменения правил об освобождении содержатся в части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как определено пунктом 4 ст.213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абз.2 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве);

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абз.3 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве);

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», усматривается, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит, в частности от добросовестности его поведения.

В случаях, изложенных в части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО2, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

В части возражений заявителя о покупках должником авиабилетов, Должником предпринимались попытки по представлению доказательств, в частности, заявлялись ходатайства об истребовании сведений об авиабилетах от авиакомпаний.

Представленные сведения от авиакомпаний, где должником приобретались авиабилеты, не подтверждают их покупку ФИО2 на свое имя (т.3, л.д.140-141, т.3, л.д. 147, т.4, л.д.1- 118, т.4, л.д.130-132, т.4, л.д.144).

Судом установлено, что размер доходов 189 485 руб. 72 коп. (без удержаний) за май-июль 2017 года является средней заработной платой за последние 3 месяца для определения размера пособия по безработице. Данная справка предоставлена должнику работодателем для центра занятости населения. Исходя из размера средней заработной платы рассчитано пособие по безработице.

Представлена справка 2-НДФЛ за 2017 г. и справка об удержаниях – л.д.130-131.

Из материалов дела следует, что в отношении должника возбуждалось исполнительное производство №6903/18/56024-ИП о взыскании с должника в пользу кредитора 2 375 864,47 руб. Службой судебных приставов г.Новотроицка 30.11.2020г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, согласно справке, оставшаяся задолженность составила 1 602 423,29 руб. Сокрытия имущества в ходе ведения исполнительного производства должником также не следует. 

Предметом рассмотрения решения Новотроицкого городского суда по делу №2-808/2017 от 25.08.2017г. о разделе имущества по иску ФИО2 с учетом встречного искового заявления ФИО2 не являлось рассмотрение вопроса о сокрытии должником имущества. Кроме того, в ходе исполнительного производства сумма задолженности уменьшилась на 773 441,18 руб., причем 535 623,22 руб. составили зачет суммы от Кредитора в пользу Должника, в счет оставшегося по решению суда за ней имущества (в том числе и автомобиля ВАЗ 217230), а оставшаяся сумма задолженности практически в полном объеме составила стоимость доли в квартире по адресу 

<

...>. кв.46, которая реализована судебными приставами исполнителями за 217 617 руб. через торги.

Доводы заявителя сводятся к незаконной реализации совместного имущества супругов в период бракоразводного процесса, расходованию полученных от его реализации денежных средств на неустановленные нужды, уклонению от передачи половины денежных средств с закрытых вкладов супруге должника.

Однако, в действительности, как это следует из решения от 25.08.2017 (т.1 л.д.45) Новотроицкого городского суда Оренбургской области по иску бывшей супруги к должнику, судом:

-        признаны конкретные объекты совместно нажитым имуществом, 

-        взысканы с бывшей супруги в пользу должника денежные средства в размере 499 123,22 руб. в счет выплаченного долга по кредитному договору от 25.08.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником,

-        разделены денежные средства со взысканием с должника в пользу кредитора денежных средств,

-        некоторые объекты выделены в личную собственность бывшей супруги.

Основанием удовлетворения заявленных к должнику требований являлся, в том числе,  пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса  Российской Федерации ("В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация."). При этом, в раздел вошло имущество, которым распорядился до вынесения решения должник, а соответствующие денежные средства судом квалифицированы как совместно нажитое имущество (в частности, абз.12 стр.6 решения суда - продажа автомобиля, абз.9 стр.7 решения суда). 

Таким образом, непосредственно указанным судебным актом не установлены обстоятельства, предусмотренные абз.4 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что денежный долг, вытекающий из вынесенного до возбуждения дела о банкротстве решения суда о разделе совместно нажитого имущества, является обычным долгом, образование которого само по себе не свидетельствует о незаконности действий при возникновении обязательства (оно возникло из решения суда о выплате компенсации, а сама по себе компенсация вытекает из раздела совместно нажитого имущества, то есть правомерных действий). При этом, с позиции абз.4 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве требуется установить не любое, возможно недобросовестное действие должника, а именно незаконное действие и (или) сокрытие или умышленное уничтожение имущества. Однако, в семейных отношениях распоряжение общим имуществом, как представляется, не тождественно его сокрытию, поскольку из этого факта вытекает соответствующий обычный способ защиты - присуждение компенсации. 

В части приобретения авиабилетов, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что данные авиабилеты приобретались ФИО2 не на свое имя, что, впоследствие, и составляло оборот денежных средств на его кредитной карте. В частности, сведения от авиакомпаний, где должником приобретались авиабилеты, не подтверждают их покупку ФИО2 на свое имя (т.3, л.д.140-141, т.3, л.д. 147, т.4, л.д.1- 118, т.4, л.д.130-132, т.4, л.д.144). Как пояснил должник, его гражданская супруга является туроператором, в связи с этим, авиабилеты приобретались для туристов, при этом, неоднократно происходил возврат средств за билеты, в связи с задержкой рейсов, их отменой.

В части расходования денежных сумм на отдых и приобретение продуктов питания, иных предметов, суд исходил из недоказанности заявителем ведения должником роскошного образа жизни, приобретение ФИО2 значительных материальных благ, позволяющих сделать вывод о сокрытии им источников поступления значительных денежных средств.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указывает конкурсный кредитор, не имеют отношения к применению абз.3 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве (должник в процедуре банкротства не скрывал сведения). Доводы о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности основаны на предположениях, так как хотя бы косвенные доказательства наличия у должника оставшегося имущества (которое им было бы сокрыто от включения в конкурсную массу), позволяющего в существенной сумме покрыть долг перед взыскателем, не представлено. 

В то время как само по себе продолжение экономической деятельности, в части, извлечение дохода из массовой покупки авиабилетов (к чему сводится оборот авиабилетов, в котором не задействованы родственники должника), операций на финансовом рынке, являются формой осуществления обычной деятельности для гражданина, который должен как-либо удовлетворять свои потребности за свой счет. 

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности сводятся к продолжению участия в экономической деятельности и несению потребительских расходов, что является обычной практикой, не характеризующей получение и сокрытие в существенном размере доходов должника.

Движение денежных средств по счетам должника происходило в безналичной форме, в связи с чем, суд исходил из недоказанности наличия у ФИО2 умысла на сокрытие имущества, злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности. 

Из пояснений должника следует, что после получения статуса безработного, им предпринимались попытки трудоустройства в г. Новотроицк, а также в г. Москва в сентябре 2017 года. После возвращения получил травму, проходил лечение в конце сентября - начале октября в стационаре ГАУЗ ГКБ № 4 г. Оренбурга (больничный лист предоставлен к заседанию 21.09.2021 года). После выписки потребовалась длительная реабилитация в домашних условиях под присмотром родственников и врачей местной больницы. После начала пандемии COVID-19 предложения работодателей свелись практически к нулю, такая тенденция продолжается и в настоящее время. В момент снятия денежных средств с карт и продажи автомобиля, должник находился в законном браке, по обоюдному согласию были сняты денежные средства и продан автомобиль, после чего погашены кредитные обязательства обоих супругов перед банками. Автомобиль находился в аварийном состоянии после ДТП, проводить восстановительные работы согласно оценке официального дилера оказалось нецелесообразным. На тот момент задолженности перед Кредиторами и претензии компенсации в счет неравенства долей отсутствовали. Оборот по кредитным картам на сумму более 5 млн. руб. обусловлен покупкой авиабилетов, а также билетов РЖД в пользу 3-х лиц. В рамках исполнительного производства были наложены аресты и впоследствии реализованы предметы бытовой техники и прочее имущество, вырученные средства пошли на погашение задолженности перед кредитором. Кроме того, в пользу кредитора реализована доля в квартире и передан автомобиль. Уменьшить размер неисполненного обязательства иным способом не имеет возможности по причине отсутствия работы и дохода.

Приняв во внимание представленные пояснения должника, судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях ФИО2 недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 08.06.2022 освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены. 

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении денежных средств.

К административной или уголовной ответственности ФИО2 не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО2 в незаконном освобождении от долгов. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 по делу № А47-13079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №2117 от 20.06.2022 государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова