/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21948/2017

г. Красноярск

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления принята «23» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 апреля 2018 года по делу № А33-21948/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Городской водоканал" (ИНН 2455029945, ОГРН 1102455000317, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (ИНН 2455029399, ОГРН 1092455001143, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 661 рублей 35 копеек за услугу водоотведения за июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, сославшись на  абзац 5 пункта 42 Правил №354 указал, что объем водоотведения равен сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в жилые помещения; применение подпункта в(4) пункта 21 Правил №124 является ошибочным; конструктивные особенности многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Солярис», не предусматривают возможность потребления коммунальной услуги по отведению сточных вод при содержании общего имущества многоквартирного дома, услуга водоотведения в отношении мест общего пользования фактически не оказывается; подпункт в(4) пункта 21 Правил №124 применен судом первой инстанции ошибочно, указанный пункт распространяется на порядок определения объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 2056 от 01.01.2011.

Во исполнение условий договора № 2056 от 01.01.2011 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка питьевой и прием сточных вод в июне 2017 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги водоотведения в период с 01.06.2017  по 30.06.2017 составила 21 661,35 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность за спорный период не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 661 рублей 35 копеек  по договору на предоставление коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения) от 01.01.2011 №2056 за июнь 2017 года.

Исходя из пояснений сторон, указанная сумма является суммой задолженности за услуги водоотведения в связи с наличием между сторонами спора в отношении способа определения объема услуг водоотведения, оказанных в отношении находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на предоставление коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), доказанного факта поставки истцом на обслуживаемые ответчиком объекты питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод в спорный период, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате. Суд признал обоснованным по праву произведенный истцом расчет объема сточных вод по формуле, предусмотренной подпунктом в(4) пункта 21 Правил N 124.

Ответчик оспаривает правомерность произведенного истцом расчета объема сточных вод, отказ ответчика от оплаты услуг водоотведения в спорной сумме мотивирован тем, что расчёт объёма сточных вод по формуле, предусмотренной в подпункте в(4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014  №124 (далее - Правила №124), не соответствует норме части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как конструктивные особенности обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов не предусматривают технической возможности отведения сточных вод по централизованным сетям водоотведения в целях содержании общего имущества.

По расчету ответчика сумма 21 661 рублей 35 копеек за услуги водоотведения предъявлена истцом не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые и собственникам, и нанимателям помещений жилых домов. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В рассматриваемом споре услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами №354. Правила №354 являются специальной нормой и подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 13 Правил №354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем, названный порядок расчета платы транслирован в Правила №124.

Согласно подпункту в(4) пункта 21 Правил 124 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498) объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предусматривающей суммирование объема холодной и горячей воды, поставленной в многоквартирный дом по договору ресурсоснабжения.

Ответчиком не оспариваются объемы поставленной в жилые многоквартирные дома холодной и горячей воды, зафиксированные общедомовыми приборами учета.

Истец правомерно определил объем водоотведения на основании формулы, указанной в подпункте в (4) пункта 21 Правил №124, что соответствует требованиям жилищного законодательства.

Ввиду отсутствия в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учёта сточных вод, объём отводимых стоков подлежит определению в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом в(4) пункта 21 Правил №124, то есть, приниматься равным сумме объёмов поставленной в многоквартирный дом в расчётном периоде холодной и горячей воды.

О правомерности указанного способа определения объема сточных вод высказался Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 29.05.2018 по делу №А33-19928/2017.

Довод ответчика о том, что определение объема отведенных сточных вод в соответствии с подпунктом в(4) пункта 21 Правил №124 недопустимо, поскольку во всех находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах отсутствуют инженерные сети для потребления услуги водоотведения в целях содержания общего имущества,  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением №1498 с 01.01.2017 в пункт 29 Правил №306 внесены изменения, касающиеся порядка определения норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Этим же Постановлением №1498 внесены изменения в пункт 21 Правил №124 (пункт 21 Правил №124 дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод). Указанные изменения согласно пункту 4 Постановления №1498 вступают в силу с 01.06.2017.

С учетом внесенных в указанные правовые акты изменений истец обоснованно  определил в июне 2017 года объем водоотведения по формуле, предусмотренной подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил №124 (в размере суммарного объема холодной и горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом).

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении от 17.04.2015 №310-ЭС14-5955, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, является несостоятельной.

Указанные судебные акты принимались на основании ранее действовавшего законодательства, без учета новых правовых норм. Изменения, внесенные в Правила №124, изменяют жилищное законодательство и, соответственно, судебную практику по указанному вопросу.

Довод ответчика о том, что объем водоотведения ХВС следует рассчитывать исходя из объема холодной воды, поставленной исключительно в жилые помещения многоквартирных домов, не основан на нормах жилищного законодательства.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями законодательства, тарифы применены правильно.

Ответчиком стоимость оказанных услуг водоотведения в полном объеме не оплачена, задолженность составила 21 661 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  21 661 рублей 35 копеек заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу №А33-21948/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2018 года по делу № А33-21948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина