ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-1422/2019

25.11.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.11.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя  закрытого акционерного общества «Защита» - ФИО2 (по доверенности от 25.02.2019), ФИО3 (руководитель), представителя общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» - ФИО4 (по доверенности от 06.03.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» и закрытого акционерного общества «Защита» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу № А63-1422/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, к закрытому акционерному обществу «Защита», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Защита», г. Ставрополь, о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №ЛД-61-0639/17 от 27.07.2017, № ЛД-61-0642/17 от 27.07.2017, № ЛД-61-0643/17 от 27.07.2017, № ЛД-61-0646/17 от 27.07.2017 в сумме 5 252 541 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», г. Санкт-Петербург, были удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Защита», г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», г. СанктПетербург, был взыскан основной долг в сумме 5 252 541 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 262 руб. 71 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019, решение и постановление по делу №А63-1422/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 26.02.2020 судом был принят отказ истца от части заявленных требований в сумме 933 792 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу № А63-1422/2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», г. СанктПетербург, ОГРН 

<

***>, от требования в части взыскания основного долга в сумме 746 431 руб. 32 коп. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Защита», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 2 430 343 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 862 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 680 224 руб. 16 коп. прекратил в связи с отказом истца от данных требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу № А63-1422/2019 закрытое акционерное общество «Защита» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу № А63-1422/2019 общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Защита» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг».

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Защита».

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества «Защита» поддержали доводы изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу № А63-1422/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу № А63-1422/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО «Икарлизинг» (далее - лизингодатель) и ЗАО «Защита» (далее - лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга № ЛД-61-0639/17, № ЛД-61-0642/17, № ЛД-61-0643/17, № ЛД-61- 0646/17 (далее - договоры лизинга), согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - седельные тягачи КАМАЗ 5490-S5 4 шт. у определенного лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение договоров лизинга 27.07.2017 ООО «Икарлизинг» (покупатель) заключило с ООО «АвтоГОСТ» (продавец) договоры купли-продажи на приобретение предметов лизинга № КП-61-0639/17, № КП-61-0642/17, № КП-61-0643/17, № КП-61- 0646/17, в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять товары - седельные тягачи КАМАЗ 5490-S5 4 шт. в количестве и комплектации, согласно спецификациям (приложения № 3 к договорам).

На основании актов приема-передачи предметов лизинга к договорам внутренних лизингов от 04.09.2017, 31.08.2017, 04.09.2017, 04.09.2017 предметы лизинга были переданы ответчику.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договорами лизинга.

Согласно п. 1.12. договоров лизинга во всем остальном, что не предусмотрено договорами внутреннего лизинга, стороны руководствуются генеральным соглашением об условиях договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00183 от 27.07.2017 (далее – генеральное соглашение).

В соответствии с п.4.2 генерального соглашения лизингополучатель в течение каждого расчетного периода обязался уплачивать лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, указанные в Приложении №3 к договорам лизинга в редакции дополнительных соглашений.

Лизингополучатель обязался уплачивать платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от условий, указанных в п.4.2. генерального соглашения.

Тем не менее, лизингополучатель неоднократно нарушал порядок выплаты лизинговых платежей в суммах и на расчетные даты, установленные графиком лизинговых платежей по договорам лизинга.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 8.1., 8.5.1 генерального соглашения направлено уведомление с № П124 от 19.06.2018 о расторжении с 02.07.2018 договоров лизинга.

На основании актов изъятия предметов лизинга по договорам внутреннего лизинга № ЛД-61-0639/17, № ЛД-61-0642/17, № ЛД-61-0643/17, № ЛД-61-0646/17, комиссией в составе представителя лизингодателя ООО «Икарлизинг» ФИО5 были изъяты СРТС, ключи зажигания, кабины в количестве 4 шт.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно п. 5.4., 9.1. Генерального соглашения предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, выкупной цены, неустойки и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга.

Согласно п.3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 года по настоящему делу судом кассационной инстанции было указано, что уменьшение при расчете сальдо уплаченной лизингополучателем суммы лизинговых платежей на величину субсидии и увеличение размера собственного финансирования на величину полученной субсидии приводит к двойному возмещению уже полученной из федерального бюджета скидки при расчете сальдо (за счет полученных от лизингополучателя платежей и увеличения размера собственного финансирования, а также приводит к необоснованному начислению платы за финансирование на сумму полученной из федерального бюджета субсидии). Полученная истцом субсидия не может считаться предоставлением сторон в рамках договоров лизинга, поэтому данные денежные средства при определении финансового результата сделки подлежат исключению.

Выполняя указания суда кассационной инстанции  истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договорам лизинга, в соответствии с которым размер сальдо на стороне истца, т.е. обязанность ответчика по уплате имеющейся разницы, по договорам внутреннего лизинга составляет 3 572 317 руб. 52 коп., в том числе:

- по договору № ЛД-61-0639/17 от 27.07.17 – 1 032 646 руб. 98 коп.;

 - по договору № ЛД-61-0642/17 от 27.07.17 - 835 096 руб. 79 коп.;

 - по договору № ЛД-61-0643/17 от 27.07.17 - 830 680 руб. 77 коп.; 

- по договору № ЛД-61-0646/17 от 27.07.17 г. – 873 892 руб. 98 коп.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа. Ответчик оплатил всего:

- по договору № ЛД-61-0639/17 от 27.07.17 г. 1 258 421,80 рублей, в том числе аванс в размере 630 000,00 рублей и 628 421,80 рублей лизинговых платежей.

- по договору № ЛД-61-0642/17 от 27.07.17 г. 1 359 421,80 рублей, в том числе аванс в размере 630 000,00 рублей и 729 421,80 рублей лизинговых платежей. 

- по договору № ЛД-61-0643/17 от 27.07.17 г. 1 359 421,80 рублей, в том числе аванс в размере 630 000,00 рублей и 729 421,80 рублей лизинговых платежей. 

- по договору № ЛД-61-0646/17 от 27.07.17 г. 1 339 421,80 рублей, в том числе аванс в размере 630 000,00 рублей и 709 421,80 рублей лизинговых платежей.

Согласно п. 4 Постановления ВАС №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приемапередачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно договора купли-продажи № КПЮ-61-0639/17 от 26.11.18 г. изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0639/17 был реализован за 2 690 000 руб. Согласно договора купли-продажи № КПЮ-61-0642/17 от 26.11.18 г. изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0642/17 был реализован за 2 690 000 руб. Согласно договора куплипродажи № КПЮ-61-0643/17 от 26.11.18 г. изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61- 0643/17 был реализован за 2 690 000 руб. Согласно договора купли-продажи № КПЮ-61- 0646/17 от 26.11.18 г. изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0646/17 был реализован за 2 690 000 руб.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления ВАС № 17).

- размер финансирования по договору ЛД-61-0639/17 от 27.07.17 г. составил 4 200 000 (закупочная цена предмета лизинга) - 630 000 (размер авансового платежа) - 420 000 (размер полученной субсидии Минпромторга) = 3 150 000,00 руб.; 

- размер финансирования по договору ЛД-61-0642/17 от 27.07.17 г. составил 4 200 000 (закупочная цена предмета лизинга) - 630 000 (размер авансового платежа) - 420 000 (размер полученной субсидии Минпромторга) = 3 150 000 руб.; 

- размер финансирования по договору ЛД-61-0643/17 от 27.07.17 г. составил 4 200 000 (закупочная цена предмета лизинга) - 630 000 (размер авансового платежа) - 420 000 (размер полученной субсидии Минпромторга) = 3 150 000 руб.;

 - размер финансирования по договору ЛД-61-0644/17 от 27.07.17 г. составил 4 200 000 (закупочная цена предмета лизинга) - 630 000 (размер авансового платежа) - 420 000 (размер полученной субсидии Минпромторга) = 3 150 000 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

На основании вышесказанного расчет платы за финансирование является следующим: 

-по договору № ЛД-61-0639/17 от 27.07.17 г. ПФ= ((5 379 881,50 - 630 000,00) - 3 150 000,00)/(3 150 000,00 * 1101) * 365 * 100 = 16,84% Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату изъятия Предмета лизинга: 3 150 000,00 (размер финансирования) * 16,84% * 487 (фактический срок пользования финансированием) /365 = 707 764,44 рублей. 

-по договору № ЛД-61-0642/17 от 27.07.17 г. ПФ= ((5 379 881,50 - 630 000,00) - 3 150 000,00)/(3 150 000,00 * 1101) * 365 * 100 = 16,84% Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату изъятия Предмета лизинга: 3 150 000,00 (размер финансирования) * 16,84% * 487 (фактический срок пользования финансированием) /365 = 707 764,44 рублей. 

-по договору № ЛД-61-0643/17 от 27.07.17 г. ПФ= ((5 379 881,50 - 630 000,00) - 3 150 000,00)/(3 150 000,00 * 1101) * 365 * 100 = 16,84% Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату изъятия Предмета лизинга: 3 150 000,00 (размер финансирования) * 16,84% * 487 (фактический срок пользования финансированием) /365 = 707 764,44 рублей. 

-по договору № ЛД-61-0646/17 от 27.07.17 г. ПФ= ((5 379 881,50 - 630 000,00) - 3 150 000,00)/(3 150 000,00 * 1101) * 365 * 100 = 16,84% Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату изъятия Предмета лизинга: 3 150 000,00 (размер финансирования) * 16,84% * 487 (фактический срок пользования финансированием) /365 = 707 764,44 рублей.

Таким образом, в уточненном исковом заявлении Истец неукоснительно следовал правовой позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции от 04.12.2019 по вопросу учета размера полученной субсидии при расчете сальдо встречных обязательств, и исключил данный размер денежных средств при определении встречных представлений сторон по Договору лизинга как на стороне Лизингодателя, так и на стороне Лизингополучателя.

В соответствии с п. 4.10. Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком лизинговых платежей к договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать оплаты от лизингополучателя пени в размере 0,3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом была рассчитана сумма пени, подлежащая оплате лизингодателем, которая составила:

-по договору № ЛД-61-0639/17 от 27.07.17 г - 493 304 руб. 34 коп. 

-по договору № ЛД-61-0642/17 от 27.07.2017 – 396 754 руб. 15 коп. 

-по договору № ЛД-61-0643/17 от 27.07.2017 – 392 338 руб. 13 коп. 

-по договору № ЛД-61-0646/17 от 27.07.2017 – 415 550 руб. 34 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что определенный в пункте п. 4.10. Генерального соглашения процент неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты, значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011). В связи с чем, заявленная неустойка в размере 109,5 % годовых является явно высокой и несоразмерной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил процент неустойки с 0,3 % до 0,1 %

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскано правомерно  неустойка: 

- по договору № ЛД-61-0639/17 от 27.07.17 г – 154 406 руб. 

-по договору № ЛД-61-0642/17 от 27.07.2017 – 132 256 руб. 

-по договору № ЛД-61-0643/17 от 27.07.2017 – 130 781 руб. 

-по договору № ЛД-61-0646/17 от 27.07.2017 – 138 524 руб.

Таким образом, соотношение встречных предоставлений:

- по договору № ЛД-61-0639/17 от 27.07.2017

Причитается лизингодателю

Предоставлено лизингополучателем

Размер финансирования

3 570 000,00

Платежи, кроме аванса

628 421,80

Плата за финансирование

707 764,44

Стоимость возвращенного предмета лизинга

2 690 000,00

Неустойка

154 406

Итого:

4 012 171

3 318 421,80

Сальдо в пользу Лизингодателя:

693 750

- по договору № ЛД-61-0643/17 от 27.07.2017

Причитается лизингодателю

Предоставлено лизингополучателем

Размер финансирования

3 150 000,00

Платежи, кроме аванса

729 421,80

Плата за финансирование

707 764,44

Стоимость возвращенного предмета лизинга

2 690 000,00

Неустойка

130 781

Итого:

3 988 546

3 419 421,80

Сальдо в пользу Лизингодателя:

569 125

- по договору № ЛД-61-0646/17 от 27.07.2017

Причитается лизингодателю

Предоставлено лизингополучателем

Размер финансирования

3 150 000,00

Платежи, кроме аванса

709 421,80

Плата за финансирование

707 764,44

Стоимость возвращенного предмета лизинга

2 690 000,00

Неустойка

138 524

Итого:

3 996 289

3 399 421,80

Сальдо в пользу Лизингодателя:

596 868

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №ЛД-61-0639/17 от 27.07.2017, № ЛД-61-0642/17 от 27.07.2017, № ЛД-61-0643/17 от 27.07.2017, № ЛД-61- 0646/17 от 27.07.2017 в общей сумме 2 430 343 руб. (693 750+570 600+569 125+596 868). правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Довод Ответчика о том, что цена реализации Предметов лизинга была занижена не соответствует действительности; отчет об оценки стоимости Предмета лизинга, представленный Ответчиком, не может иметь приоритетное значение при расчете сальдо встречных обязательств, поскольку недобросовестность Лизингодателя не доказана.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление ВАС № 17) стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно  договора купли-продажи № КПЮ-61-0639/17 от 26.11.18 г. изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0639/17 был реализован за 2 690 000,00 рублей; - договора купли-продажи № КПЮ-61-0642/17 от 26.11.18 г. изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0642/17 был реализован за 2 690 000,00 рублей; - договора купли-продажи № КПЮ-61-0643/17 от 26.11.18 г.; изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0643/17 был реализован за 2 690 000,00 рублей; - договора купли-продажи № КПЮ-61-0646/17 от 26.11.18 г. изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0646/17 был реализован за 2 690 000,00 рублей. 

Таким образом, изъятые Предметы лизинга были реализованы в течении 4,5 месяцев после изъятия, что в соответствии с действующей судебной практикой является разумным сроком реализации грузового автотранспорта.

Вместе с тем, Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже Предметов лизинга Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже Предметов лизинга по заниженной цене. При отсутствии доказательств неразумного поведения Лизингодателя стоимость реализованных Предметов лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение, как верно указал суд первой инстанции.

Приоритетность стоимости предметов лизинга согласно договорам купли-продажи перед мнением специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Довод Ответчика о том, что при буквальном толковании пункта 4 Постановления ВАС № 17 приоритет в определении цены тем или иным способом не определен, основан на неверном толковании Ответчиком положений закона и норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2017 N Ф08-4930/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 N Ф05-14022/2020 по делу N А40-107911/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 N Ф05-16313/2019 по делу N А40-67474/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 N Ф05-22797/2019 по делу N А40-81089/2019.

Суд первой инстанции верно указал, что разница между ценой реализации и рыночной стоимостью предметов лизинга, определённой в отчете, представленном Ответчиком, на основании сравнительного подхода составляет всего 16 % и обусловлена колебаниями на рынке поддержанной грузовой техники, а также недостатками Предметов лизинга, зафиксированных в актах изъятия.

Кроме того, на основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как было указано ранее договоры лизинга расторгнуты в виду ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств, в связи с чем он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу № А63-1422/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.     

 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов