СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8857/2023-ГКу

г. Пермь

09 октября 2023 года

Дело № А60-22994/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Молния», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-22994/2023 

по иску акционерного общества «Синарская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Молния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

АО «Синарская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Молния» о взыскании 557 627,60 руб. задолженности за поставку тепловой энергии по договору № С83135-ОТ от 25.02.2015 за период с 01.03.2021 по 31.01.2023, 31 367,86 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 31.01.2023, 14 780 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалы дела были предоставлены квитанции, свидетельствующие о частичном погашении задолженности в спорный период, опровергающие размер расчета, принятого судом. Данные квитанции не были рассмотрены судом, следовательно, размер удовлетворённых исковых требований не является верным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что все оплаты, которые поступали от ответчика, на момент подачи иска были учтены истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Синарская ТЭЦ» и ООО «МОЛНИЯ» 25.02.2015 заключен договор теплоснабжения № С83135-ОТ в отношении нежилого здания, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, 

<

...>.

По условиям Договора (пункт 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Истец в соответствии с договором поставлял ответчику энергетические ресурсы, ежемесячно выставлял счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии, возражений относительно количества и качества поставляемых энергоресурсов от ответчика не поступало.

Согласно пункту 4.3. Договора основанием для расчетов является акт поданной–принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет–фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащих оплате энергетических ресурсов за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным.

Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет–фактуру и акт поданной–принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии, а также не представит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений, и акт подписан потребителем.

За ответчиком числится просроченная задолженность за поставленные энергоресурсы за период с 01.03.2021 по 31.01.2023 в размере 557 627,60 руб. 

22.02.2023 ответчику направлялась претензия исх. № 194/Э от 21.02.2022. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия была получена ответчиком 27.02.2022. Требования претензии выполнены не были.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик сумму задолженности не оспорил, не представил доказательств погашения задолженности, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о частичном погашении задолженности, что истцом не учтено, в связи с чем сумма долга определена судом неверно.

Проверив заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг последним в установленном законом порядке не оспорен.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорено. Доказательств отсутствия поставки тепловой энергии, ненадлежащего качества поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2021 по 31.01.2023 составила 557 627,60 руб.

Ответчик в суде первой инстанции факт получения теплового ресурса не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства оплаты потребленного ресурса ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции, в материалы дела также не были представлены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом не были учтены какие-либо платежи, ни в суд первой инстанции, ни с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 557 627,60 руб. подлежит удовлетворению.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленного в спорный период теплоснабжения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 31 367,86 руб.

Поскольку несвоевременное исполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой взыскиваемой задолженности, о том, что сумма долга была частично погашена, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд направлял копию судебного акта о начавшемся судебном разбирательстве по адресу ответчика, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2023 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, при наличии возражений по расчету истца – контррасчет суммы долга; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Несмотря на это, ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил, доказательств в опровержение позиции ответчика в суд первой инстанции не представил.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Следует особо отметить, что заявляя доводы об оплате задолженности, доказательств тому апеллянт не представил, на конкретные платежные поручения, даты платежей и суммы не ссылается, контррасчет задолженности не представляет.

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-22994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких