/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-14082/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Киричёк Ю.Н.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Омский каучук» на решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 30.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-14082/2017 по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525; 644043, город Омск, улица Красный путь, 89) к публичному акционерному обществу «Омский каучук» (644035, город Омск, проспект Губкина, 30, ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

от  публичного акционерного общества «Омский каучук» – Майкова Л.Н. по доверенности от 14.12.2016, Обухов А.О. по доверенности от 10.04.2017, Храпова И.Н. по доверенности от 29.12.2017.

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Ичанская С.П. по доверенности от 31.12.2017.

Суд установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Омский каучук» (далее – общество, ПАО «Омский каучук») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ПАО «Омский каучук» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого ему правонарушения, поскольку им не осуществлялось строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, которые требуют получения разрешения на строительство; вывод судов о преюдициальном значение для настоящего спора судебных актов судов общей юрисдикции по делу об административном правонарушении не соответствует положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суды неправомерно отклонили ходатайство общества о назначении экспертизы (вопросы квалификации работ, степени их влияния на надежность и безопасность объекта капительного строительства являются техническими, а не правовыми); судами не дана надлежащая оценка доводам общества об отсутствии законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о нарушении положений статьи 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества и без рассмотрения его ходатайства об отложении совершения данного процессуального действия; принимая во внимание факт привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ судом общей юрисдикции, привлечение его арбитражным судом к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за одно и тоже деяние является недопустимы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации (служебная записка сотрудника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения от 21.11.2016) об осуществлении ПАО «Омский каучук» строительства (реконструкции) объекта капитального строительства «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона» (город Омск, проспект Губкина, 13) без разрешения на строительство уполномоченным должностным лицом управления вынесено определение от 21.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении № 25-92/16юл по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что в марте 2014 года на территории общества произошла авария опасного производственного объекта, последствием которой явилось частичное разрушение вышеуказанного объекта капитального строительства; его восстановление осуществляется на основании технической документации «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц.101-105 ПАО «Омский каучук», разработанной в 2015 году обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» (заключение экспертизы промышленной безопасности документации  от 11.07.2016 № 126/10/ПД). 

Согласно акту осмотра территории от 08.02.2017 на названном объекте ведутся строительно-монтажные работы по возведению здания насосной на месте снесенного (демонтированного) объекта капитального строительства: устройство фундаментов под новое оборудование и здание насосной, монтаж каркаса насосной из сборных железобетонных колон, балок и плит перекрытия с устройством наружных стен из кирпича.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2017 и подано заявление в суд о привлечении ПАО «Омский каучук» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. 

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10); строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ПАО «Омский каучук» в 2016 году осуществляло строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона» (город Омск, проспект Губкина, 13) без разрешения на строительство.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка общества на пункт 4 части 1 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В рассматриваемом случае исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», раздела 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, содержания технического паспорта нежилого строения от 02.04.2008, акта технического расследования причин аварии в отделении 101 опасного производственного объекта, произошедшей 06.03.2014, заключения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта от 11.07.2016, акта осмотра территории от 08.02.2017 (с фототаблицей), суды пришли к выводу о выполнении обществом работ на спорном объекте капитального строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Кроме того, судами принята во внимание оценка, данная судами общей юрисдикции обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № 5-130/2017 Советского районного суда города Омска о привлечении ПАО «Омский каучук» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности на спорном объекте. С учетом объема проведенных обществом строительных работ (в том числе проведение полного демонтажа здания цеха 101-105, установка нового технологического оборудования на новый или восстановленный фундамент, монтаж каркаса насосной, монтаж сборных железобетонных колонн, балок и плит перекрытия с устройством стен из кирпича), суды общей юрисдикции пришли к выводу о строительстве объекта, при котором требуется получение разрешения на строительство.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является верным.

Судами обоснованно отклонены доводы ПАО «Омский каучук» о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения которого в части организации и проведения проверки в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона не подлежали применению при проведении административного расследования.

Вопреки доводам общества поступившая должностному лицу управления, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, информация от сотрудника государственного органа,  содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области градостроительной деятельности (служебная записка от 21.11.2016), с учетом необходимости совершения в целях ее проверки процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, могла послужить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования исходя из положений пунктов 1-3 части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.02.2017 вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Ссылка ПАО «Омский каучук» на не рассмотрение его ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ обоснованно не принята судами во внимание, поскольку не представлены доказательства его своевременного обращения в административный орган с указанным ходатайством (до составления протокола об административном правонарушении).

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ПАО «Омский каучук» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно наличия в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения по существу направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Ссылка общества на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения квалификации производимых им работ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено, суд счел достаточным объем представленных в дело доказательств,  позволяющих полно и всесторонне рассмотреть спор по существу.

Доводы ПАО «Омский каучук» о том, что вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции по делу об административном правонарушении № 5-130/2017 исходя из положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела, являются верными, однако не исключают возможность учета арбитражными судами оценки, данной судами общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ими деле, в целях реализации принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вопреки доводам общества привлечение его судом общей юрисдикции к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, в том числе выразившихся в несоблюдении требований градостроительного законодательства в отношении опасного производственного объекта, не свидетельствует о нарушении части 5 статьи 4.1 названного Кодекса при привлечении его к административной ответственности арбитражным судом по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.4 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            Ю.Н. Киричёк