ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                     Дело № А68-3986/2017 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2017 года,

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года,

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А. В., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОП "Стронго" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ФКП "Алексинский химический комбинат" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 3 794 133 руб. 33 коп., процентов в сумме 118 487 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 77 АБ 5247663 от 05.02.2015,

от ответчика: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Стронго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФКП «Алексинский химический комбинат» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 794 133 руб. 33 коп., процентов в сумме 118 487 руб. 50 коп.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 3 794 133 руб. 33 коп., просил рассрочить ее уплату, возражал по заявленной сумме процентов, представил контррасчет, согласно которому размер процентов составляет 117 863 руб. 82 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части суммы процентов и просил взыскать с ответчика долг в размере 3 794 133 руб. 33 коп., проценты в размере               117 863 руб. 15 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО ЧОП «СТРОНГо» (исполнитель) и ФКП «Алексинский химический комбинат » (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 31603798844 от 01 июля 2016 года (далее - договор).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязался оказывать услуги по охране недвижимого имущества (участок территории, здания, строения, помещения), расположенного по адресу: 301361, 

<

...> (автотранспортный участок, прудки-отстойники и шламонакопители, береговая насосная станция), 

<

...> Спортивный комплекс «Химик», а также объекты патрулирования (прибытия по вызову Заказчика): Общежитие (Тульская область, Алексинский р-н, г. Алексин, 1 -й проезд Строителей, д. 2), Здание и территория бывшего военного городка (

<

...>). Библиотека (Тульская область. 

<

...>) и объект прибытия по  вызову  Заказчика:  Турбаза  «Приокская»  (Тульская область, Алексинский район, Бунырсвское МО, турбаза «Приокская»), в границах согласованных сторонами в письменной форме, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить услуги оказываемые исполнителем услуги (п. 1.2 договора).

Срок действия договора с 01.07.2016 по 30.10.2016 (п.8.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора заказчик производит оплату оказанных услуг на основании акта приема оказанных услуг в течение 60 банковский дней, стоимость которых за период 01.07.2016 по 30.10.2016 г. составляет 4 783 400  руб., в том числе НДС (18%) -729 671 руб. 19 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами приема оказанных услуг от 31.07.2016, 31.08.2016 и 30.09.2017 на общую сумму 3 794 133 руб. 33 коп., а также  не оспорено ответчиком.

Оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Претензия о погашении имеющейся задолженности от 02.03.2017 г. № 25/01-14, направлена истцом в адрес ответчика 03.03.2017, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, которые последний не оплатил.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не оказывались, либо оказанные услуги оплачены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ч. 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании долга в размере 3 794 133 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 863 руб. 15 коп. за период с 27.12.2016 по 19.04.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд расчет процентов проверил, признал верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты ответчиком оказанных услуг является установленным, не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 117 863 руб. 15 коп. за период с 27.12.2016 по 19.04.2017. 

С учетом уточнений исковых требований госпошлина по иску составляет 42 560 руб.

Истец оплатил госпошлину в сумме 42 563 руб. Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 42 560 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение исковых требований принять.

Взыскать с ФКП «Алексинский химический комбинат» в пользу ООО «ЧОП «Стронго» долг в размере 3 794 133 руб. 33 коп., проценты в размере 117 863 руб. 15 коп., всего 3 911 996 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины            42 560 руб.

Возвратить ООО «ЧОП «Стронго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

             Судья                                                                              А.В. Литвинов