ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33501/2019к92

г. Красноярск

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» сентября  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от уполномоченного органа - ФИО2 - представителя по доверенности от 28.12.2021 № 9, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2022 года по делу № А33-33501/2019к92,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО3, решением суда от  17.08.2020  признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2022 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 19.07.2019 №9 между ООО «Норд-Даймонд» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСервисРемонт». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО  «Спец Сервис Ремонт» перед ООО  «Норд-Даймонд» по договору купли-продажи от 19.07.2019 №2-3/27.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СпецСервисРемонт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что оспариваемый конкурсным управляющим акт обладает признаками платежа, совершенного в ходе обычной хозяйственной деятельности. Ответчик считает, признак осведомленности о неплатежеспособности должника не доказан. Суд не установил обстоятельств заинтересованности сторон на дату заключения спорной сделки (19.07.2019). Поскольку оспариваемые договоры сторонами исполнены, правовой результат, на который направлена воля сторон при заключении договора, достигнут, следовательно, отсутствовали основания для применения к сделкам положений ста. 170 ГК РФ.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ФНС РФ изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В Арбитражный суд Красноярского края 06.08.2021 (направленное посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервисРемонт» об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительным акт взаимозачета № 9 от 19.07.2019 и применить последствия его недействительности.

Судом  первой  инстанции   установлено  и как следует из материалов дела, между ООО «СпецСервисРемонт» и ООО «Норд-Даймонд» заключен договор аренды самоходных машин от 06.12.2017 № 16/А, по условиям которого ООО «СпецСервисРемонт» передает во временное владение и пользование должнику самоходные машины: агрегат передвижной сварочный МСН-10АПС «Синтез», заводской номер 1269, и агрегат передвижной сварочный МСН-10АПС «Синтез», заводской номер 12710. Срок аренды с 20.12.2017 по 20.12.2019. Общая стоимость арендных платежей за указанный период составила 22 345 200 рублей.

Между ООО «СпецСервисРемонт» и ООО «Норд-Даймонд» заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 12.11.2014, по условиям которого ООО «СпецСервисРемонт» обязуется по заданиям должника осуществлять работы – ремонт и техническое обслуживание: проведение контрольно-диагностических, крепежно-регулировочных и смазочно-заправочных работ, направленных на поддержание исправного технического состояния автомототранспортных средств и самоходной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей производятся исполнителем по адресу: 

<

...>, либо в месте, согласованном сторонами в заказ-наряде. Стоимость работ установлена разделом 4 договора. 

Между ООО «СпецСервисРемонт» и ООО «Норд-Даймонд» заключен договор поставки от 01.12.2014, по условиям которого поставщик - ООО «СпецСервисРемонт» обязуется поставить покупателю - ООО «Норд-Даймонд» строительный материал, доставка товара осуществляется поставщиком до места назначения, указанного сторонами в спецификациях, общий срок передачи товара покупателю определяется сторонами не позднее 31.12.2015, товар передается партиями. Цена поставляемого товара согласовывается сторонами и указывается в спецификациях. В спецификации в обязательном порядке указывается дата ее подписания, полный перечень поставляемого товара, количество, цена товара, срок поставки, общая стоимость товара, период гарантийного срока, место назначения товара, реквизиты получателя товара.

Цена товара включает в себя стоимость транспортных и иных расходов поставщика. Оплата производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между ООО «СпецСервисРемонт» и ООО «Норд-Даймонд» заключен договор купли-продажи самоходных машин от 19.07.2019 № 2-3/27, по условиям которого продавец - ООО «Норд-Даймонд» обязуется передать в собственность покупателю - ООО «СпецСервисРемонт» следующие самоходные машины: Снегоболотоход Петрович 354-71, 2016 года выпуска стоимостью 2 760 000 рублей, Снегоболотоход Петрович 354-71, 2014 года выпуска стоимостью 1 116 000 рублей, Снегоболотоход Петрович 354-50, 2010 года выпуска стоимостью 300 000 рублей, общей стоимостью 4 176 000 рублей. Обязательства сторон могут быть прекращены полностью или частично зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования. Зачет  может быть произведен путем оформления сторонами соглашения о зачете либо по заявлению одной из сторон.

Между ООО «СпецСервисРемонт» и ООО «Норд-Даймонд» составлен акт взаимозачета от 19.07.2019 № 9, согласно которому задолженность ООО «СпецСервисРемонт» перед ООО «Норд-Даймонд» составляет 4 176 000 рублей по следующим договорам:

- договор купли-продажи самоходных машин №2-3/27 от 19.07.2019: 4 176 000 рублей.

Задолженность ООО «Норд-Даймонд» перед ООО «СпецСервисРемонт» составляет 4176 000 рублей по следующим договорам:

- договор аренды самоходных машин №16/А от 06.12.2017: 3 804 204 рубля,

- договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств №2-3/54 от 12.11.2014: 280 000 рублей,

- договор поставки 2-3/56а: 91 796 рублей.

Взаимозачет производится на сумму 4 176 000 рублей.

Полагая, что совершенный сторонами зачет взаимных обязательств привел к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой  инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-33501/2019 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 29.11.2019. Акт зачета взаимных обязательств подписан сторонами 19.07.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Учитывая дату возникновения обязанности по оплате услуг, поставки товара (с мая 2018 года по апрель 2019 года), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2019), суд первой  инстанции  сделал  правомерный вывод что, оспариваемый конкурсным управляющим зачет обязательств относится к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о  банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 по делу №А33-33501-8/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 237 142 719,87 рублей, в том числе: во вторую очередь реестра – 81 695 735,54 рублей основного долга, в третью очередь реестра – 116 903,262 рублей основного долга, 36 839 749,29 рублей пени и 1 703 972,67 рублей штрафов. Задолженность по основному долгу перед уполномоченным органом в общем размере 198 156 222,80 рублей.

Кроме того, решением Норильского городского суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу № 2-722/2019 с ООО «Норд-Даймонд» в пользу сотрудника предприятия - кладовщика ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2018 года в размере 204 145,53 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 132 698,93 рублей, денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 34 326,51 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 20.08.2019.

Как следует из представленных доказательств, по состоянию на 19.07.2019 у должника имелась непогашенная задолженность  перед ФИО3 в размере 389152 рублей 10 копеек (решение Норильского городского суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу №2-722/2019), перед обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в размере 1 662 872 рублей 04 копеек (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А04-209114/2018), перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 в размере 405 495 рублей 14 копеек (решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу № А33-34285/2018), перед обществом с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго» в размере 4 425 604 рубля 22 копейки (определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 по делу №А33-1260/2019).

Таким образом, у должника имеются требования кредиторов по денежным обязательствам должника второй и третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО «Спец Сервис Ремонт»  удовлетворения своих требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о тм, что оспариваемый акт взаимозачета от 19.07.2019 №9 привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63  при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение сведений в отношении должника в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел еще не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке. Данная позиция выражена в Определении ВС РФ от 08.07.2021 по делу № 308-ЭС18-14832 (5).

Судом  первой  инстанции  установлено  и как следует из материалов дела, 29.03.2019 ООО «МК ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Норд Даймонд» банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  5 234 537 рублей, из которых: 4497000 рублей – убытки; 574 800 рублей - штраф; 115 284 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 47 453 рублей – расходы по оплате госпошлины. Определением  суда  от 04.04.2019  по делу №А33-9524/2019 заявление принято к производству суда. Определением суда  от 26.09.2019 по делу №А33-9524/2019 производство по делу о банкротстве прекращено по причине погашения задолженности. При этом задолженность погашена не самим должником, а третьим лицом за должника, что со всей очевидностью указывает на недостаточность у должника собственных денежных средств, необходимых для расчетов со всеми кредиторами. 

Учитывая даты возбуждения и прекращения производства по первому делу о банкротстве №А33-9524/2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент заключения акта взаимозачёта (19.07.2019) первое дело о банкротстве ООО «Норд Даймонд» не было прекращено, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Более того, спустя два месяца с даты прекращения первого дела о банкротстве №А33-9524/2019, возбуждено второе дело о банкротстве ООО «Норд Даймонд» №А33-33501/2019.

Помимо требований кредитора, участвующего в первом деле о банкротстве, в этот же период или приближенный период, в арбитражных судах рассматривались иски других кредиторов о взыскании с должника денежных средств.

Более того, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 по делу №А33-33501-81/2019 следует, что в средствах массовой информации освещалась проблема задержки должником заработной платы своим работникам (статья в интернет-издании «Заполярная Правда» от 03.08.2018 «Прокуратура Норильска взяла под контроль ситуацию с задержкой зарплаты в ООО «Норд-Даймонд», из которой следует, что «по информации прокуратуры известно, что компания неоднократно задерживала заработную плату»). 

Информация о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной сотрудникам ООО «Норд-Даймонд» размещена на официальном сайте ГСУ СК России по Красноярскому краю от 09.11.2018.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному вывду о том, что на дату совершения оспариваемой сделки (19.07.2019) ООО «Норд Даймонд» отвечало признакам неплатежеспособности. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) указал на то, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

При этом для любого разумного участника оборота не могло не быть очевидным, что наличие нескольких денежных требований, которые последовательно урегулировались должником либо путем погашения (в том числе третьими лицами), либо посредством заключения мировых соглашений, предоставлявших отсрочку и рассрочку исполнения, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности (определение ВС РФ от 29.03.2018.№ 307-ЭС17-18665 (Обзор судебной практики ВС РФ №3(2018)).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, в том числе наличие незавершенного дела о банкротстве №А33-9524/2019, а также наличие на рассмотрении арбитражного суда в этот же период большого количества исков других кредиторов о взыскании с должника денежных средств, о чем имелась информация в открытом доступе на сайте «Картотека арбитражных дел», суд  апелляционной инстанции соглашается с вывод суда первой инстанции, что ООО «СпецСервисРемонт», действуя с должной степенью осмотрительности, должно было знать о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого акта взаимозачета.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что ООО «СпецСервисРемонт» могло и должно было запросить у должника сведения о его платежеспособности и финансовом состоянии, и как следствие, узнать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью у него собственных денежных средств, т.е. узнать о признаках неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие аффилированности ООО «СпецСервисРемонт» с должником. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает, что с момента создания общества и по 15.10.2018 его единственным участником и директором был ФИО6 Данное лицо являлось директором ООО «Стройспортсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), текущий единственный участник - ФИО7; один из бывших участников - ФИО8;  бывшие директоры (помимо ФИО6) ФИО9, ФИО7, ФИО10; адрес совпадает с адресом должника.

В свою очередь, контролирующими должника лицами являлись, в частности: ФИО11 (учредитель и участник общества), ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7 (директоры).

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 по делу №А33-33501-31/2019.

Ответчик в своих возражениях указывает на отсутствие аффилированности с должником.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 19 Закона о банкротстве и к ним относятся: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, отвечающая одному или нескольким признакам: 

– хозяйственные общества, в которых одно и тоже лицо или одно и тоже юридическое лицо осуществляет (осуществляло) функции единоличного исполнительного органа (пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции); 

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания (пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции). Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Уполномоченный орган, поддерживая доводы о наличии фактической аффилированности, указывает следующее.

На дату заключения договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств штатная численность у ответчика отсутствовала. В 2017 году штатная численность составляла 8 единиц, 2018 год - 7 единиц, согласно расчету по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, представленному в налоговый орган за 2018 год штатная численность указана - 3 сотрудника. 

При этом, у должника ООО «Норд Даймонд» штатная численность составляла 338 единиц, что указывает на отсутствие необходимости заключения договора на обслуживание техники в количестве 203 единиц с организацией, не имеющей необходимой штатной численности.

Более того, из 8 сотрудников ООО «СпецСервисРемонт» в 2017 году 5 сотрудников являлись также сотрудниками ООО «Норд Даймонд». В 2018 году из 7 сотрудников 5 сотрудников являлись сотрудниками ООО «Норд Даймонд».

Общие сотрудники: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Признаки финансовой несостоятельности у организации возникли в 2018 году, что установлено в деле №А33-33501-31/2019.

Участвуя в гражданском обороте, руководители и учредители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Контролирующие должника лица ООО «Норд Даймонд», вместо поиска новых реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности организации, принимают решения об отчуждении имущества и доведения организации до банкротства.

Так, отчуждено 12 объектов недвижимости с общей кадастровой стоимостью 133208,675 тыс. рублей.

Объекты отчуждены заинтересованным по отношению к должнику лицам, в том числе ООО «СпецСервисРемонт» 9 объектов недвижимости, общей кадастровой стоимостью 124 759 117,65 рублей.

В рамках дела № А33-33501-63/2019 рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 11.07.2018, заключенного между ООО «Норд-Даймонд» и ООО «СпецСервисРемонт» в отношении 8 объектов недвижимости. Согласно пункту 2.2. оспариваемого договора стоимость переданного имущества - 8 объектов недвижимости, общей кадастровой стоимостью 118 125,352 тыс. рублей, составляет 4 176,728 тыс. рублей.

В рассматриваемом случае отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем в 28 раз), очевидно свидетельствует о заинтересованности должника и ответчика.

На аффилированность ответчика и должника может указывать и тот факт, что после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства часть сотрудников должника была переведена в организации, которые по отношению к должнику являлись аффилированными.

Так, в 2019 году (год возбуждения производства по делу о банкротстве должника) у должника числилось 338 сотрудников, из них 12 сотрудников должника перешли в ООО «Спец Сервис Ремонт» (ИНН 

<

***>).

У организаций были общие сотрудники. Так, сотрудники ООО «Норд Даймонд» ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являлись также сотрудниками ООО «Спец Сервис Ремонт», что подтверждается сведениями о доходах. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, судом установлено, что интересы ООО «СпецСервисРемонт» в настоящем деле представляет представитель по доверенности от 22.10.2021 ФИО18, которая, в свою очередь, представляет по доверенности от 20.09.2021 интересы бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Норд Даймонд» ФИО7 в рамках дела №А33-33501-77/2019 о привлечении ее к субсидиарной ответственности контролируемых должника лиц, а также в рамках обособленного спора по делу №А33-33501/2019 об истребовании имущества у бывшего руководителя ООО «Норд Даймонд».

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства с большой долей очевидности свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между ООО «СпецСервисРемонт» и ООО «Норд Даймонд», соответственно, ответчик мог и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого акта взаимозачета от 19.07.2019 №9.

На основании вышеизложенного, представленными в материалы дела документами подтверждается, что на дату совершения оспариваемого акта взаимозачета от 19.07.2019 №9 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и ООО «СпецСервисРемонт» было осведомлено о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. 

Следовательно, конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого акта взаимозачета недействительной сделкой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС  РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Уполномоченным органом заявлены доводы о мнимости сделок – договора аренды самоходных машин от 06.12.2017, договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 12.11.2014 №2-3/54, договора поставки №2-3/56а, обязательства по которым положены в основу оспариваемого зачета.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи самоходных машин от 05.12.2017, из которых следует, что техника ответчиком приобретена по договору лизинга. Ответчиком в материалы дела представлен договор лизинга от 25.09.2017, заключенный ответчиком с ООО «Лизинговая компания Дельта», из которого следует, что ООО «Лизинговая компания «Дельта» (Лизингодатель) и ООО «Спец Сервис Ремонт» (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды, предметом которого явились:

- Агрегат передвижной сварочный МСН-10АПС «СИНТЕЗ», ПСМ - RU103904, стоимость по лизингу 7 634 000 рублей;

-  Агрегат передвижной сварочный МСН-10АПС «СИНТЕЗ», ПСМ - RU СВ103905, стоимость по лизингу 7 783 000 рублей.

Договор лизинга со стороны Лизингополучателя подписан Генеральным директором ООО «Спец Сервис Ремонт» В.И. Демкар.

Поручителями по договору финансовой аренды выступил гражданин ФИО10 и ООО «Норд Даймонд».

Сумма лизинговых платежей определена графиком, срок 24 месяца, выкупная цена 32 млн. рублей.

Согласно п. 3 приложения № 2 к договору лизинга № 3497/ФЛ от 25.09.2017 адрес стоянки предмета лизинга в течение всего срока действия договора определен местом нахождения должника ООО «Норд Даймонд», а именно: 663316, 

<

...>.

Передача техники ООО «Спец Сервис Ремонт» по договору лизинга состоялась по актам приема - передачи №1 и №2 от 05.12.2017.

Акты приема - передачи со стороны Лизингополучателя подписаны ФИО19, который является сотрудником ООО «Норд Даймонд». ФИО19 занимал должность зам.генерального директора по транспорту, что следует из приложений к Акту выполненных работ № 04/2018 от 28.04.2018 (заказ-наряды № 1-25).

На следующий день после передачи техники Лизингополучателю ООО «Спец Сервис Ремонт» 06.12.2017 заключает договор аренды № 16/А с ООО «Норд Даймонд» и передает технику по акту приема - передачи от 20.12.2017.

Согласно договору аренды сумма арендных платежей за 2018 - 2019 годы составляет 22345200 рублей. В результате такой сделки ООО «Спец Сервис Ремонт» полностью покрывает расходы по договору лизинга и получает прибыль 6 928 200 рублей. 

С учетом того, что ООО «Норд Даймонд» выступил поручителем по договору лизинга, экономическая целесообразность заключения договора аренды для ООО «Норд Даймонд» на таких условиях полностью отсутствует, поскольку должник мог заключить договор лизинга самостоятельно, без финансовых потерь для организации.

Кроме того, уполномоченным органом с учетом финансового положения ООО «Спец Сервис Ремонт» установлено следующее.

На дату заключения договора лизинга на сумму 32 291 020 рублей, остаток денежных средств по расчетному счету ответчика составлял 44 тыс. рублей, на дату передачи техники 359 тыс. рублей. За период с 10.01.2017 по 29.12.2017 каких-либо значительных поступлений на счет ответчика не производилось.

Таким образом, финансовое положение ООО «Спец Сервис Ремонт» не позволяло самостоятельно, без участия ООО «Норд Даймонд», осуществлять расчеты по договору лизинга, что подтверждается выпиской по счету ООО «Норд Даймонд» и выпиской по счету ООО «Спец Сервис Ремонт». Так, согласно выписке по счету ООО «Норд Даймонд» перечисляет на счет ООО «Спец Сервис Ремонт» за аренду транспортных средств - 16.01.2018 сумму в размере 1 016 320 рублей, 06.04.2018 - в размере 2 032 640 рублей. ООО «Спец Сервис Ремонт», в свою очередь, указанные суммы перечисляет ООО «Лизинговая компания «Дельта» по договору лизинга.

Более того, как следует из выписки все поступающие денежные средства от ООО «Норд Даймонд» были полностью перечислены ООО «Спец Сервис Ремонт» в ООО «Лизинговая компания «Дельта».

В обоснование своих доводов уполномоченный орган также указывает, что ООО «Спец Сервис Ремонт» на дату заключения договора аренды самоходных машин № 16/А от 06.12.2017 не имел на праве собственности зарегистрированных транспортных средств. При этом у ООО «Норд Даймонд» имелись в наличии сварочные агрегаты АС81(К-700А) в количестве 2 единиц (приложения №1Б к дополнительному соглашению № 2 к договору на комплексное обслуживание транспортных средств № 2-3/54 от 12.11.2014, Агрегат передвижной сварочный АПС-22.022 в количестве 2 единиц (приложения №1Б к дополнительному соглашению № 2 к договору на комплексное обслуживание транспортных средств № 2-3/54 от 12.11.2014). 

В отношении договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 12.11.2014 № 2-3/54 уполномоченный орган указывает следующее.

На дату заключения договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств штатная численность у ответчика отсутствовала. В 2017 году штатная численность составляла 8 единиц, 2018 году - 7 единиц. Согласно расчету по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, представленному в налоговый орган за 2018 год, штатная численность указана - 3 сотрудника. При этом, у должника ООО «Норд Даймонд» штатная численность составляла 338 единиц, что указывает на отсутствие необходимости заключения договора на обслуживание техники в количестве 203 единиц с организацией, не имеющей необходимой штатной численности.

Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание, что ответчиком в материалы дела представлен акт от 28.04.2018 №04/2018 на сумму 280 000 рублей, из которого следует, что ООО «Спец Сервис Ремонт» в период с 01.04.2018 по 28.04.2018 выполнило работы по ТО и ремонт в отношении 25 единиц техники. Из приложенных к акту заказ-нарядов следует, что на ТО одной единицы техники затрачено 8 часов, стоимость одного нормо-часа 1400 рублей, общая стоимость 11 200 рублей. Каких-либо сложных ремонтных работ, требующих необходимость привлечения сторонних специалистов, выполнено не было. Данные работы могли быть выполнены силами сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Норд Даймонд», что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения указанного договора.

В подтверждение наличия обязательств у должника по договору поставки от 01.12.2014 №2-3/56а на сумму 91 796 рублей ответчиком представлены договоры поставки товаров, заключенные ответчиком с ООО «Михайловский завод грузовой оснастки» договор от 10.05.2016 №16/128, с ООО «Сибирские Технологии» договор от 21.07.2017 № 225, с ООО «Техкомплектация-Е» договор от 19.02.2016 № 25/2, с ООО «ПКФ Тринити» договор от 29.04.2019 № 070/19, с ООО «Энергопром-Гидропровод» договор от 02.06.2017 № 32/04/17, счета-фактуры, товарные накладные за период 2017-2018гг.

Проанализировав представленные документы, суд первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод, что вышеуказанные документы не обладают признаком относимости к обязательствам между должником и ответчиком по договору поставки от 01.12.2014 №2-3/56а.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо относимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара должнику по договору поставки №2-3/56а, в том числе не представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации, свидетельствующие о наименовании, объемах и стоимости поставляемого товара, а также сведений об адресе поставки товара, учитывая, что указанное должно содержаться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, что непосредственно предусмотрено условиями п.1.1 договора от 01.12.2014 №2-3/56а. Отсутствие спецификаций свидетельствует о несогласованности существенного условия договора поставки, что влечет его незаключенность в силу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности заключения вышеуказанных договоров, отсутствие у ответчика трудовых и материальных ресурсов для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания услуг, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки должнику товаров, арбитражный суд соглашается с позицией уполномоченного органа о мнимости договора аренды самоходных машин от 06.12.2017, договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 12.11.2014 № 2-3/54 и недоказанности наличия задолженности у должника по договору поставки от 01.12.2014 №2-3/56а.

Факт наличия обязательств у должника (продавца) и ответчика (покупателя) по договору купли-продажи от 19.07.2019 №2-3/27 сторонами не оспаривается, материалами настоящего дела, а также материалами дела №А33-33501-75/2019 подтверждается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно применил  в качестве последствия недействительности сделки восстановление задолженности общества с ограниченной ответственностью «Спец Сервис Ремонт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» по договору купли-продажи от 19.07.2019 №2-3/27.

Принимая  во  внимание   положения пункта  2 статьи 61.3,  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в пункте  16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, учитывая  отсутствие  доказательств  того,  что  спорная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и ответчиком в течение продолжительного периода времени, установление  факта осведомленности ответчика о несостоятельности должника на дату совершения акта взаимозачета, следовательно, отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод  об  отсутствии условий для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2022 года по делу № А33-33501/2019к92 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2022 года по делу № А33-33501/2019к92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко