ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«28» марта 2023 года Дело № А43-41150/2022  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной  А.М.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Нижегородской области на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.01.2023 по делу № А43-41150/2022 о  возвращении заявления о выдаче судебного приказа.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда  Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в  арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с  общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМПОЗИТ» (далее –  Общество) финансовых санкций по требованиям от 27.06.2019 №  062S01190023044, от 27.06.2019 № 062S01190023045 в общей сумме 2000  руб.  

 Определением от 30.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской  области возвратил заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Одновременно Отделение Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Нижегородской области в порядке  статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  известило суд об изменении наименования заявителя – Государственного  Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по  Нижегородской области на Отделение Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее –  Отделение), приложив выписку из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

По мнению Отделения, вывод суда первой инстанции о несоблюдении  досудебного порядка несостоятелен и требования Отделения подлежат  рассмотрению судом первой инстанции в порядке приказного производства.  

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что к заявлению был  приложен скриншот АРМ Приема ПФР, подтверждающий отправку актов,  решений и требований в адрес Общества в электронном виде по  телекоммуникационным каналам связи.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о приказном производстве» жалобы на определения  о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются  судом апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного  производства как одной из форм упрощенного производства, единолично  без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ -  судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о  взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным  статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в  которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и  санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию  денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о  

выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и  содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей  229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие  обоснованность требования взыскателя.  

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственные органы, органы местного  самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным  законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных  платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной  порядок их взыскания.  

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не  исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в  добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок  уплаты.  

Положениями части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о взыскании  обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе документ,  подтверждающий направление заявителем требования об уплате  взыскиваемого платежа в добровольном порядке.  

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным  законодательством установлен обязательный досудебный порядок  урегулирования спора со страхователем до обращения в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 129, части  2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о том, что Отделением не представлено  надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении  обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с  Обществом.  

 Между тем, в силу абзаца семнадцатого статьи 17 Федерального  закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о  привлечении к ответственности за совершение правонарушения  страхователю, в отношении которого вынесено данное решение,  направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об  уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его  уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по  почте заказным письмом или передано в электронном виде по  телекоммуникационным каналам связи.  

 Как следует из материалов дела, Отделением в подтверждение  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены  требования от 27.06.2019 № 062S01190023044, от 27.06.2019 №  062S01190023045 в общей сумме 2000 руб.  

 В качестве доказательств направления Обществу указанных  требований по телекоммуникационным каналам связи Отделение  представило скриншоты страницы программы АРМ Прием ПФР.  

 Из представленных скриншотов программы АРМ Приема ПФР  раздел «Реестр документов» усматривается дата отправления требований –  28.06.2019, а также дата получения спорных требований – 11.07.2019.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает  обоснованными доводы апелляционной жалобы Отделения о соблюдении  им претензионного порядка приказного производства и об отсутствии  оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда  первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу  или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а заявление Отделения о выдаче судебного приказа -  направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по  существу.  

 Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 268, части 3 статьи 270, части 4 статьи 272,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023  

по делу № А43-41150/2019 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Нижегородской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия. 

Судья   А.М. Гущина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2022 3:17:00Кому выдана Гущина Алла Михайловна