Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» апреля 2022 года 

                                  Дело № А12-3597/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АГРОВЕТСОЮЗ" (142440, Московская область, г. Ногинск, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАМИКС" (400123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.02.2022,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2021 №130;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ "АГРОВЕТСОЮЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАМИКС"  (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 95/15 от 22.12.2015 в размере 2 949 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2021 по 30.03.2022 в размере 171 124 руб. 19 коп. с последующим начислением с 31.03.2022 согласно ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, а также судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката в размере 78 000 руб., транспортных расходов в размере 16 315 руб. 30 коп., расходов на проживание в размере 5 600 руб., по уплате государственной пошлины в размере 38 601 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования истца мотивированы тем, что им в рамках договора была осуществлена поставка товара ответчику, который не был оплачен последним. В связи нарушением срока оплаты истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в виде фиксированной суммы и до момента фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 13.04.2022.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании изложенного, производство по делу в части требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга подлежит прекращению.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, заявлено о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, указано на чрезмерность судебных расходов на оплату юридических услуг.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МегаМикс» (покупатель) и ООО «Компания «АгроВетСоюз» (поставщик) заключен договор поставки от 22.12.2015 № 95/15, а также Приложение № 12, 13, 14 к договору поставки от 22.12.2015 № 95/15.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя ветеринарные препараты и другие средства для ветеринарных целей производства российских и зарубежных заводов, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель принять и оплатить продукцию в согласованном сторонами количестве, номенклатуре (ассортименте), цене, согласно условиям настоящего договора».

Пунктом 1.2 договора определено, что ассортимент (наименование), количество и цена продукции согласовывается сторонами на основании заказа покупателя и согласовывается после выставления счета поставщиком.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товаров (УПД от 04.10.2021 №2709 на сумму 1 682 520 руб., от 20.10.2021 №2869 на сумму 2 003 000 руб., от 23.11.2021 №3221 на сумму 6 049 060 руб.).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 949 060 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2022 с требованием оплатить сумму долга.

Неисполнение требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2021 по 30.03.2022 в размере 171 124 руб. 19 коп.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 22.12.2015 № 95/15.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товаров (УПД от 04.10.2021 №2709 на сумму 1 682 520 руб., от 20.10.2021 №2869 на сумму 2 003 000 руб., от 23.11.2021 №3221 на сумму 6 049 060 руб.).

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись  представителя ответчика в получении товара и оттиск печати ответчика.

Пунктом 3.3 Договора установлена оплата за поставленный товар на условиях 100% предоплаты.

Согласно приложению № 12 от 01.10.2021, № 13 от 18.10.2021, № 14 от 18.11.2021, пунктом 6 установлено, что оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней со дня выставления счета-фактуры на товар.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 949 060 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

Судом расчет основного долга проверен и признается верным.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 2 949 060 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2021 по 30.03.2022 в размере 171 124 руб. 19 коп.

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее и недобросовестное выполнение ими обязательств по договору, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Ответчиком заявлено о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению, в связи с чем ходатайство о применении к процентам положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты суммы основного долга и процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката в размере 78 000 руб., транспортных расходов в размере 16 315 руб. 30 коп., расходов на проживание в размере 5 600 руб., по уплате государственной пошлины в размере 38 601 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2022.

Согласно условиям п. 2.1 договора от 11.02.2022 ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Компания «АгроВетСоюз» (доверитель) согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 48 000 руб., в которые входят ознакомление с материалами дела, принятие правового решения по делу, составление претензии и направление должнику, подготовка искового заявления, направление его в суд и ответчику, представление доверителя в судебном заседании.

При установлении судом обязательств явки представителя в судебное заседание, стоимость участия в одном заседании составляет 15 000 руб.

В стоимость услуг не входят расходы по уплате транспортных расходов, стоимости за проживание в гостинице и др. (п. 2.3 договора)

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего дела состоялось 2 судебных заседания, в которые заявитель обеспечил явку своего представителя: 28.03.2022, 13.04.2022.

В связи с необходимостью защиты прав путем обращения  истец понес расходы на оплату услуг представителя, на проезд, проживание представителя в г. Волгограде (платежное поручение от 15.02.2022 №463 на сумму 48 000 руб., от 24.03.2022 №929 на сумму 24 402 руб. 38 коп. (счет на оплату от 15.03.2022 №9), от 29.03.2022 на сумму 27 512 руб. 92 коп. (счет на оплату от 29.03.2022 №11)). 

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 28.03.2022, 13.04.2022 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса заявителем подтвержден.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Как следует из представленных документов, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката в размере 78 000 руб., транспортных расходов в размере 16 315 руб. 30 коп., расходов на проживание в размере 5 600 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016), даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд определил разумность судебных расходов исходя объема произведенной работы (составление претензии, искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в судебных заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В связи с участие представителя истца в судебных заседаниях  истец понес расходы на проезд представителя в размере 16 315 руб. 30 коп., на проживание в г. Волгограде в размере 5 600 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Определении разумности расходов на проживание суд также исходит из того, что место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. 

Также следует учитывать, что стоимость услуг гостиницы также зависит от наличия номеров в гостиницах в конкретный период времени. 

Суд также считает приемлемыми расходы на оплату транспортных услуг (г. Москва – г. Волгоград и обратно). 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог. 

Доказательств чрезмерности понесенных расходов, подтверждающих завышенный размер транспортных услуг (стоимость аналогичных услуг других перевозочных компаний), завышенной стоимости номеров гостиницы (сведения о наличии номеров в иных гостиницах и их стоимости), ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализ предъявленных к взысканию судебных издержек в сопоставлении с представленными истцом документами показал, что заявленные расходы на проезд представителя в размере 16 315 руб. 30 коп., на проживание в г. Волгограде в размере 5 600 руб. являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 46 915 руб. 30 коп. (25 000 + 16 315,30 + 5 600).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 53 735 руб. (платежное поручение от 17.02.2022 №481).

Исходя из итоговой суммы исковых требований (3 120 184 руб. 19 коп.) уплате подлежала государственная пошлина в размере 38 601 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 601 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 134 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АГРОВЕТСОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАМИКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АГРОВЕТСОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 949 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 171 124 руб. 19 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 46 915 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 38 601 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АГРОВЕТСОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 134 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова